ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-81717/2019-ГК

Дело № А40-187495/19

г. Москва

10 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу ООО "ЭПС-ЛИЗИНГ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2019 по делу № А40-187495/19 

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-Лизинг" (ОГРН 

<

***>) к Акционерному обществу "НацИнвестПромБанк" (ОГРН 

<

***>),

с участием ООО "СТК" (ОГРН 

<

***>) в качестве  третьего лица 

о признании недействительным уведомления об уступке прав требования 

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 20 марта 2019 года; 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 04 апреля 2019 года;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 03 июля 2019 года;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЭПС-Лизинг» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО " НацИнвестПромБанк " в котором просило признать уведомление по уступке прав требования (цессии) от 03.07.2019 № 1-12/772 как сделку недействительным, 

ссылаясь на то, что:

- между АО " НацИнвестПромБанк " (АО) (ответчик, цедент) и ООО "СТК" (третье лицо, цессионарий) был заключен договор уступки права требования № У-9210/19 от 28.06.2019, согласно которому " НацИнвестПромБанк " (АО) уступило ООО "СТК" права требования к ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ», вытекающие из Кредитных договоров, перечень которых содержится п.1.1 Договора, в общей сумме 154 154 439,90 руб., а также права требования исполнения обязательств по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Заемщика - ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ» по данным кредитным договорам, указанным в п.1.2 Договора; 

- уведомление подписано заместителем председателя правления, без приложенной доверенности;

- поскольку уведомление было подписано ненадлежащим лицом, без приложения  его полномочий, и формально уведомление было получено от первоначального кредитора, то истец не может получить доказательств перехода права к новому кредитору;

-  от нового кредитора было получено требование от 03.07.2019 о погашении кредиторской задолженности на всю сумму по цессии;

- ООО "СТК" не является кредитной организацией, в связи с чем, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей в правоотношениях, возникающих на основании кредитных договоров, заключенных между " НацИнвестПромБанк "(АО) и ООО «ЭПС-ЛИЗИНГ»;

- оснований считать переход прав требований по кредитным договорам к новому кредитору у него не имеется;

- сделка не имела экономического смысла, ввиду чего, в действиях участников сделки имеются признаки недобросовестного поведения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ, а оспариваемая сделка является притворной, мнимой.

В суде первой инстанции представитель ответчика, третьего лица возражал против удовлетворения заявленного требования по доводам отзыва на иск.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствуясь статьями 12, 167, 168, 309, 382, 384, 388 ГК РФ,  Решением от 18.11.2019г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- отклонил довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по оплате переданного права требования, как основание для признания указанной сделки недействительной, поскольку истец не представил доказательств, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно не исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также не представил доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки;

- договор заключен с момента его подписания, оплата прав требования оплата была произведена ООО "СТК" в полном объеме (платежное поручение № 179 от 28.06.2019), доказательств намерения цедента одарить цессионария не представлено;

- отклонил довод истца о том, что Третье лицо, не являющееся кредитной организацией, не может заменить Банк в качестве нового кредитора, равнозначного кредитной организации по объему прав и обязанностей в правоотношениях, возникающих на основании кредитных договоров, заключенных между Истцом и Ответчиком, как необоснованный, поскольку Кредитные договоры, уступка по которым произведена Банком в пользу Третьего лица, приведенные в п.1.1 Договора, не содержит положений (условий), устанавливающих запрет Банку на осуществление подобной уступки без согласия заемщика любому третьему лицу, в том числе не имеющему названной лицензии;

- обстоятельство, что Заемщиком задолженность по кредиту не погашена по настоящее время не является достаточным основанием для признания недействительным договора цессии по кредитным договорам;

- Истец не обосновал наличие права или интереса, в защиту которого он   выступает, не представил доказательств того, что оспариваемая сделка нарушает его права и интересы и не пояснил, каким образом признание сделки недействительной повлечет восстановление нарушенных прав Истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку не согласен с выводами суда первой инстанции, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить;

представитель ответчика, третьего лица возражала против удовлетворения  жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств относительно сведений о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СТК», бухгалтерского баланса у ООО «СТК» с расшифровкой кредитов и займов по состоянию на 01.07.2019, а так же доказательств обеспечения возврата кредита, выданного Банком ООО «СТК» для оплаты по договору уступки прав требования № У-9210/19 от 28.06.2019, заключенного между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу – отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

При этом удовлетворить ходатайство об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, исходил из достаточности доказательств, имеющихся в материалах дела.

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 ноября 2019 года по делу № А40-187495/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина 

Судьи:  Б.В. Стешан 

 Е.Н. Янина 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.