ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №  А72-1399/2023

г. Самара

29 января 2024 года

11АП-16467/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Кузнецова С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 16.01.2024 апелляционную жалобу Акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» на решение Арбитражного суда  Ульяновской области от 25.08.2023 по делу №А72-1399/2023 (судья Слепенкова О.А.) по иску Акционерного общества «Ульяновский сахарный завод» к Обществу с ограниченной ответственностью «Севуч плюс» о взыскании штрафа в размере 28 080 руб.,

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Открытое акционерное общество «Российские железные дороги», Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Минералтранссервис»,

 

в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены, 

 

установил:

Акционерное общество «Ульяновский сахарный завод» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Севуч плюс» о взыскании штрафа за использование арендованных вагонов свыше установленного времени их оборота на станциях назначения в размере 28 800 руб. (за период с 25.12.2019 по 14.01.2020).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.02.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Впоследствии определением от 17.04.2023 суд первой инстанции перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 по делу № А72-1399/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 09.11.2023.

Впоследствии определениями от 13.11.2023 и от 11.12.2023 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось на 05.12.2023 и на 16.01.2024, соответственно.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебных заседаний размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также  публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на необходимость привлечения ОАО "РЖД" в качестве соответчика в целях установления причин задержки вагонов и установления вины данного лица; на неустановление судом первой инстанции причины неподачи вагона ответчику на путь необщего пользования после его прибытия 22.12.2019 на путь общего пользования на станцию назначения г. Барнаул, указанную в железнодорожной накладной, вплоть до 04.01.2020 При этом истец указывает, что, возможно, вагон не был подан ответчику по причине занятости путей необщего пользования ввиду необеспечения по вине ответчика.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

ОАО "РЖД" представлены письменные пояснения, которые в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 по делу № А72-1399/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом «Ульяновский сахарный завод» (агент) и Обществом с ограниченной ответственностью «Севуч плюс» (покупатель) заключен агентский договор № 1/АГ-18 от 13.08.2018, согласно п.1.1 которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство от своего имени, но за счет и в интересах принципала осуществлять юридические и иные действия по организации перевозки железнодорожным транспортом сахара белого кристаллического категории ТС2 по направлениям, согласованным сторонами в устной и письменной форме.

В соответствии с п.2.2. агентского договора покупатель обязан возмещать агенту все понесенные издержки. Согласно п. 3.2. договора покупатель  возмещает истцу в полном объеме все затраты (ущерб), которые понес из-за сверхнормативного простоя вагона на станции назначения.

Обращаясь в суд, истец указал, что по вине ответчика он был вынужден оплатить сверхнормативный простой вагонов за 21 день, что составляет 37 800 руб.

Ответчик добровольно оплатил 9 000 руб. за сверхнормативный простой вагона №52637246 за период с 04.01.2020 по 10.01.2020, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 28 800 руб.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно железнодорожной накладной № ЭХ340685 станцией назначения является не просто г. Барнаул, а подъездной путь грузополучателя Общества с ограниченной ответственностью «Севуч плюс». Из ведомости подачи и уборки вагонов № 013006 следует, что вагон подан ответчику 04.01.2020, время завершения операции – 10.01.2020. Причины простоя вагона на путях станции Барнаул в период с 23.12.2019 до 04.01.2020 не зависели от действий грузополучателя.

В соответствии с п.3.1 договора срок нахождения у принципала/грузополучателя арендованных вагонов агента не должен превышать 48 часов. В этой связи, учитывая, что ответчиком добровольно оплачен штраф в размере 9 000 руб., суд первой инстанции отказал в иске.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционной жалобы, отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" в декабре 2019 года по накладной №ЭХ340685 осуществило перевозку вагона № 52637426 от станции Цильна Куйбышевской железной дороги до станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги (грузоотправитель - истец, грузополучатель - ответчик).

В указанной железнодорожной накладной указано, что срок доставки груза - 27.12.2019, при этом в накладной имеются отметки о прибытии вагона на станцию назначения Барнаул 23.12.2019 в 03 час. 03 мин (МСК 22.12.2019 в 23 час. 03 мин.), грузополучатель уведомлен о прибытии вагона 23.12.2019 в 7 час. 22 мин (МСК 23.12.2019 в 03 час. 22 мин.).

Согласно п. 3.1 договора срок нахождения вагонов у грузополучателя определяется как период с даты прибытия на станцию назначения согласно календарному штемпелю на железнодорожной накладной по дату передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателем перевозчику.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить исполнителю встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг).

Между тем, возражая против иска в суде первой инстанции, ответчик ссылался на то, что на путь необщего пользования ответчику вагон был подан только 04.01.2020.

Проверяя доводы апелляционной жалобы и причины, по которым вагон не был подан ответчику в день его прибытия (23.12.2019), суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, запросил у третьего лица ОАО "РЖД" сведения о причинах неподачи спорного вагона ответчику на путь необщего пользования в период с даты его прибытия 23.12.2019 по 04.01.2020, а также документы, подтверждающие такие пояснения.

Во исполнение определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2023 ОАО "РЖД" представило письменные пояснения, в которых указало, что спорный вагон простаивал на железнодорожных путях общего пользования с 23.12.20219 по 04.01.2020 по причина, напрямую зависящим от перевозчика, а именно: ожидание локомотива перевозчика из-за недосодержания эксплуатируемого парка маневровых локомотивов к установленному плану. По данному факту были составлен акты общей формы №№ 2/11565 от 23.12.2019 и № 2/78 от 04.01.2020, которые представлены третьим лицом при письменных пояснениях и приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Из ведомости подачи и уборки вагонов № 013006, представленной в материалы дела в суде первой инстанции, также следует, что вагон подан ответчику 04.01.2020.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что вина ответчика в простое вагона в период с даты его прибытия и до подачи на путь необщего пользования 04.01.2020 отсутствует.

В пункте 3.1. договора также предусмотрено, что срок нахождения вагонов у грузополучателя не должен превышать 48 часов. При этом отсчет срока нахождения вагона у грузополучателя начинается  с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем прибытия груженого вагона на станцию назначения, и продолжается до 24 час. 00 мин. даты передачи грузополучателем порожнего вагона с путей необщего пользования перевозчику. Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем вагонов и исчисляется в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

Применительно к рассматриваемым обстоятельствам отсчет срока нахождения вагона у ответчика начался с 00 час. 00 мин. 05.01.2020.

Как сообщило в пояснениях третье лицо, уборка поданного 04.01.2020 вагона с путей необщего пользования осуществлена локомотивом перевозчика 10.01.2020, после чего по требованию-накладной № ЭХ841410 (грузоотправитель Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Трансгарант") вагон был отправлен на станцию назначения Асино (копия накладной представлена в материал дела).

На основании изложенного начисление истцом штрафа по 14.01.2020 является необоснованным.

При этом тот факт, что истцу его контрагентом штраф был начислен по 14.01.2020, на что ссылался истец, не имеет правового значения во взаимоотношениях между истцом и ответчиком. Так, из письма третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «СТК «Минералтранссервис», направленного истцу в ответ на запрос о причинах начисления штрафа по 14.01.2020, тогда как согласно ведомости уборки-подачи вагонов спорный вагон был убран 10.01.2020, представленного истцом при письменных дополнениях от 04.12.2023, следует, что договор между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «СТК «Минералтранссервис» в части срока оборота вагонов включает в себя более широкий круг правоотношений, в том числе отправку вагонов на новую станцию назначения с путей общего пользования.

Исходя из изложенного сверхнормативное пользование вагоном осуществлялось ответчиком в период с 07.01.2020 с 00 час. 00 мин. (с 00 час 00 мин. 05.01.2020 + 48 часов) по 10.01.2020 включительно, итого 4 суток. Штраф истцом исчислен из расчета 1 800 руб. за одни сутки. Учитывая, что ответчиком добровольно оплачен штраф в размере 9 000 руб., что признается истцом, основания для удовлетворения иска отсутствуют, как следствие, доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 по делу № А72-1399/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца и понесены им при предъявлении жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 25.08.2023 по делу № А72-1399/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                                             Т.И. Колодина

 

Судьи                                                                                                     О.В. Барковская

 

С.А. Кузнецов