611/2023-53111(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

04 августа 2023 года Дело № А56-3724/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Константинова П.Ю., судей Боголюбовой Е.В.,  Елагиной О.К.,  

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Маркиткарт Раша» ФИО1,  

от общества с ограниченной ответственностью «О'КЕЙ» 

ФИО2 (доверенность от 01.01.2023), ФИО3  (доверенность от 01.01.2023),  

рассмотрев 03.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Маркиткарт Раша» ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  19.05.2020 по делу № А56-3724/2020,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша», адрес:  197101, Санкт-Петербург, Большая Монетная улица, дом 27, литера А,  помещение 6Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество  «Маркиткарт Раша»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «О'КЕЙ», адрес: 195213, Санкт-Петербург, Заневский проспект, дом 65, корпус 1,  литера А, помещение 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  Общество «О'КЕЙ»), о взыскании 391 774 руб. 17 коп. задолженности по  договору от 01.05.2013 № 01-05-13 аренды оборудования, 103 428 руб. 81 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами и 15 000 000 руб.  убытков.  

В судебном заседании 13.05.2020 истец и ответчик заявили ходатайство  об утверждении мирового соглашения.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.05.2020 производство по делу прекращено в связи  с утверждением мирового соглашения от 08.05.2020.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 16.03.2022 по делу № А56-24255/2022 принято к  производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Тенте»  (далее – Общество «Тенте») о признании Общества «Маркиткарт Раша»  несостоятельным (банкротом).  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2022 по делу № А56-24255/2022 в отношении Общества  «Маркиткарт Раша» открыто конкурсное производство, конкурсным  

управляющим утвержден ФИО1  

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Общества «Маркиткарт  Раша», ссылаясь на то, что спорное мировое соглашение нарушает права и  законные интересы должника и его кредиторов, просит определение об  утверждении мирового соглашения отменить, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции.  

По мнению подателя жалобы, мировое соглашение обладает признаками  недействительности, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве).  

В обоснование доводов податель жалобы сослался на следующие  обстоятельства: решением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2021 по  делу № А40-135429/2021 с Общества «Маркиткарт Раша» в пользу Общества  «Тенте» взыскано 48 627,45 евро задолженности по договору поставки от  22.07.2014 и 4862,74 евро пеней в рублях по курсу Центрального банка  Российской Федерации на дату оплаты. Указанная задолженность образовалась  в результате неоплаты поставленного в 2015 году товара. Таким образом, по  мнению конкурсного управляющего, на момент утверждения мирового  соглашения истец отвечал признакам неплатежеспособности. При этом  утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение ухудшило  имущественное положение должника, в связи с чем был причинен  имущественный вред правам кредиторов. Интересам должника и его кредиторов  в наибольшей мере соответствует возврат со стороны Общества «О'КЕЙ» всего  полученного в аренду имущества, за счет которого может быть сформирована  конкурсная масса должника, или получение от ответчика стоимости переданного  в аренду и утраченного арендатором имущества для последующего  направления денежных средств на удовлетворение требований кредиторов.  

Общество «Тенте» (конкурсный кредитор Обществ) представило отзыв, в  котором поддержало доводы кассационной жалобы.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество «О'КЕЙ» возражало против  ее удовлетворения.  

По мнению ответчика, на дату утверждения мирового соглашения у истца  отсутствовали какие-либо признаки неплатежеспособности или недостаточности  имущества, а возникшая в 2015 году задолженность Общества «Маркиткарт  Раша» перед Обществом «Тенте» не была погашена не в связи с  неплатежеспособностью, а по иным причинам.  

Таким образом, наличие у должника на дату утверждения мирового  соглашения задолженности перед единственным кредитором – Обществом  «Тенте» в размере чуть более 3 000 000 руб., в совокупности с иными  показателями деятельности должника, не может служить достоверным и  достаточным показателем его неплатежеспособности.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  13.10.2022 определение суда первой инстанции от 19.05.2020 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 307-ЭС22-25828 постановление  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2022 отменено, дело  направлено на новое рассмотрение в суд округа.  

В судебном заседании конкурсный управляющий Общества «Маркиткарт  Раша» поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества  «О'КЕЙ» просил жалобу отклонить.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  

порядке.  

Как следует из материалов дела, между Обществом «Маркиткарт Раша»  (арендодателем) и Обществом «О'КЕЙ» (арендатором) заключен договор  аренды оборудования от 01.05.2013 № 01-05-13.  

Во исполнение договора Общество «Маркиткарт Раша» передало  Обществу «О'КЕЙ» 5000 потребительских тележек, из которых 41 тележка  возвращены по акту приемки оборудования 03.03.2020.  

Общество «Маркиткарт Раша», ссылаясь на невнесение арендатором  платы за пользование данным оборудованием и его утрату, обратилось в  январе 2020 года в арбитражный суд с настоящим иском.  

Арбитражный суд определением от 19.05.2020 утвердил мировое  соглашение, заключенное Обществом «Маркиткарт Раша» и Обществом  «О'КЕЙ» на следующих условиях: по настоящему мировому соглашению  ответчик обязуется уплатить истцу часть его требований, изложенных в исковом  заявлении, в общей сумме 8 100 000 руб. – в возмещение убытков; в остальной  части Общество «Маркиткарт Раша» полностью отказывается от любых своих  требований по иску к Обществу «О'КЕЙ» по делу № А56-3724/2020; указанная в  мировом соглашения сумма уплачивается Обществом «О'КЕЙ» в следующем  порядке: 4 050 000 руб. в течение 5 банковских дней с даты подписания  настоящего соглашения обеими сторонами; 4 050 000 руб. в течение 5  банковских дней с даты утверждения мирового соглашения судом и вынесения  определения о прекращении производства по делу № А56-3724/2020.  

В связи с утверждением мирового соглашения суд первой инстанции на  основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекратил производство по делу.  

Общество «О'КЕЙ» платежными поручениями от 14.05.2020 № 134317 и  от 18.05.2020 № 136780 перечислило истцу 8 100 000 руб.  

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив  правильность применения судом норм материального и процессуального права,  не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии со статьями 138, 139 АПК РФ стороны могут  урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии  арбитражного процесса и при исполнении судебного акта. При этом мировое  соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и  противоречить закону.  

Согласно части 1 статьи 141 АПК РФ мировое соглашение утверждается  арбитражным судом, в производстве которого находится дело.  

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность  по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его  положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов  других лиц. Из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные  процедуры, а также из задач судопроизводства в арбитражных судах следует,  что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким  процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на  примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой  ликвидацию спора о праве.  

Вместе с тем, поскольку заключение и содержание мирового соглашения  непосредственно связано с волей сторон судебного разбирательства, у суда  существуют лишь общие полномочия по проверке законности изменения либо  прекращения обязательства на согласованных условиях.  

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой  волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских  

прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153  Гражданского кодекса Российской Федерации). Мировое соглашение влечет для  сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной  формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое  соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и  процессуального законодательства.  

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно  противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц  (часть 6 статьи 141 АПК РФ).  

Арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового  соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные  лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку в той  степени и, поскольку это необходимо для установления соответствия мирового  соглашения требованиям закона и отсутствия нарушения прав и законных  интересов других лиц, в частности, проверяет наличие волеизъявления  юридического лица на заключение мирового соглашения, возможности  распоряжаться имуществом, являющимся предметом мирового соглашения,  наличия у такого имущества обременения, а также изучает проект мирового  соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные  интересы лиц, не участвующих в деле.  

В силу части 8 статьи 141 АПК РФ определение об утверждении мирового  соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в  арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения  определения.  

Полномочия по проверке наличия оснований для признания определения  суда об утверждении мирового соглашения не соответствующим нормам права  и нарушающим права лица, подавшего кассационную жалобу, возложены  именно на суд кассационной инстанции, поскольку такое определение не  обжалуется в апелляционном порядке (часть 11 статьи 141 АПК РФ), поэтому  именно суд кассационной инстанции должен дать оценку доводам подателя  жалобы о наличии оснований для признания мирового соглашения незаконным  или недействительной сделкой, а не ограничиваться ссылкой на отсутствие  полномочий по оценке доказательств.  

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что если конкурсные кредиторы или  уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены  мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом  процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками,  указанными в статьях 61.2 или 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), то на  этом основании они, а также арбитражный управляющий, вправе обжаловать  определение об утверждении такого мирового соглашения. При рассмотрении  такой жалобы конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы, иные лица  вправе представлять новые доказательства и заявлять новые доводы.  

В соответствии с пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 1(2019), утвержденного его Президиумом 24.04.2019,  если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права  и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом  по другому делу в исковом процессе, в частности если такое соглашение  обладает признаками, указанными в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве,  

то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе  обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения.  

Мировое соглашение утверждено судом первой инстанции 19.05.2020, то  есть за пределами периодов подозрительности, установленных пунктом 1  статьи 61.2 и статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем оно может быть  оспорено только по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам  кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если  такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в  результате ее совершения был причинен вред имущественным правам  кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что  другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом  либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации,  приведенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от  01.09.2022 № 310-ЭС22-7258, квалифицирующими признаками подозрительной  сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются ее  направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов,  осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели,  фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.  

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при  установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным  судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному  применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов  кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.  

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение  вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались  неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные  имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках  оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись  равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность  квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия  иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность  должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).  

Основанием для отмены определения суда об утверждении мирового  соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных  аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового  соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, податель жалобы должен  доказать факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов  кредиторов должника.  

Для признания сделки недействительной по основанию,  предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве  под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и  (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные  последствия совершенных должником сделок или юридически значимых  действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Исследовав приведенные сторонами доводы, оценив представленные в  их обоснование доказательства, суд округа установил, что они подтверждают  реальность спорной сделки (мирового соглашения).  

Конкурсный управляющий должника не подтвердил наличие совокупности  условий, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; доводы  конкурсного управляющего о неплатежеспособности должника опровергаются  показателями его бухгалтерской отчетности перед заключением мирового  соглашения, согласно которым балансовая стоимость активов Общества  «Маркиткарт Раша» в 2020 году составила 167 176 000 руб. (что значительно  больше кредиторской задолженности, составляющей 3 307 234 руб. 53 коп.),  выручка – 45 491 000 руб., чистая прибыть – 114 000 руб.  

На дату утверждения мирового соглашения у Общества «Маркиткарт  Раша» отсутствовали действующие судебные споры или исполнительные  производства; последнее сдавало отчетность, в установленные сроки платило  налоги, сведения о просрочках в оплате обязательных и регулярных платежей  отсутствовали; на основании заключенного сторонами договора от 20.03.2014  поставки оборудования Общество «О'КЕЙ» в период с 2016 по 2020 годы  перечислило Обществу «Маркиткарт Раша» 69 562 382 руб. 09 коп., а также  уплатило по мировому соглашению 8 100 000 руб.  

Доводы конкурсного управляющего о взыскании решением Арбитражного  суда города Москвы от 22.12.2021 по делу № А40-135429/2021 с Общества  «Маркиткарт Раша» в пользу Общества «Тенте» задолженности по договору  поставки от 22.07.2014 не опровергают указанные выводы и не свидетельствуют  о недействительности спорной сделки (мирового соглашения), поскольку  указанная задолженность образовалась в ходе обычной хозяйственной  деятельности должника.  

При изложенных обстоятельствах, следует признать, что податель  жалобы не представил доказательства наличия у сторон цели причинить вред  интересам кредиторов, в связи с чем отсутствуют основания для признания  спорной сделки (мирового соглашения) недействительным по основаниям,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Документы, представленные подателем жалобы, в суд округа к таким  доказательствам не относятся.  

Убедительных аргументов со ссылкой на установленные факты,  

свидетельствующие о недействительности сделки, заявителем кассационной  жалобы не приведено.  

Доказательств того, что на момент утверждения судом мирового  соглашения оно противоречило закону или нарушало права и законные  интересы других лиц, или подписано неуполномоченными лицами, в материалы  дела не представлено.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного  акта, не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению  без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 19.05.2020 по делу № А56-3724/2020 оставить без  изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «Маркиткарт Раша» ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий П.Ю. Константинов 

Судьи Е.В. Боголюбова 

О.К. Елагина