АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6245/2016

30 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Теслюком Д.В.,

при участии:

от Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Гранд плюс» (обратившегося в Арбитражный суд Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ): ФИО1, представитель по доверенности от 01.01.2017;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Гранд», общества с ограниченной ответственностью «Гранд плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682800, 

<

...>. 1(1-5));

на решение от 03.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016

по делу №  А73-4689/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Руденко Р.А., в суде апелляционной инстанции судьи: Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И.,       Швец Е.А.

по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району

к обществу с ограниченной ответственностью «Гранд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 682818, 

<

...>, 18) 

о привлечении к административной ответственности

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Советско-Гаванскому району (далее – отдел, ОМВД России по Советско-Гаванскому району, административный орган) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Гранд» (далее – ООО «Гранд», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 03.06.2016 общество привлечено к административной ответственности по части 3  статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. ООО «Гранд» возвращена алкогольная продукция, изъятая у него административным органом по адресу: 

<

...> по протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2015.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 решение суда от 03.06.2016 отменено в части возвращения ООО «Гранд» изъятой алкогольной продукции, судом постановлено конфисковать с направлением на уничтожение в установленном законом порядке алкогольную продукцию, изъятую у общества по протоколу изъятия вещей и документов от 26.12.2015. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с принятыми по делу судебными актами,  подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой ссылается на допущенные нарушения норм материального права и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. Как указывает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, спорная алкогольная продукция принадлежит ООО «Гранд плюс». Считает, что апелляционный суд постановил конфисковать и направить изъятую алкогольную продукцию на уничтожение с нарушением пункта 1 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, которым предусмотрен возврат продукции владельцу (ООО «Гранд плюс»).

Также в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обратилось общество с ограниченной ответственностью «Гранд плюс» (далее – ООО «Гранд плюс»), которое просит отменить решение суда первой инстанции,  постановление суда апелляционной инстанции полностью. Как указывает податель жалобы и его представитель в судебном заседании, в постановлении суда второй инстанции разрешены права и обязанности ООО «Гранд плюс», не привлеченного к участию в деле. Считает, что имеются основания для отмены судебных актов по пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

Административный орган отзыв не направил, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

 

Представитель ООО «Гранд плюс» просила приобщить к материалам дела: копию договора о передаче товара от 29.10.2015 № 1, копию акта приема передачи товара от 29.10.2015, копию лицензии от 12.01.2016                ХБ 0004506 № 27РПА0005529, копию выписки  из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Гранд плюс».

Рассмотрев указанное ходатайство, Арбитражный суд Дальневосточного округа на основании статьи 287 АПК РФ, устанавливающей полномочия суда кассационной инстанции, находит его не подлежащим удовлетворению, поскольку установление фактических обстоятельств дела по представленным участниками спора доказательствам и их оценка не относится к полномочиям суда кассационной инстанции. Указанные документы  подлежат возврату подателю кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя ООО «Гранд» и ООО «Гранд плюс», проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

При рассмотрении настоящего дела судами установлено, что 26.12.2015 сотрудником ОМВД России по Советско-Гаванскому району проведена проверка в магазине «Любимый», принадлежащем ООО «Гранд», расположенном по адресу: 

<

...> в ходе которой выявлен факт розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Данный факт зафиксирован протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2015г., который составлен в присутствии двух понятых, старшего продавца ФИО2, при проведении проверки осуществлялась фотосъемка. Согласно протоколу осмотра от 26.12.2015 и фотоматериалам в магазине ООО «Гранд» на витринах находился большой ассортимент алкогольной продукции, с ценниками ООО «Гранд», где указано наименование алкогольной продукции, ее цена.  Протокол осмотра подписан без замечаний старшим продавцом ФИО2, вручен ей под роспись.

22.01.2016 по данному факту было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ и проведении административного расследования (определение вручено директору общества ФИО3).

По итогам проверки административным органом в присутствии директора общества ФИО3, в отношении ООО «Гранд» составлен протокол от 22.01.2016 серии 27 АП № 798931 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ (его копия вручена директору общества в этот же день, протокол подписан без замечаний).

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ переданы в арбитражный суд, который на основе исследования и оценки доказательств в деле в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, привлек к административной ответственности по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа ниже низшего предела в размере 100 000 руб., применив часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции посчитал возможным вернуть изъятую алкогольную продукцию ООО «Гранд». 

Выводы суда первой инстанции в части привлечения общества к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 100 000 руб. поддержаны апелляционным судом, однако в части возвращения обществу изъятой алкогольной продукции суд второй инстанции отменил решение суда первой инстанции, поскольку установил, что лицензия от 12.01.2016 ХБ 0004506 № 27РПА0005529 выдана ООО «Гранд плюс».

Проверяя доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не усматривает, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, при этом исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в виде наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч руб. с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

В силу положений пункта 16 статьи 2 Федерального закона                                    от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Федеральный закон № 171-ФЗ) понятие оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции включает в себя, в том числе, розничную продажу указанной продукции.

Согласно положениям пункта 2 статьи 18 Федерального закона              № 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции является  лицензируемым видом деятельности в области оборота алкогольной продукции.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, общество имело лицензию от 29.10.2014 ХБ 003394 № 27РПА0005204 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции сроком действия по 29.10.2015, следовательно, после указанной даты у ООО «Гранд» отсутствовали законные основания для осуществления данного вида деятельности, вплоть до получения соответствующей лицензии.

Суды, проверяя обоснованность заявления административного органа о нарушении обществом положений Федерального закона № 171-ФЗ, пришли к выводу о доказанности факта реализации обществом 26.12.2015 алкогольной продукции в помещении магазина «Любимый», принадлежащем ООО «Гранд»,  что подтверждается: протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 26.12.2015, который составлен в присутствии двух понятых, старшего продавца ФИО2; фотоматериалами; ответом Комитета потребительского рынка, пищевой и перерабатывающей промышленности от 25.02.2016 № 2.3.5-569; протоколом об административном правонарушении от 22.01.2016 серия 27 АП № 798931. 

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции, выводы которого подтвердил апелляционный суд, признал доказанным наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ. 

Утверждение заявителя жалобы о неполном и необъективном исследовании доказательств, имеющихся в деле, несостоятельно.

Судами установлено, что спорная алкогольная продукция принадлежит ООО «Гранд». Доказательств того, что находившаяся в магазине алкогольная продукция не принадлежит  ООО «Гранд» административному органу, в суд первой инстанций, обществом не представлено.

Ходатайство ООО «Гранд» о приобщении  дополнительных документов отклонено апелляционным судом на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 

Судами установлено и обществом не опровергнуто, что у последнего имелась реальная возможность для соблюдения норм действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции. Суды исходили из отсутствия доказательств того, что правонарушение совершено вследствие непредвиденных, непреодолимых препятствий либо иных объективных причин материалы дела не содержат. Осуществляя деятельность, подлежащую лицензированию, ООО «Гранд», как обоснованно указали суды, должно не только знать о существовании обязанностей, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого выполнения требований закона. 

Судом установлено, что срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен, порядок привлечения общества к административной ответственности соответствует требованиям КоАП РФ, доказательств нарушения административным органом процедуры составления протокола судами не выявлено, материалы дела не содержат обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Оснований для применения к совершенному правонарушению положений статьи 2.9 КоАП РФ также не установлено.

Судом первой инстанции при применении положений статьи 3.1, 24.1, 4.1 КоАП РФ, позиции Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П, с учетом того, что общество вину осознало, раскаивается в содеянном, находится в трудном финансовом положении,  правомерно снижен административный штраф ниже низшего предела, установленного частью 3 статьи 14.17 КоАП РФ до 100 000 руб. 

 В силу статьи 25 Федерального закона № 171-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2013 № 430 «О переработке или уничтожении изъятых из незаконного оборота и об уничтожении конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов, подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, в случае, если оно реализуются без соответствующих лицензий, а исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ; изъятая из незаконного оборота алкогольная продукция подлежит переработке или уничтожению.

 

Таким образом, изъятая у общества алкогольная продукция, как верно установил суд апелляционной инстанции, подлежит конфискации с направлением на уничтожение в установленном законом порядке.

Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют не о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, а о несогласии ООО «Гранд» с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы ООО «Гранд» у суда кассационной инстанции не имеется.

В отношении кассационной жалобы ООО «Гранд плюс» суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по поданной им в порядке статьи 42 АПК РФ жалобе в связи со следующим.

      В обоснование кассационной жалобы ООО «Гранд плюс» указывает, что суд апелляционной инстанции принял судебный акт о правах и обязанностях ООО «Гранд плюс», не привлеченного к участию в деле в надлежащем порядке, а именно постановлением суда второй инстанции изъятая у ООО «Гранд» алкогольная продукция конфискована и направлена на уничтожение. Однако, как указывает ООО «Гранд плюс», спорная алкогольная продукция принадлежит ему. 

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным названным Кодексом. При этом, судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Суд кассационной инстанции считает, что указанное ООО «Гранд плюс» обоснование не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах вывода о безусловных гражданско-правовых обязанностях подателя данной жалобы по отношению к участникам настоящего дела. 

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим в силу закона права на обжалование судебного акта, производство по жалобе подлежит прекращению.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемые в настоящем деле судебные акты не приняты о правах и обязанностях ООО «Гранд плюс», то производство по кассационной жалобе указанного лица подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами по правилам главы 7 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4                    статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд кассационной инстанции правовых оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не усматривает.

Приостановление исполнения постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016 № 0000526, подлежит отмене на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.  

 

Руководствуясь статьями 150, 283, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу № А73-4689/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранд» – без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Гранд плюс» на решение от 03.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу                   № А73-4689/2016 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2016 № 0000526, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Т.Н. Никитина                   

Судьи                                                                                    И.А. Мильчина         

 

Е.П. Филимонова