Арбитражный суд Хабаровского края 

<

...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Хабаровск дело № А73-10054-13/2023 13 января 2026 года

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Я.А. Пилипцевич,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания М.С. Карапиря

рассмотрел в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 184931)

об изменении способа исполнения судебного акта

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 (вх. № 32941)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Хабаровск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ДКА» (далее - ООО «ДКА») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Хабаровск» (далее - ООО «Транспортные технологии Хабаровск», должник) несостоятельным (банкротом). Определением от 17.07.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Транспортные технологии Хабаровск».

Определением от 14.08.2023 в отношении ООО «Транспортные технологии Хабаровск» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО1, из Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Решением от 18.12.2023 в отношении ООО «Транспортные технологии Хабаровск» открыта процедуру конкурсного производства, конкурсным управляющим ФИО1.

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки: договора купли-продажи № 17.03.2023 от 17.03.2023 автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), применении последствий недействительности сделки. Определением от

27.02.2024 заявление принято к производству, назначено к рассмотрению в судебном заседании, представлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Определением от 29.01.2025 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2023 № 17.03.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Хабаровск» и ФИО2, договор купли-продажи от 15.11.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от 21.02.2024 заключенный между ФИО3 и ФИО4 На ФИО4 возложена обязанность во возврату ООО «Транспортные технологии Хабаровск» (в конкурсную массу) автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>.

Конкурсный управляющий 16.10.2025 обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта, заявлено о взыскании в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника, денежных средств в размере 2 343 000 руб., одновременно заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Определением от 22.10.2025 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К судебному заседанию в материалы дела поступило заявление конкурсного управляющего об уточнении требований, с учетом которого заявитель просит взыскать с солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу должника (в конкурсную массу), денежные средства в размере 2 474 000 руб. (по экспертному заключению).

Заявленное конкурсным управляющим уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем рассмотрение заявления отложено на 15.12.2025.

Далее протокольным определением от 15.12.2025 судебное заседание откладывалось по ходатайству управляющего, в целях представления сведений по итогам исполнительного производства.

12.01.2026 конкурсным управляющим представлено постановление об окончании исполнительного производства от 16.12.2025 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и представленные доказательства в совокупности суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

По общему правилу, предусмотренному статьей 65 АПК РФ, заявитель, ходатайствующий об изменении способа исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Как указано ранее, вступившим в законную силу определением от 29.01.2025 по обособленному спору № А73-10054-13/2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками: договор купли-продажи от 17.03.2023 № 17.03.2023, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Хабаровск» и ФИО2, договор купли-продажи от 15.11.2023, заключенный между ФИО2 и ФИО3, договор купли-продажи от 21.02.2024 заключенный между ФИО3 и ФИО4 (цепочка сделок). Судом на ФИО4 возложена обязанность возвратить спорное имущество в конкурсную массу должника.

На принудительное исполнение судебного акта 29.01.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 047575007.

На основании вышеназванного исполнительного листа 28.03.2025 возбуждено исполнительное производство 31437/25/05044-ИП Управлением Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Каякентское РОСП.

По данным Отдела судебных приставов, на основании вышеназванного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 184492/22/27005-ИП.

В адрес Каякентского РОСП 06.05.2025 конкурсным управляющим направлено заявление о совершении исполнительных действий, об объявлении исполнительного розыска автомобиля Тойота Камри, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***>, однако постановлением СПИ от 17.05.2025 г. № 05044/25/209030, в удовлетворении заявления - отказано.

Не согласившись с действиями судебного пристава конкурсным управляющим направлена жалоба, на которую 15.07.2025 получен ответ, о том, что объявить в розыск транспортное средство Тойота Камри 2019 года не представляется возможным, по причине того, что вышеуказанное транспортное средство не числится за должником.

Далее конкурсным управляющим направлены заявления о снятии с регистрационного учета и объявлении в розыск транспортного средства в ГИБДД МВД России по Республике Дагестан и ГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово. 10.09.2025 ГИБДД МВД России по Республике Дагестан отказано в розыске автомобиля.

22.09.2025 конкурсным управляющим получен ответ от ГИБДД УМВД России по городскому округу Домодедово – сообщение зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений и преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) 22.09.2025 № 22117.

По данным официального сайта ГИБДД России, автомобиль Тойота Камри, 2019 года выпуска, VIN: 

<

***> в розыске не значится.

Согласно порталу «Дром. ру» спорное транспортное средство выставлено на продажу в Республике Ингушения, г.Сунжа, то есть имущество фактически выбыло из собственности последнего ответчика, к которому удовлетворены требования о возврате имущества в натуре.

Постановлением Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Дагестан Каякентское РОСП исполнительного производство от 16.12.2025 в отношении должника (ответчика по сделке ФИО4) по возврату имущества в натуре окончено, ввиду отсутствуя имущества, на которое подлежит обращение взыскания, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества безрезультатны.

Таким образом, ссылаясь на наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта о возврате имущества в натуре, конкурсным управляющим заявлено об изменении порядка и способа его исполнения на взыскание в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу должника (в конкурсную массу), денежные средства в размере 2 343 000 руб.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 № 301-ЭС17-19678, возмещение имущественного вреда от вывода активов лицом, являвшимся посредником в рамках цепочки притворных сделок, осуществляется по правилам статьи 1064 ГК РФ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(1) обращено внимание судов на то, что само по себе наличие реституционного требования к покупателю имущества - другой стороне подозрительной сделки - не является препятствием для признания за кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда, возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц, участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия направлены на создание необходимых условий для совершения недействительной подозрительной сделки) - статья 1064 ГК РФ.

Хотя основания этих требований различны, они преследуют единую цель - возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы, поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются солидарными (статья 323 ГК РФ), что позволяет исключить возникновение неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.

Таким образом, возмещение имущественного вреда от вывода активов посредством применения последствий недействительности сделки является взыскание со всех участников этой сделки денежных средств, равных рыночной стоимости имущества на дату его отчуждения, в солидарном порядке (в случае невозможности применения реституции в виде возврата, отчужденного имущества в конкурсную массу, что имеет место в рассматриваемом случае).

Конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843).

Оценив приведенные конкурсного управляющего доводы и имеющиеся в деле доказательства, в отсутствие утраты, как на то указано ответчиком имущества, возможность исполнения судебного акта принятого по результатам рассмотрения сделки отсутствует, суд полагает возможным заявление об изменении порядка и способа исполнения судебного акта удовлетворить.

Как следствие, поскольку конечным приобретателем спорного имущества являлся ответчик ФИО4, их промежуточные приобретатели - ФИО2 и ФИО3, также причинившие своими умышленными действия вред должнику (его кредиторам), несут солидарную ответственность совместно, как приобретатели спорного имущества по цепочке сделок.

Установив обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта о возврате имущества в натуре, суд, руководствуясь положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве,

считает возможным в порядке применения последствий недействительности сделки взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в конкурсную массу должника, денежные средства в размере 2 474 000 руб. солидарно в размере рыночной стоимости выбывшего из конкурсной массы имущества должника.

В силу подпункта 15 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при подаче заявления об изменении способа и порядка его исполнения уплачивается госпошлина в размере 10 000 рублей.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора, с учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления о признании группы сделок недействительными, понесенные заявителем, подлежат взысканию с ответчиков как содолжников в долевом обязательстве.

В силу статьи 333.21 НК РФ и применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ, ввиду предоставления конкурсному управляющему отсрочки уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина с ответчиков по 3 333 руб.

Руководствуясь статьями 184-185,223,324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление удовлетворить.

Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Хабаровского края от 29.01.2025 по делу № А73-10054-13/2023.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии Хабаровск» 2 474 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 333 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 333 руб.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 3 333 руб.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Я.А. Пилипцевич