АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А84-2687/2018

11 октября 2018 года

город Севастополь

Решение принято путем подписания резолютивной части решения 24.09.2018.

Мотивированное решение составлено 11.10.2018.

Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Архипенко А.М., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мега» (далее – ООО «Мега», общество, заявитель; ул. Хрусталёва, 68, 

<

...>) 

об оспаривании решения Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя (далее – Севреестр, административный орган; ул. Ленина, 2, 

<

...>) о привлечении к административной ответственности,

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мега» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя (далее – суд) с заявлением, в котором просит: признать незаконным и отменить постановление Севреестра от 25.07.2018 о назначении административного наказания, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; признать недействительным предписание Севреестра от 16.07.2018 № 85 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.  

Определением от 06.08.2018 заявление ООО «Мега» было принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А84-2687/2018 и назначено его к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 24.09.2018 требования ООО «Мега» об оспаривании предписания Севреестра от 16.07.2018 № 85 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации выделены в отдельное производство.

Исследовав доказательства по делу, объяснения, возражения и доводы лиц, участвующих в деле, суд считает, что заявление ООО «Мега» об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 25.08.1998 между Севастопольской городской государственной администрацией (арендодатель) и частным предприятием «Мега» (арендатор) заключен договор №307, по условиям которого заявителю в аренду сроком до 01.07.2018 предоставлен земельный участок общей площадью 0,08 га для размещения автомобильных моек тоннельного типа (далее – Земельный участок). 

Согласно Акту государственной технической комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией, реставрацией, капитальным ремонтом) объекта от 14.09.1999, утвержденному приказом Инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от 15.09.1999 №492, предъявленный частным предприятием «Мега» автомоечный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> принят в эксплуатацию со следующими основными показателями: количество этажей – 1; общая площадь 334,20 кв.м.

31.07.2001 Управлением имущества города Севастопольской городской государственной администрации выдано частному предприятию «Мега» свидетельство о праве собственности на автомоечный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 08.12.2015 №91/12/15-148036 Земельному участку присвоен кадастровый номер 91:02:003015:352.

14.06.2016 Севреестром оформлено и выдано заявителю свидетельство о государственной регистрации права собственности на автомоечный комплекс общей площадью 334,20 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 91:02:003015:393.

02.04.2018 ООО «Мега» в соответствии с постановлением Правительства Севастополя от 21.12.2015 №1250-ПП обратилось в Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее – Департамент) с заявлением о переоформлении договора от 02.10.1998 № 307 аренды Земельного участка.

В рамках рассмотрения указанного заявления, с целью получения информации о фактическом целевом использовании Земельного участка, 03.05.2018 должностными лицами Управления земельного контроля Департамента на основании распоряжения Департамента от 19.04.2018 №4482-РДЗ проведено обследование Земельного участка. 

Результаты данного обследования отражены в акте обследования о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от 03.05.2018 № 0558-ГС, согласно которому установлены следующие обстоятельства.

На Земельном участке расположен одноэтажный капитальный объект – автомойка, состоящая их трех разделенных между собой боксов с оборудованием для мойки автотранспорта. При этом здание автомоечного комплекса частично используется для размещения кафе, шиномонтажной, технического ремонта и обслуживания автотранспортных средств, что свидетельствует об осуществлении заявителем финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению услуг придорожного сервиса населению (автомойка-автосервис). В связи с чем, должностными лицами Департамента сделан вывод о том, что в действиях ООО «Мега» усматриваются признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Письмом от 04.05.2018 №5730/05-05-20/18 материалы указанного мероприятия по земельному контролю были направлены Департаментом в Севреестр для рассмотрения вопроса о привлечении ООО «Мега» к ответственности за использование Земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

С целью проверки обстоятельств, изложенных в обращении  Департамента  от 04.05.2018 №5730/05-05-20/18, распоряжением Севреестра от 18.05.2018 № 199 назначена проверка соблюдения ООО «Мега» земельного законодательства при осуществлении деятельности на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

...>. 

По результатам проведенной 13.07.2018 внеплановой проверки Севреестром был составлен Акт проверки от 16.07.2018, которым подтверждены обстоятельства, изложенные Департаментом в акте обследования о проведении мероприятий по контролю за использованием собственности города Севастополя от 03.05.2018 № 0558-ГС, а именно использование заявителем Земельного участка не в соответствии с его видом разрешенного использования – «для размещения моек тоннельного типа», поскольку в части здания автомоечного комплекса функционируют шиномонтажная мастерская и автосервис.

Усмотрев в действиях заявителя признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, 16.07.2018 государственным инспектором города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по делу №164/10-10/03.

25.07.2018 исполняющий обязанности заместителя Главного государственного инспектора города федерального значения Севастополя по использованию и охране земель ФИО2, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, принял постановление о назначении административного наказания, которым ООО «Мега» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

           Полагая, что вынесенное административным органом постановление о назначении административного наказания является незаконным и подлежит отмене, ООО «Мега» обратилось в суд с настоящим требованием.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. 

По правилу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи.

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

   Согласно статьям 7 и 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами.

   Пунктом 2 статьи 85 ЗК РФ установлено, что для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

             Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 ЗК РФ).

   Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в статье 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в статье 37 указанного Кодекса: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними. Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

   В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном  Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, указано, что постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (статья 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (статьи 35 - 40 ГрК РФ, статья 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

   Суд констатирует, что на сегодняшний день в городе Севастополе Правила землепользования и застройки не разработаны, границы территориальных зон и градостроительные регламенты не установлены.

 В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – Закон №6-ФКЗ) до 1 января 2019 года на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования имущественных, градостроительных, земельных и лесных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

   Во исполнение приведенной нормы Закона № 6-ФКЗ Законодательным Собранием города Севастополя принят Закон города Севастополя от 25.07.2014  №46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории города Севастополя» (далее – Закон №46-ЗС), который устанавливает особенности регулирования земельных и иных имущественных отношений, а также отношений в сфере государственного кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество на территории города Севастополя (статья 1).

   В силу статьи 6 Закона №46-ЗС, разрешенным использованием земельных участков признаются виды функционального использования земельного участка в пределах его целевого назначения, определенные документами, подтверждающими право на земельный участок, землеустроительной и градостроительной документацией, утвержденной в установленном порядке до вступления в силу Закона №6-ФКЗ. До утверждения правил землепользования и застройки, утверждения лесохозяйственных регламентов разрешенное использование земельных участков определяется в порядке, установленном Правительством Севастополя с учетом утвержденных документов территориального планирования (при их наличии).

Постановлением Правительства Севастополя от 28.03.2016 №228-ПП утвержден Порядок определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, который регламентирует процедуру определения видов разрешенного использования и категории земель в отношении земельных участков, расположенных на территории города Севастополя, до вступления в силу Правил землепользования и застройки города Севастополя (далее – Порядок №228).

   Исходя из пунктов 2 и 5 Порядка №228, определение видов разрешенного использования земельного участка и категории земель производится уполномоченным органом на основании приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» и в соответствии с прилагаемой Таблицей соотношения видов использования и видов разрешенного использования земельных участков, категорий земель.

  Судом установлено, что в Единый государственный реестр недвижимости внесены следующие сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:003015:352: «для размещения автомобильных моек тоннельного типа».

   При этом установленный для Земельного участка вид разрешенного использования в соответствии с Порядком №228 и приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» определен не был.

Как установлено государственным органом и не оспаривается заявителем, на указанном земельном участке расположено принадлежащее заявителю на праве собственности нежилое здание автомоечного комплекса общей площадью 334,20 кв.м, часть помещений которого используются для размещения шиномонтажной мастерской и автосервиса, что, по оценке административного органа, свидетельствует об использовании этого земельного участка не по целевому назначению.

   Вместе с тем, указанные обстоятельства свидетельствуют об оценке государственным органом целевого использования части из помещений в нежилом здании, что не может являться доказательством использования обществом самого земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенного на земельном участке здания.

 По выводам суда, использование части помещений автомоечного комплекса для размещения шиномонтажной мастерской и автосервиса не является нецелевым использованием земельного участка и относится к вопросу использования объекта недвижимости - нежилого помещения, а не земельного участка, на котором это здание находится.

             Данный правовой подход соответствует, в частности, определению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2013 N ВАС-15490/13 по делу №А40-126406/12-152-822, постановлениям Арбитражного суда Центрального округа от 07.12.2017 по делу №А08-72/2017 и Арбитражного суда Уральского округа от 11.08.2017 по делу №А07-21330/2016.

             Также, суд учитывает, что путем соотнесения максимально приближенных по смыслу и функциональному использованию видов использования земельного участка, Земельному участку в соответствии с пунктом 52 Таблицы соотношения видов использования и видов разрешенного использования земельных участков, категорий земель к Порядку №228 соответствует такой установленный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2014 N 540 «Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков» виды разрешенного использования, как «Объекты придорожного сервиса» (код 4.9.1), которые предусматривают: размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса; предоставление гостиничных услуг в качестве придорожного сервиса; размещение автомобильных моек и прачечных для автомобильных принадлежностей, мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей и прочих объектов придорожного сервиса.    

Следовательно, выводы административного органа о наличии в действиях ООО «Мега» объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, не соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения признается обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

   Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными этим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из содержания протокола об административном правонарушении и оспариваемого решения о привлечении к административной ответственности, наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, была установлена должностными лицами Севреестра на основании результатов внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения административного органа от 18.05.2018 № 199.

   Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон 294-ФЗ).

            В силу части 5 статьи 10 Закона №294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателе может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а», «б» и «г» пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В рассматриваемом случае в материалах дела содержится решение прокуратуры города Севастополя от 06.06.2018, которым согласовано проведение с 02.07.2018 по 06.07.2018 внеплановой выездной проверки в отношении заявителя на основании распоряжения Севреестра о проведении проверки от 04.06.2018 №223.

Доказательства согласования с органами прокуратуры проведения 13.07.2018 в отношении ООО «Мега» внеплановой выездной проверки на основании распоряжения Севреестра от 18.05.2018 № 199 отсутствуют.

В силу пункта 2 части 2 статьи 20 Закона № 294-ФЗ нарушение требований данного закона в части согласования внеплановой выездной проверки с органами прокуратуры является грубым нарушением.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

При таких обстоятельствах результаты проведенной 13.07.2018 в отношении ООО «Мега» проверки получены с грубым нарушением требований закона, следовательно, Акт проверки от 16.07.2018 и составленный на его основе протокол от 16.07.2018 об административном правонарушении не могут являться допустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении и основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

По правилам части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В силу изложенного, постановление Севреестра от 25.07.2018 о назначении административного наказания по делу №164/10-10/03  подлежит признанию незаконным и отмене как принятое в отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, а заявленные ООО «Мега» требования - удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от 25.07.2018 о назначении административного наказания по делу №164/10-10/03, которым общество с ограниченной ответственностью «Мега» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

           Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления судом мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

           Лица, участвующие в деле, вправе подать заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

   Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                             А.М. Архипенко