СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1053/2019(97,98)-АК

Дело № А50-17155/2017

14 февраля 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 февраля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Темерешевой С.В.,

судей Чепурченко О.Н., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 22.10.2018;

от уполномоченного органа: ФИО4, удостоверение, доверенность от 19.10.2022;

ФИО5 паспорт;

от иных лиц: не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО5, УФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 19 декабря 2022 года, 

о результатах рассмотрения заявлении ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО5 о взыскании судебных расходов,

вынесенное  в рамках дела № А50-17155/2017 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Металлургический завод «Камасталь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третьи лица: ФИО8, ФИО9, ПАО «Мотовилихинские заводы» в лице конкурсного управляющего ФИО10, АО «Челябинский электрометаллургический комбинат», ООО «Индустрия», ООО «Квитон», ООО «Комай», ООО «Металлургические материалы и современные технологии», ООО «Торговый дом ТМЗ», ООО «ПромГрафит», ООО «Урал-Союз», ООО «Карбон Трейд», ООО «Углеродпромснаб», ОАО «Уфалейникель»,

установил:

09.06.2017 ООО «Р-Лайн Транспортные системы» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «Металлургический завод «Камасталь» (далее – ООО «МЗ «Камасталь», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.07.2017 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 31.10.2017 производство по заявлению ООО «Р-Лайн Транспортные системы» прекращено, в связи с утверждением мирового соглашения. Впоследствии судом рассматривалась обоснованность нескольких заявлений о признании должника банкротом.

Определением от 22.03.2018 заявление ООО «Р-Лайн Транспортные системы» о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО «МЗ «Камасталь» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО11 (далее – ФИО11).

Решением суда от 29.08.2018 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11

Определением суда от 25.11.2019 ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, конкурсным управляющим утвержден ФИО12.

16.07.2021 УФНС России по Пермскому краю обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании c ФИО13, ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 убытков в общем размере 380 071 921,79 руб., из них УФНС России по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган) просил взыскать в пользу должника солидарно с ФИО13 и ФИО5 - 73 402 895,61 руб., солидарно с ФИО13 и ФИО2 – 199 614 669,80 руб., солидарно с ФИО13 и ФИО7 – 83 630 356,38 руб., солидарно с ФИО13 и ФИО6 – 23 424 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 заявление УФНС России по Пермскому краю удовлетворено частично, с ФИО13 в конкурсную массу ООО «МЗ «Камасталь» взыскано                  89 222 724,07 руб. убытков; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО13 и УФНС России по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.12.2022 определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО14 – без удовлетворения.

ФИО2, ФИО5, ФИО7, ФИО6 обратились в Арбитражный суд с Пермского края с заявлениями о взыскании с УФНС России по Пермскому краю судебных издержек; заявления назначены к совместному рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 19.12.2022 заявление ФИО2 удовлетворено частично. С УФНС России по Пермскому краю в пользу ФИО2 взыскано 300 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ФИО6 удовлетворено частично. С УФНС России по Пермскому краю в пользу ФИО6 взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ФИО7 удовлетворено частично. С УФНС России по Пермскому краю в пользу ФИО7 200 000 руб. взыскано судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявление ФИО5 удовлетворено частично. С УФНС России по Пермскому краю в пользу ФИО5 взыскано 200 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, с апелляционными жалобами обратились ФИО5, УФНС России по Пермскому краю.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит определение изменить, взыскать с УФНС России по Пермскому краю в пользу ФИО5 судебных расходов в размере 350 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает, что данный спор носил сложный характер, имел многочисленный состав участников - несколько ответчиков и третьих лиц, каждый из которых к судебному заседанию готовил свою позицию, которую также необходимо было проанализировать и оценить, как влияющую на исход дела в отношении ответчика, что требовало большого количества времени на подготовку процессуальных документов со стороны представителей, имело место 11 судебных заседаний, участие в которых представителям было крайне необходимо, спор длился продолжительное время.

Кроме того, утверждает, что суд в своем определении согласился с расчетом сумм представительских издержек минимальных ставок вознаграждения, рекомендованных решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 на 2022 год, превышения определенных ко взысканию сумм соответствующим расценкам не установил. Однако, несмотря на это, взыскивая расходы на представителя снизил эти минимальные ставки ниже минимального рекомендованного предела, не обосновав причины снижения.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе просит определение от 19.12.2022 о взыскании судебных издержек отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов жалобы указывает на необоснованность предъявления ФИО2, ФИО7, ФИО6 и ФИО5 к возмещению расходов, связанных с проведением юридического анализа и оказанием консультационных услуг. Кроме того, уполномоченный орган считает, что размер судебных расходов, взысканный судом с УФНС России по Пермскому краю в общем размере 900 000 руб. является завышенным и не отвечает принципу разумности (справедливости).

От уполномоченного органа поступил отзыв, в котором доводы жалобы ФИО5 отклонены.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором доводы жалобы уполномоченного органа отклонены, доводы жалобы ФИО5 поддержаны и просит проверить законность вынесенного судебного акта по тем же доводам, в том числе в отношении ФИО2

В суде апелляционной инстанции уполномоченный орган просил определение отметить, доводы своей апелляционной жалобы поддержал, жалобу ФИО5 просил оставить без удовлетворения.

Представитель ФИО2 поддержал доводы жалобы ФИО5, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа не поддержал.

ФИО5 просил определение изменить, доводы своей жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в порядке ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, в удовлетворении требований УФНС России по Пермскому краю к ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 о взыскании убытков отказано полностью.

ФИО2, ФИО7, ФИО6, ФИО5 обратились в арбитражный суд с заявлениями о распределении понесенных по делу судебных издержек.

ФИО2 в подтверждение факта несения судебных издержек представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 22.07.2021, дополнительное соглашение к нему, акт об оказанных услугах от 30.08.2022, платежные документы о произведенных представителю оплатах на общую сумму 1 000 000 руб.

ФИО7 в подтверждение факта несения судебных издержек представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2021, акт об оказанных услугах от 10.10.2022, платежные документы о произведенных представителю оплатах на общую сумму 300 000 руб.

ФИО6 в подтверждение факта несения судебных издержек представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 29.07.2021, акт об оказанных услугах от 23.09.2022, платежный документ о произведенной представителю оплате на сумму 300 000 руб.

ФИО5 в подтверждение факта несения судебных издержек представлены договор возмездного оказания юридических услуг от 28.07.2021, дополнительное соглашение от 02.08.2021 к нему, договор от 02.08.2021 с ФИО15, договор от 02.08.2021 с ФИО16, акт об оказанных услугах от 14.11.2022, платежные документы о произведенной представителю оплатах на сумму 350 000 руб.

Таким образом, факт несения судебных издержек и их размер подтверждены ответчиками документально (ст.65 АПК РФ).

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема материалов дела, с учетом принципа соразмерности, пришел к выводу о том, что заявления о распределении судебных издержек подлежат удовлетворению частично. Посчитав достаточным к возмещению за счет УФНС России по Пермскому краю судебных издержек ФИО2 – в размере 300 000 руб., ФИО7 – в размере 200 000 руб., ФИО6 – в размере 200 000 руб., ФИО5 – в размере 200 000 руб.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1), разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

Одной из процессуальных обязанностей является обязанность по уплате судебных расходов.

Необходимость определения пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судами, исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения спора правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спора и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение поручения поверенного и другие обстоятельства.

Конституционным Судом РФ в определении от 20.10.2005 №355-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В соответствии с информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ с учетом положений статей 67, 68 АПК РФ при обращении в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, заявитель представляет доказательства, подтверждающие факт несения таких расходов, их относимость к предмету рассматриваемого требования и размер таких расходов. Лицо, с которого взыскиваются судебные расходы, вправе доказывать их необоснованность и чрезмерность.

По смыслу указанных норм и соответствующих разъяснений высшей судебной инстанции для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, факт несения судебных расходов доказан ответчиками.

Довод ответчика о необоснованном снижении судом размера расходов на оплату услуг представителя отклоняется апелляционным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 №1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Кроме того, уполномоченным органом были представлены возражения на заявление о взыскании судебных расходов, согласно которым он не согласен с заявленной суммой судебных расходов и считает ее чрезмерной.

Апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами  суда первой инстанции о необходимости частично снизить заявленные ответчиками судебные расходы. Оснований для переоценки  выводов суда первой инстанции  не имеется.

Доводы уполномоченного органа о неразумности взысканных судом расходов и необходимости для большего снижения их размера, также отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как указывалось ранее, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 №454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Категория «разумности» имеет оценочный характер, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда, рассматривающего заявление о взыскании судебных расходов, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела (пункты 11 - 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

В данном случае, вопреки доводам апеллянтов, при рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд первой инстанции правомерно исходил из конкретных обстоятельств дела, сложности спора, объема фактически совершенных представителем действий, представленных доказательств.

Отклоняя доводы УФНС России по Пермскому краю судом первой инстанции было верно отмечено, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесённых судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Результат рассмотрения спора свидетельствует о правовой эффективности оказанных услуг, высоком профессиональном уровне представителя. При этом арбитражный суд исходил из того, что рассмотрение дела продолжалось более года, требования были предъявлены к пяти соответчикам, сумма требований являлась значительной. Подготовка соответствующих письменных пояснений, безусловно, требовала от представителей ответчиков значительных временных и трудозатрат, поскольку предполагала анализ существенного объема документации и материалов обособленного спора.

Арбитражным судом первой инстанции также были рассмотрены и обоснованно отклонены доводы УФНС России по Пермскому краю о том, что услуги по проведению юридического анализа, консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся, в связи с чем, возмещению не подлежат. Данные доводы основаны на неверном понимании норм процессуального права, учитывая, что данные виды услуг неразрывно связаны с оказанием юридического представительства в ходе судебного разбирательства и неизбежно предшествуют ему.

Судом первой инстанции, при расчете сумм представительских издержек, были проанализированы минимальные ставки вознаграждения, рекомендованные решением Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24.02.2022 на 2022 год, в результате чего не было установлено превышения определенных ко взысканию сумм соответствующим расценкам. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований их переоценивать.

Таким образом, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционные жалобы не содержат, доводы жалоб выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционные жалобы, с учетом приведенных в них доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается. При этом заявитель не лишен возможности заявить о возврате государственной пошлины, уплаченной на основании указанного платежного документа, после представления в суд оригинала данного платежного документа.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 19 декабря 2022 года по делу №А50-17155/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.В. Темерешева 

 

Судьи

 

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

М.С. Шаркевич