﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84748/2016

12 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

/расх.

Резолютивная часть постановления объявлена     10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Барминой И.Н., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем  Князевым   С.С. 

при участии: 

 Лукичева   О.Н.,   по   паспорту, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33705/2020)  Лукичева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2020 по делу № А56-84748/2016/расх (судья Ильенко Ю.В.), принятое 

по заявлению Лукичева Олега Николаевича 

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Лукичева Олега Николаевича,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.10.2017 в отношении Лукичева Олега Николаевича (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Левченко Валерий Петрович. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  № 143 от 21.10.2017.

Решением арбитражного суда от 06.06.2018 Лукичев О.Н.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден Левченко В.П.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 113 от 30.06.2018.

Определением арбитражного суда от 22.05.2019 финансовым управляющим должника утверждена Голубович Екатерина Владимировна, член Союза «УрСО АУ».

В арбитражный суд посредством электронного сервиса «Мой арбитр» поступило заявление Лукичева О.Н., в котором должник просит взыскать солидарно с АО Банк Союз, финансового управляющего Левченко В.П., финансового управляющего Голубович Е.В. в пользу Лукичева О.Н. понесенные судебные расходы в сумме 306 915 руб.

Определением арбитражного суда от 01.09.2020 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 08.10.2020.

Определением   от 19.10.2020   арбитражный   суд  отказал   Лукичеву  О.Н.   во   взыскании   солидарно с   Банка   Союз (АО),   финансовых   управляющих   Левченко   В.П.,   Голубович   Е.В.  в  пользу   Лукичева   О.Н.   понесенные   судебные   расходы   в  сумме  306 915  руб. 

Не согласившись с   определением   суда   первой   инстанции,   Лукичев  О.Н.   обратился  с  апелляционной   жалобой,   в  которой  просит   определение   от 19.10.2020   отменить,   принять по   делу  новый   судебный   акт,   которым   взыскать с   Банка   Союз  (АО)   судебные   расходы   в  сумме  331 059   руб.;   взыскать с   Банка   Союз   (АО)   почтовые   расходы  в   сумме  1 483   руб.  В   обоснование   апелляционной   жалобы ее   податель  ссылается  на   несогласие   с  выводом   суда  первой  инстанции  об  отказе  в   удовлетворении   заявленных  требований,   при  том,  что  факт   несения   расходов   подтверждается   наличием   поданных   процессуальных   документов,   а  доказательств   чрезмерности   суммы   заявленных   расходов   Банком  Союз   (АО)   не   представлено. 

В   отзыве   на   апелляционную  жалобу Банк   Союз   (АО)  просит   определение   от 19.10.2020   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу  Лукичева  О.Н.  -  без   удовлетворения. 

Банк  Союз   (АО), извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной   жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного   процессуального   кодекса Российской   Федерации  правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной   жалобы   по следующим основаниям.

В соответствии со статьей  101 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи  106 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле определен статьей  110 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, судебные расходы представляют собой реально понесенные лицом, участвующим в деле (истцом, ответчиком, заявителем и т.п.), расходы на оплату оказанных ему услуг по судебному представительству иными лицами, оказавшими такие услуги.

Обращаясь с заявлением, Лукичев  О.Н.   указал   на   то,  что  расходы   в  заявленной   сумме   понесены  им  в  связи  с  рассмотрением  судами  всех   инстанций заявления   об  оспаривании  положения   о  реализации   имущества   должника   и   заявления  об  исключении   кредитора  из   реестра   требований должника.

Отказывая  в   удовлетворении   заявленных  требований Лукичева   О.Н.,   суд   первой   инстанции  исходил  из   того,  что   в  обоснование   заявленного   требования должник   представил  только   собственный   расчет  и   обоснование   судебных   расходов,   иных   доказательств   суду   не   представлено.

Соглашаясь с  указанным   выводом  суда   первой   инстанции,  суд   апелляционной   инстанции  также   считает   необходимым   отметить  следующее. 

В силу части  1 статьи  59 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Частью 3 статьи  59 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно части  6 статьи  59 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса.

Соответственно в случае, когда гражданин ведет свое дело в суде лично, им не может быть понесен такой вид судебных издержек, перечисленных в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации, как расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), поскольку в этом случае отсутствует сам факт судебного представительства.

В то же время, личное ведение дела в суде не исключает возможности несения других расходов, связанных с судопроизводством, что прямо следует из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской   Федерации.

Поскольку действующим гражданским и арбитражным процессуальным законодательством личное представительство самого себя в суде не признается судебным представительством в смысле статей  59 - 61 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации и статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд   апелляционной   инстанции   приходит к  выводу   о  том,  что   Лукичев  О.Н. в данном случае не может быть признан участвовавшим в рассматриваемом деле в качестве представителя себя самого, так как это противоречит смыслу института представительства, в связи с чем сумма 306 915   руб., не может быть признана расходами на судебное представительство.

Кроме того, указанная сумма не может быть признана реально понесенными заявителем расходами на судебное представительство, поскольку доказательства фактического несения расходов или упущенной выгоды в материалы данного обособленного спора при рассмотрении в суде  первой   инстанции  представлены   не   были. 

Доказательств   несения   почтовых   расходов   Лукичевым  О.Н.  в  материалы   дела   также   представлено   не   было. 

В соответствии с часть  1 статьи  65 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В   суд   апелляционной   инстанции   поступили   возражения   Лукичева  О.Н.   на   отзыв   Банка   Союз (АО) с  приложенными   к  ним   дополнительными   доказательствами. 

Апелляционный суд в порядке статьи 268 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации  не   приобщил  указанные   документы  к  материалам   дела,   поскольку   данные   документы   судом   первой   инстанции   не   оценивались.  Документы могли быть приобщены Лукичевым   О.Н.  в суде первой инстанции, однако в отсутствие на то объективных причин, препятствующих сбору данных доказательств, не представлены в материалы дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. Объективных   доказательств   невозможности   предоставления   дополнительных   доказательств  в  суд   первой   инстанции  Лукичевым   О.Н.  не   приведено. 

Само по себе намерение Лукичева   О.Н.  дополнить доказательственную базу по делу после изучения определения суда не может являться основанием для приобщения дополнительных доказательств, иное влечет нарушение принципа равноправия сторон и стабильности судебных актов, поскольку позволяет подателю жалобы представлять любые доказательства, которые судом первой инстанции не оценивались, по результатам исследования выводов суда, и восполнять пробелы собственного процессуального поведения, в том числе, по сбору доказательственной базы, путем представления документов, которые не были предметом рассмотрения ни суда первой инстанции, ни другой стороны по делу, что недопустимо.

Доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной   жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.10.2020 по делу №  А56-84748/2016/расх.   оставить  без   изменения,   апелляционную   жалобу -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Сотов