АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-26857/2023

г. Тюмень

29 мая 2024 года

Резолютивная часть оглашена 16 мая 2024 года.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Бадрызловой М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Смирновой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, дело возбужденное по заявлению

АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ООО НПП «НефтеМодульКомплект» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

 при участии 

от истца: ФИО1 по доверенности от 08.08.2022,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 11.05.2023,

установил:

Заявлен иск АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» к ООО НПП «НефтеМодульКомплект» о взыскании неустойки по договору от 05.11.2020 № 7446220/1243Д в размере 4 229 200 рублей 00 копеек, а так же расходов по оплате государственной пошлины в размере 44 146 рублей 00 копеек.

Исковые требования со ссылкой на статью 309,310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы неисполнением условий договора поставки материально-технических ресурсов.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.12.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, представитель ответчик против удовлетворения иска . 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер суммы неустойки и штрафа, заявленного ко взысканию в размере 4 229 200 рублей чрезмерно завышенным и удержание денежных средств в таком размере, приведет к получению ответчиком необоснованной выгоды, просит снизить сумму неустойки с 4 229 200 рубля до 1 000 000 рублей

Представитель истца представил возражения на ходатайство об уменьшении суммы неустойки, считает, что нет оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05.11.2020 АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» и ООО НПП «НефтеМодульКомплект» заключили договор поставки №7446220/1243Д.

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений (спецификации), а покупатель принять и оплатить товар.

Стороны, согласно Спецификации (приложение № 1 к Договору), согласовали поставку товара «блок-бокс контрольно-пропускной пункт» стоимостью 19 399 999 рублей 96 копеек, в течении 100 календарных дней с момента согласования РКД. Срок поставки Товара - 20.08.2021.

Пунктом 4.2.3. Договора стороны согласовали, что при поставке на условиях «базис поставки пункт назначения», обязанность Поставщика по поставке товара считается исполненной в момент передачи товара Грузополучателю/Получателю и подписания последним товарной накладной. Датой поставки товара является дата, проставленная в товарно-транспортной накладной о прибытии груза в пункт назначения.

Согласно представленным в материалы дела транспортным накладным товар поступил на склад покупателя партиями, о чем свидетельствуют отметки о сдаче груза в 1 Спецификации - транспортная накладная № 31/10 от 18.03.2022 и позиция 2 Спецификации - транспортная накладная № 29/6 от 19.11.2021.

По утверждению истца, количество дней просрочки по позиции 1 Спецификации составляет 92 дня просрочки (с 23.08.2021 но 22.03.2022), но позиции 2 Спецификации составляет 212 дней просрочки (с 23.08.2021 по 22.03.2022).

Пунктом 8.1.1 Договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

По расчету истца (л.д. 93), размер пени за период просрочки поставки товара составляет 2 948 800 рублей 00 копеек.

Согласно пункту 5.1 Договора приемка товара по качеству, количеству и комплектности производится Покупателем в одностороннем порядке в течение 10 рабочих дней (при поставках товара в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности, отдаленные районы и другие районы досрочного завоза, срок приемки товара составляет 30 календарных дней) с даты поставки на основании данных, указанных в документах, перечень которых установлен в пункте 7.1 Договора, включая данные, содержащиеся в сертификате качества (соответствия), выданном производителем, а также железнодорожных, товаротранспортных, авианакладных и иных товарных накладных или актах приема-передачи, оформляемых при передаче Товара в месте нахождения склада Покупателя (Грузополучателя / Получателя) Товара.

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае выявления несоответствия товара условиям Договора и Приложений к нему о качестве и/или количестве и/или комплектности и/или сборке товара и/или ассортименте, а также выявления несоответствия товара товаросопроводительным документам, Покупатель (Грузополучателем/Получателем) вправе закончить разгрузку поступившего товара на отдельную площадку, обеспечив сохранение выявленных недостатков в неизменном виде, а также принять меры по обеспечению сохранности поступившего товара, в том числе от любых воздействий, ухудшающих его качество, и в течение 5 рабочих дней с момента выявления недостатков обеспечить вызов представителя Поставщика. Представитель Поставщика обязан явиться для участия в составлении Акта о выявленных недостатках товара в течение 5 рабочих дней с момента направления ему вызова. В случае неявки представителя Поставщика в срок, установленный Договором, Акт о выявленных недостатках товара составляется Покупателем (Грузополучателем/Получателем) в одностороннем порядке с участием двух представителей общества или с привлечением иных третьих лиц.

Согласно акту от 30.12.2021 №457С (л.д. 87-88) и от 08.04.2022 № 272С (л.д. 83-84) при проведении входного контроля, выявлены несоответствия, с указаниями устранить.  

Уведомление о выявленном факте нарушения было направлено 12.01.2022, письмо о направлении акта о выявленных недостатках направлен 25.01.2022. Срок для   устранения   выявленных   замечаний   истек 24.02.2022.

В дальнейшем замечания поставщиком были устранены в полном объеме, о чем составлены акты от 29.03.2022 № 457С/5 (л.д.89-90) и от 20.05.2022 № 272С/4 (л.д. 85-86).

В силу пункта 5.3 договора, в случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок, указанный в соответствующем приложении, но не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара, если иное не согласовано сторонами.

Согласно пункту 8.1.2. Договора в случае нарушения сроков для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки, установленных пунктом 5.3 и 9.6 Договора и Приложения (Спецификацией), поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости Товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости Товара. При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока для устранения недостатков и/или доукомплектования и/или сборки Товара до даты исполнения Поставщиком обязательств по устранению недостатков и/или доукомплектованию и/или сборке Товара.

На основании этого пункта, за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 истец начислил пени в размере 310 400 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 94).

В соответствии с пунктом 8.1.3 Договора, в случае передачи Поставщиком Товара ненадлежащего качества и/или Товара некомплектного и/или несобранного Товара (в том числе Товара, не соответствующего техническим условиям Покупателя, установленным для данного Товара), подтвержденной Актом о выявленных недостатках Товара в соответствии с пунктами 5.2 и 9.5 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере 5% от стоимости указанного Товара. 

На основании этого пункта договора истец начислил штраф в размере 970 000 рублей, согласно представленному расчету (л.д. 95).

23.11.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия № БС-2035 об оплате неустойки. 

В соответствии с письмом от 30.12.2022 № 2759-12/22 ответчик не согласился с претензией. 

В связи с неисполнением претензионных требований истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Договор не был оспорен, не был признан недействительным в установленном законом порядке. Суд считает, что договор по форме и содержанию соответствует требованиям гражданского законодательства Российской Федерации. 

Отношения сторон, возникшие в связи с поставкой товаров, регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как было указано выше, на основании п 8.1.1 договора истец начислил пени в размере 2 948 800 рублей. 

На основании п. 8.1.2. договора, за период с 25.02.2022 по 28.03.2022 истец начислил пени в размере 310 400 рублей.

На основании п.8.1.3. договора истец начислил штраф в размере 970 000 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что ответчик поставил истцу товар несвоевременно и ненадлежащего качества, впоследствии также несвоевременно устранял выявленные недостатки, в связи с чем, истец обоснованно заявил требования о взыскании санкций.

Ответчик заявил возражения относительно взыскания неустойки и штрафа, считая сумму неустойки и штрафа чрезмерно завышенным и просил уменьшить сумму неустойку.

Кроме того, ответчик полагает, что при расчете пени на основании п. 8.1.2. договора необходимо применять п. 9.6 договора, согласно которому в случае выявления недостатков Товара или несоответствия качества Товара условиям Договора и Приложений к нему, подтвержденного Актом о выявленных недостатках Товара, указанным в п. 9.5 настоящего Договора, Поставщик в течение 30 рабочих дней с момента получения Акта о выявленных недостатках Товара обязан устранить несоответствие или произвести замену Товара на аналогичный Товар, качество которого соответствует условиям настоящего Договора.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемой ситуации подлежит применению пункт 5.3 договора, согласно которому, в случае, если покупатель воспользуется правом принять некачественный и/или некомплектный и/или несобранный товар, покупатель имеет право потребовать устранения недостатков товара и/или доукомплектования и/или сборку товара в срок, указанный в соответствующем приложении, но не более 30 календарных дней с даты подписания акта о выявленных недостатках товара, если иное не согласовано сторонами.

Таким образом, суд считает, что расчет, представленный истцом, является верным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем,            а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы                             по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы                                 по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции                          за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

В соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее                   в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки, а также доказательств того, что размер убытков кредитора (истца), которые могли возникнуть вследствие нарушения ответчиком обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, не представлено.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица                         на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд полагает, что размер пени за просрочку поставки товара (0,1 %) является обычно применяемым в гражданских правоотношениях и соответствует соблюдению критерия соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание фактические обстоятельства по делу, учитывая компенсационную природу неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, в отсутствие доказательств чрезмерности неустойки и доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера спорной пени за просрочку поставки товара до двукратной ключевой ставки,                               и непредоставление таких доказательств ответчиком, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки за просрочку поставки товара на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения ответственности в виде штрафа (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения в части применения положений статьи 333 ГК РФ суд учитывает, что нарушено не денежное обязательство, ответчик  не пользовался денежными средствами истца.

Истцом не раскрыто наличие на его стороне каких-либо негативных последствий                  в результате заключения договора с ответчиком, сопоставимых по размеру с размером штрафа, предусмотренного пунктом 8.1.3 договора, не представлено доказательств, подтверждающих причинение ущерба, соответствующего взыскиваемому штрафу (статья 65 АПК РФ).

Суд исходит из того, что установленный договором поставки штраф в заявленном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку ответчиком после уведомления истца об устранении недостатков приняты меры по их устранению.

Исходя из необходимости установления баланса между применяемой                               к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика и применить                               статью 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 485 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями                  статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки                          по договору поставки подлежит удовлетворению в размере 3 744 2000 рублей (2 948 800 рублей сумма за нарушение срока поставки + 310 400 рублей сумма за нарушение сроков устранения недостатков + 485 000 сумма штрафа).

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО НПП «НефтеМодульКомплект» в пользу АО «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» неустойку и штраф в размере 3 744 200 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 44 146 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Бадрызлова М.М.