АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-7902/2023

04 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2025.

Полный текст постановления изготовлен 04.02.2025. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Камановой М.Н.,

судей Голубевой О.Н., Кислицына Е.Г.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 

по делу № А11-7902/2023

по иску Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании права собственности, права оперативного управления, обязании обеспечить выполнение кадастровых работ,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз», 

и у с т а н о в и л : 

Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Владимирской области (далее – ОСФР по Владимирской области, Фонд) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию город Ковров в лице администрации города Коврова Владимирской области (далее – Администрация, уполномоченный орган), и просило:

– признать право собственности Российской Федерации и право оперативного управления ОСФР по Владимирской области на сети теплоснабжения общей протяженностью 64,46 метра, состоящие из сети теплоснабжения от котельной до Тк-5 протяженностью 28,87 метра и от Тк-5 до здания Пенсионного фонда протяженностью 35,59 метра согласно техническому паспорту на сооружение – тепловую сеть по адресу 

<

...>, составленному по состоянию на 17.11.2011 ФГУП «Ростехнвентаризация – Федеральное БТИ» Владимирским филиалом с кадастровым номером 33:20:011615:278 (далее – спорный объект, спорные тепловые сети, тепловые сети, спорное имущество);

– обязать администрацию города Коврова обеспечить выполнение кадастровых работ в отношении сооружения – тепловой сети по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 33:20:011615:278 в связи с выделением из его состава сети теплоснабжения протяженностью 64,46 метра и обратиться в орган регистрации прав с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений о сооружении – тепловой сети по адресу 

<

...>;

– признать, что решение суда по настоящему делу является основанием для государственного кадастрового учета изменений сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости – сооружении – тепловой сети по адресу 

<

...>, с кадастровым номером 33:20:011615:278 в части изменения его протяженности – 3091,20 метра.

Иск предъявлен на основании статей 8.1, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и мотивирован тем, что за ответчиком неправомерно зарегистрировано право собственности на спорную тепловую сеть, принадлежащую Российской Федерации, а Фонду – на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации города Коврова, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Владимиртеплогаз» (далее – ООО «Владимиртеплогаз»).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.02.2024, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из того, что на спорный объект в судебном порядке признано право муниципальной собственности, в последующем он передан ООО «Владимиртеплогаз» по концессионному соглашению, Фонд избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОСФР по Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Кассатор не согласен с выводами судов о том, что спорная теплосеть выбыла из владения истца, в связи с чем им избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Заявитель считает необоснованной ссылку судов на решение Ковровского городского суда от 27.05.2021 по делу № 2-14-1976-1 о признании права муниципальной собственности на спорный объект, которое не имеет для истца преюдициального значения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе. 

Отделение в письме просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании по правилам статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 05 минут 27.01.2025.

Лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Фонд обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском (с учетом уточнения от 05.02.2024 № 526 к Администрации о признании права собственности Российской Федерации и права оперативного управления ОСФР по Владимирской области на сети теплоснабжения общей протяженностью 64,46 метра, состоящие из сети теплоснабжения от котельной до Тк-5 протяженностью 28,87 метра и от Тк-5 до здания пенсионного фонда протяженностью 35,39 метра.

В соответствии с постановлением от 28.04.2021 № 127п Правления Пенсионного фонда России «О реорганизации территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации во Владимирской области» с 01.10.2021 Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Владимирской области реорганизовано в форме присоединения к нему Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове по Владимирской области (межрайонного).

В соответствии с постановлением главы администрации города Коврова Владимирской области от 03.06.2004 № 836 Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в город Коврове Владимирской области в постоянное бессрочное пользование был предоставлен земельный участок по адресу 

<

...> (запись в ЕГРН № 33-01/08-35/2024-37 от 02.08.2004). На данный земельный участок было зарегистрировано право собственности Российской Федерации (запись в ЕГРН № 33-33-08/091/2007-112 от 23.11.2007).

Администрация 30.03.2010 выдала разрешение на строительство административного здания на земельном участке по адресу 

<

...> (разрешение № RU333003000-0000000000000113 сроком действия до 30.03.2013).

Одновременно со строительством указанного административного здания в соответствии с рабочим проектом на строительство административного здания, согласно полученным техническим условиям, произведено строительство наружных сетей инженерно-технического обеспечения здания, в частности сетей теплоснабжения общей протяженностью 65 метров от административного здания Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации до здания котельной на дом 20 по улице Свердлова (рабочий проект на строительство административного здания, технические условия на проектирование теплоснабжения строящегося здания № 03-11 от 06.10.2023, технические условия на подключение вновь строящегося здания к тепловым сетям отопления № 04-09 от 10.12.2009).

Администрация 22.07.2011 выдала разрешение на ввод в эксплуатацию административного здания, расположенного по адресу 

<

...>, в соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (разрешение № RU33303000-0000000000000100).

Административное здание введено в эксплуатацию одновременно с объектами инженерных коммуникаций построенного здания, в том числе наружных сетей теплоснабжения (документ о соответствии построенного объект капитального строительства требованиям технических регламентов от 20.06.2011, акт приемки объекта капитального строительства от 30.06.2011, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов от 15.07.2011).

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № RU33303000-0000000000000100 от 22.07.2011 на административное здание по адресу: 

<

...>, зарегистрировано право собственности Российской Федерации, о чем в ЕГРН сделана запись от 23.09.2011 № 33-33-01/056/2011-680 и право оперативного управления Фонда, о чем в ЕГРН была сделана запись № 33:20:011902:119-33/051/2021-7 от 03.11.2021.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 12.12.2011 № 1580-р, от 05.03.2012 № 199-р административное здание по адресу 

<

...>, передано из оперативного управления ОСФР по Владимирской области в оперативное управление Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове Владимирской области, о чем в ЕГРН была сделана запись № 33-33-08/025/2012-003 от 12.04.2012.

В соответствии с распоряжением Росимущества от 05.03.2012 № 199-р в оперативное управление Управлению Пенсионного фонда России в городе Коврове переданы также наружные тепловые сети административного здания.

В связи с реорганизацией Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Коврове в форме присоединения к Отделению Пенсионного фонда по Владимирской области зарегистрировано право оперативного управления ОПФР на административное здание по улице Свердлова, дом 22 (запись в ЕГРН № 33:20:011902:119-33/051/2021-7 от 31.11.2021).

Право собственности Российской Федерации и право оперативного управления Фонда на спорный участок тепловых сетей не регистрировалось.

Как указал истец, в ходе подготовки к регистрации права установлено, что на спорную тепловую сеть как на бесхозяйное имущество 31.07.2014 зарегистрировано право собственности муниципального образования «город Ковров», от передачи объекта законному владельцу в добровольном порядке орган местного самоуправления отказался.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в Арбитражный суд Владимирской области.

В силу положений пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Аналогичные положения содержатся в части 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ), в силу которых государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) разъяснил следующее.

Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Из системного толкования статей 12, 209, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем. Иск, направленный исключительно на признание права собственности, предъявленный лицом, не владеющим имуществом, не может быть удовлетворен, поскольку это не восстановит нарушенное право, а лишь приведет к правовой неопределенности.

Условием удовлетворения иска о признании права собственности является нахождение соответствующего имущества, наличие прав истца на которое не признается или оспаривается, во владении последнего. В случае если данное имущество находится во владении иного лица, защита нарушенных прав на него должна производиться посредством истребования имущества из чужого незаконного владения (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды, руководствуясь статьями 11, 12, 219, 225, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 58 Постановления № 10/22, а также частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание что государственная регистрация права собственности на спорную теплосеть за Российской Федерацией не производилась, а признано право муниципальной собственности за муниципальным образованием «город Ковров Владимирской области» на бесхозяйное недвижимое имущество – тепловую сеть, частью которой является спорный объект, пришли к выводу о том, что право федеральной собственности на спорный объект не возникло, Фонд не является лицом, фактически владеющим спорным имуществом (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем защита нарушенного права ОСФР по Владимирской области должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска (статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суды нижестоящих инстанций не учли следующее.

В силу статьи 130 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В статье 131 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации определено право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

На основании статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс – совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

Право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав. В этой связи объекты, не имеющие самостоятельного хозяйственного назначения и выполняющие лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям, не могут быть признаны недвижимостью, независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с таким земельным участком. Указанная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.2013 № 1160/13, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2018 № 308-ЭС17-21569, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2015 № 305-ЭС14-7970, от 17.06.2015 № 306-КГ15-6732, от 14.09.2015 № 305-ЭС15-10419, от 08.02.2016 № 305-ЭС15-19001, от 29.09.2017 № 302-КГ17-14265.

Таким образом, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен судами с учетом его технических параметров исходя из наличия или отсутствия у такого имущества самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

По смыслу указанных правовых норм право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРН лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Из представленных в дело материалов (рабочего проекта 2004 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Респект»; технических условий на проектирование теплоснабжения строящегося здания по адресу дом 22 по улице Свердлова от 06.10.2003 № 03-011; технических условий на подключение вновь строящегося здания УПФ по адресу 

<

...>, к тепловым сетям отопления общества с ограниченной ответственностью «Ковровская сетевая компания» от 10.12.2009 № 04-09; документа о соответствии построенного объекта (системы теплоснабжения) техническим условиям; заключения инспекции государственного строительного надзора администрации Владимирской области о соответствии объекта капитального строительства проектной документации и требованиям технических регламентов от 15.07.2011 № ИГСН/05-07/14-11с) следует, что спорным объектом является участок тепловой сети общей протяженностью 64,46 метра, состоящий из сети теплоснабжения от котельной до Тк-5 протяженностью 28,87 метра и от Тк-5 до здания пенсионного фонда протяженностью 35,59 метра.

Участок тепловой сети от Тк-5 до здания Пенсионного фонда протяженностью 35,59 метра создан (построен) с целью поставки тепловой энергии к конкретному объекту, предназначен исключительно для обслуживания основного объекта и самостоятельно эксплуатироваться по целевому назначению отдельно от основного объекта не может, в связи с чем является сооружением вспомогательного использования по отношению к основному объекту (зданию Фонда).

Доказательств того, что названный участок сети протяженностью 35,59 метра обслуживает иные объекты, обеспечивая их тепловой энергией, материалы дела не содержат.

Поскольку спорный участок сети не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к зданию Фонда, он не является объектом недвижимого имущества, право собственности на который подлежит государственной регистрации.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии на него права собственности Российской Федерации противоречит статьям 135 и 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказав в иске, суды двух инстанций сослались также на то, что Фонд избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, указали на отсутствие документального подтверждения фактического владения истцом спорным объектом, необходимость обращения в суд с виндикационным иском по правилам статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на вступившее в законную силу решение от 27.05.2014 Ковровского городского суда по делу № 2-14-1976-1, на основании которого признано право муниципальной собственности муниципального образования «город Ковров Владимирской области» на бесхозяйное имущество – тепловую сеть, в состав которой входит спорный участок.

Указанная позиция судов нижестоящих инстанций противоречит как нормам материального права, так и документам, представленным в дело.

Техническая документация, подтверждающая реконструкцию одного участка тепловой сети и прокладку другого участка к возведенному нежилому зданию, а также инвентарная карточка учета нефинансовых активов (наружные тепловые сети) № 5, справка начальника управления казначейства о том, что наружные тепловые сети поставлены на бухгалтерский учет Фонда с присвоением инвентарного номера, подтверждают принятие спорного участка сети к бухгалтерскому учету бюджетного учреждения и несение бремени содержания спорного имущества в виде уплаты налога.

Учитывая подземный способ прокладки тепловой сети от Тк-5 до здания Пенсионного фонда, фактическим владением является эксплуатация объекта теплоснабжения, его использование в качестве источника тепловой энергии до теплопотребляющих установок, которую производит истец.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что истец не использовал спорный объект по назначению или ранее уклонялся от содержания спорного участка тепловой сети.

Фонд неоднократно (письма от 29.11.2021, 28.01.2022, 20.06.2022) обращался к Администрации с вопросом об исключении спорного объекта из реестра муниципальной собственности с указанием на то, что спорная тепловая сеть находится на балансе ОСФР по Владимирской области и является федеральной собственностью.

В пункте 4 Постановления № 10/22 разъяснено, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Решение Ковровского городского суда от 27.05.2014 по делу № 2-14-1976-1, на основании которого признано право муниципальной собственности муниципального образования город Ковров Владимирской области на бесхозяйное недвижимое имущество – тепловую сеть протяженностью 3155,66 метра по адресу 

<

...>, не имеет преюдициального значения для настоящего спора, так как Фонд и его предшественники в рассмотрении указанного спора не участвовали.

Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон, являющийся Приложением 1.2 к государственному контракту от 15.12.2023Ю № ЦОт004/2024-1, заключенному Фондом и ООО «Владимиртеплогаз» не является правоустанавливающим документом, в связи с чем нахождение спорной тепловой сети в границах балансовой принадлежности ООО «Владимиртеплогаз» не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для разрешения настоящего спора в пользу истца.

Названные юридически значимые обстоятельства не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу неверно применены нормы материального права, что в силу частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалованных судебных актов.

Правовая позиция судов нижестоящих инстанций не позволила в полном объеме установить обстоятельства, на основании которых возможно разрешение спора по существу в суде кассационной инстанции, а потому на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует принять во внимание специфику и назначение спорного объекта, его технические характеристики, возможности ограничения фактического владения при использовании по назначению, исследовать наличие у истца оснований для приобретения права собственности на спорный объект или его часть применительно к статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. После установления перечисленных обстоятельств принять законный и обоснованный судебный акт. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 – 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.02.2024 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2024 по делу № А11-7902/2023 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

М.Н. Каманова

Судьи

О.Н. Голубева

Е.Г. Кислицын