ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-4592/2020

г. Воронеж

21 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2021 года.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

 

председательствующего судьиСерегиной Л.А.,

судейМаховой Е.В.,    

ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности от 13.10.2021, паспорт РФ, диплом ГОУВПО Российский государственный гуманитарный университет, ВСГ 2961062 от 20.04.2009, юрист;

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от открытого акционерного общества «Липецкая энергосбытовая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 по делу № А36-4592/2020 по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра - «Липецкэнерго», третье лицо: открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным акт № 48-021597U от 19.06.2018 о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», ответчик) о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электрической энергии № 48-021597U от 19.06.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Липецкая энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ЛЭСК», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021, в связи с чем, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что вывод арбитражного суда области об отсутствии в деле доказательств вмешательства в работу прибора учета электроэнергии противоречит имеющимся в деле доказательствам и нормам материального права, поскольку установленные факты нарушения знаков визуального контроля и корпуса прибора учета свидетельствуют о безучетном потреблении электрической энергии потребителем.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ПАО «МРСК Центра» переименовано в публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее - ПАО «Россети Центр»), о чем 03.08.2021 внесены сведения в ЕГРЮЛ.

В настоящее судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции ПАО «Россети Центр» и ОАО «ЛЭСК» не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Явившийся в арбитражный суд апелляционной инстанции представитель ИП ФИО3 не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

От ОАО «ЛЭСК» через электронный сервис «Мой арбитр» (диск приложен к материалам дела) поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо указывало на законность и обоснованность решения арбитражного суда области, просило оставить его без изменения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.05.2006 между ИП ФИО3 (ранее - ФИО5, покупатель) и ОАО «ЛЭСК» (продавец) был заключен договор № 1236 купли-продажи электрической энергии для покупателей, рассчитывающихся по одноставочному (или дифференцированному) тарифу (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 2012 года), по условиям которого продавец обязался продавать покупателю электрическую энергию в предусмотренном договором объеме и в указанные в договоре сроки, а покупатель обязался принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях данного договора и соблюдать предусмотренный режим ее потребления.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 4.1. договора).

На основании пунктов 4.5, 4.6 договора покупатель оплачивает электрическую энергию в следующем порядке:

- до 25 числа месяца, предшествующего расчетному, до 1, 7, 14 числа расчетного месяца равными долями по 25% договорного объема, который определяется по предусмотренной договором формуле;

- окончательный расчет производится до 7 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 4.3 вышеназванного договора определение объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных АСКУЭ и/или по показаниям приборов учета электрической энергии.

В приложении № 2 к договору сторонами согласован перечень коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электроэнергию, согласно которому прибор учета типа СА4-И678 с заводским номером 198851 установлен в кафе «Пицца-Хат» по улице Школьная, 5А.

19.06.2018 ПАО «МРСК Центра» в отношении ИП ФИО3 составлен акт № 48-021597U о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого составлена справка-расчет о неучтенном потреблении (безучетное потребление).

13.09.2018 прибор учета ЦЭ 6803В, заводской № 007882042001009 демонтирован мастером ОАО «ЛЭСК» ФИО6 в присутствии, в том числе, потребителя и отправлен для проведения технической экспертизы на завод производитель.

Согласно техническому акту № 152/271 от 09.10.2018 счетчик ЦЭ6803В, заводской № 007882042001009 соответствует техническим условиям, пригоден к эксплуатации, свидетельство о поверке № 182422 продлено до 2027.

19.11.2018 ИП ФИО3 предоставила в ОАО «ЛЭСК» результаты проведенной экспертизы, просила сделать перерасчет начислений и предоставить акт сверки. 

ОАО «ЛЭСК» перерасчет начислений не был произведен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ИП ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Согласно пункту 137 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442) приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Пунктами 145, 155 Основных положений № 442 определено, что обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

На основании пункта 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 безучетное потребление электрической энергии - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Факт выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии фиксируется в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составляемом сетевой организацией (пункт 192 Основных положений № 442), который должен соответствовать требованиям, установленным в пункте 193 Основных положений № 442, и который является достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления.

Как подтверждается материалами дела и установлено арбитражным судом области, 19.06.2018 ПАО «МРСК Центра» в отношении ИП ФИО3 составлен акт № 48-021597U о неучтенном потреблении электрической энергии, в котором указано, что при проведении проверки правильности снятия показании прибора учета выявлено вмешательство в работу прибора учета со стороны потребителя, выразившееся в нарушении пломбы, установленной на прибор учета, путем подмены пломбы завода-изготовителя и несоответствующей установленному образцу.

13.09.2018 прибор учета ЦЭ 6803В, заводской № 007882042001009 демонтирован мастером ОАО «ЛЭСК» ФИО6 в присутствии начальника ОМ ВК ПАО «МРСК Центра» - «Липецкэнерго» Лебедянский РЭС ФИО7 и ИП ФИО3, описан, упакован, опечатан пломбами визуального контроля № 00012172, № 00012173, № 00012174 и отправлен для проведения технической экспертизы на завод производитель ЗИП «Энергомера» филиал АО «Энерготехнические заводы «Энергомера».

По результатам проведения технической экспертизы был составлен технический акт № 152/271 от 09.10.2018, согласно которому:

- счетчик ЦЭ6803В заводской № 007882042001009 2011 года выпуска поступил в полиэтиленовом пакете, опечатанном пломбами визуального контроля ОАО «ЛЭСК» № 00012172, № 00012173, № 00012174. Целостность полиэтиленового пакета и пломб не нарушена;

- счетчик ЦЭ6803В заводской № 007882042001009 2011 года выпуска в процессе изготовления проходил приемо-сдаточные испытания, поверку, признан пригодным к эксплуатации;

- пломба гос. поверителя, устанавливаемая при выпуске счетчика с завода изготовителя отсутствует. На счетчике установлена одна свинцовая пломба с оттиском «ЛКЭ-С» с одной стороны и с оттиском «I» с обратной стороны пломбы;

- корпус счетчика деформирован в результате внешнего нагрева;

- внутри корпуса счетчика не установлено устройств и радиодеталей, не предусмотренных конструкторской документацией завода-изготовителя;

- следов установки и последующего демонтажа вышеуказанных устройств не обнаружено;

- при проверке счетчика на поверенном метрологическом оборудовании дефектов не выявлено.

По метрологическим характеристикам счетчик ведет учет потребляемой электрической энергии в соответствии с классом точности.

Таким образом, из результатов технической экспертизы следует, что потребителем не было допущено вмешательство в работу прибора учета.

Технический акт № 152/271 от 09.10.2018 не оспорен, недействительным в установленном порядке не признан. В ходе рассмотрения спора от лиц, участвующих в деле, ходатайств о назначении судебной экспертизы не поступало.

Иных доказательств, подтверждающих обоснованность указания в акте на наличие вмешательства со стороны потребителя в работу прибора учета, выразившееся в нарушении пломбы, установленной на прибор учета, путем подмены пломбы завода-изготовителя и несоответствующей установленному образцу, в материалы дела не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае ответчиком не доказано нарушение потребителем целостности пломбы или осуществления им иных действий (бездействий), приведших к искажению данных об объеме потребления электрической энергии, при этом факт безучетного потребления электрической энергии не может быть установлен исключительно на одном лишь указании сетевой организацией в акте о неучтенном потреблении на нарушение пломбы, установленной на прибор учета, путем подмены пломбы завода-изготовителя и несоответствующей установленному образцу.

Вместе с тем, судом области верно отмечено, что, допуская прибор учета в эксплуатацию, составляя соответствующий акт и устанавливая свои знаки визуального контроля, организация-поверитель подтверждает соответствие нормативным требованиям места установки и схемы подключения прибора учета, отсутствие на приборе учета и измерительных трансформаторах механических повреждений, наличие на корпусе прибора учета пломб поверителя (завода-изготовителя), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям раздела X Основных положений № 442 в части его метрологических характеристик.

При этом установка знаков визуального контроля (с учетом нормативно предусмотренных мест установки пломб) исключает возможность последующего вмешательства потребителя как в схему подключения прибора учета, так и в работу самого прибора учета без нарушения установленных при допуске прибора в эксплуатацию знаков визуального контроля.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, исходя из буквального толкования пункта 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Принимая во внимание то, что ПАО «МРСК Центра» не доказан факт осуществления истцом несанкционированного доступа к внутренней электрической части спорного прибора учета без нарушения целостности установленных пломб, в том числе пломбы госповерителя, а невмешательство в работу прибора учета – счетчика ЦЭ6803В заводской             № 007882042001009 установлена неоспоренной технической экспертизой, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании недействительным акта неучтенного (безучетного) потребления электроэнергии акта № 48-021597 U от 19.06.2018 подлежат удовлетворению.

С учетом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2021 по делу № А36-4592/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяЛ.А. ФИО8 

СудьиЕ.В. Маховая

ФИО1