СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-21703/2023

город Томск

10 сентября 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В.,  рассмотрел апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным  имуществом Кемеровского муниципального округа ( № 07АП-2294/2024(2)) на  определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024 по делу № А2721703/2023 (судья Алференко А.В.), принятое по рассмотренному в порядке упрощенного  производства заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании судебных расходов в размере 82 000 руб., поданному в  рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) к Комитету по управлению муниципальным  имуществом Кемеровского муниципального округа (ИНН: 

<

***>) о признании  незаконным бездействия, обязании принять решение по заявлению.  

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – заявитель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Комитету по  управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (далее  также - заинтересованное лицо, Комитет) о признании незаконным бездействия,  выразившегося в не рассмотрении в установленный законом срок заявления о  предоставлении в безвозмездное пользование (аренду) без проведения торгов земельного  участка с кадастровым номером 42:00:0000000:3984, об обязании принять решение по  заявлению о предоставлении в безвозмездное пользование (аренду) без проведения торгов  земельного участка с кадастровым номером 42:00:0000000:3984.  

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.02.2024, оставленным  без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от  

06.05.2024, признано незаконным бездействие Комитета по управлению муниципальным  имуществом Кемеровского муниципального округа, выразившееся в не рассмотрении в  установленный законом срок заявления ИП ФИО1 о предоставлении в  безвозмездное пользование (аренду) без проведения торгов земельного участка с  кадастровым номером 42:00:0000000:3984; с Комитета в пользу ИП ФИО1 300 руб.  расходов по оплате государственной пошлины.  

14.05.2024 индивидуальный предприниматель ФИО1  обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании судебных  расходов с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского  муниципального округа на оплату услуг представителя в размере 82 000 руб.  

Заявление рассмотрено судом с учетом особенностей, предусмотренных нормами  Главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2024, принятым  путем подписания резолютивной части, заявленные требования удовлетворены частично,  суд взыскал с Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского  муниципального округа (ИНН: 

<

***>) в пользу предпринимателя ФИО1 (ИНН: 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг  представителя в размере 72 000 руб. В остальной части требований отказано.  

Мотивированное определение составлено судом 19.07.2024 по заявлению Комитета  о составлении мотивированного судебного акта.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Комитет по управлению  муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа обратился в суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что при рассмотрении  заявления ИП ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг  представителя был нарушен принцип пропорциональности взыскания судебных расходов.  Так истцом было заявлено два требования: 1) о признании незаконным бездействия; 2) об  обязании совершить действия. Решением арбитражного суда Кемеровской области  удовлетворено только первое требование, поскольку Комитетом 22.08.2023 были  исполнены обязательства по рассмотрению заявления ИП ФИО1  

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств, учитывая, невысокую  сложность дела, незначительный объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, также учитывая, что  обязанность по доказыванию в настоящем деле и представление доказательств  

осуществлялась ответчиком, апеллянт полагает, что заявленная сумма судебных расходов  является явно несоразмерной и неразумной.  

В порядке части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 47 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых  вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об упрощенном производстве» апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по  делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде  апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без  извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания,  без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств  аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.  

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 112 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах  рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса, с  учетом особенностей, установленных главой 29 настоящего Кодекса, указанный в статье  272.1 Кодекса порядок применим к рассмотрению апелляционных жалоб на определения,  принятые по результатам рассмотрения в порядке главы 29 Кодекса.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции,  апелляционный суд установил следующее.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек,  связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в  случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела  в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в  пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной  категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям  дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие  пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых  в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая  сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства  по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная  к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

Из материалов дела следует, что 10.11.2023 между истцом и ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям которого  исполнитель принимает на себя обязанность оказать заказчику услуги по заданию  заказчика.  

В обоснование заявленной к взысканию суммы заявитель ссылается на понесенные  расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением настоящего дела в  размере 82 000 руб.  

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: акт оказанных  услуг от 08.05.2024, расписка о получении денежных средств от 08.05.2024.  

Таким образом, услуги, оказанные по договору об оказания юридической помощи,  оплачены заявителем.  

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на оказание услуг  представителя суд руководствуется правовой позицией Конституционного Суда  Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, а также тем,  что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, тем, что  согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между  правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65,  67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт  оказания услуг, принимая во внимание доказанность понесенных судебных расходов,  относимость понесенных расходов к рассматриваемому делу, а также фактический объем  совершенных представителем действий и руководствуясь принципом разумности, суд  пришел к выводу, что требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежат  удовлетворению в размере 72 000 рублей.  

Оценка разумности понесенных истцом судебных расходов сделана судом первой  инстанции в пределах полномочий, предоставленных суду частью 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и должным образом  аргументирована (суд исходил из характера судебного спора, обстоятельств участия  представителя в судебном процессе, объема и сложности выполненной представителем  работы), в связи с чем оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не  имеется.  

Довод ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа  пропорциональности взыскания судебных расходов, подлежит отклонению как  несостоятельный.  

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что оложения  процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении)  судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)  не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе  имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных  неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска  имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании  неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям  нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333  ГК РФ); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ,  за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1  статьи 111 указанного кодекса). Вместе с тем правило о пропорциональном возмещении  (распределении) судебных издержек применяется по экономическим спорам,  возникающим из публичных правоотношений, связанным с оспариванием ненормативных  правовых актов налоговых, таможенных и иных органов, если принятие таких актов  возлагает имущественную обязанность на заявителя (часть 1 статьи 110 АПК РФ).  

В данном случае заявителем оспаривалось бездействие уполномоченного органа,  которое не возлагает имущественных обязанностей на заявителя по внесению денежных  средств. Обжалуемое бездействие по не рассмотрению заявления было признано  незаконным по итогам рассмотрения дела. Ссылки апеллянта на то, что было заявлено и  рассмотрено судом два требования, являются необоснованными, поскольку требования об  обязании принять решение по заявлению не являлись самостоятельными исковыми  

требованиями, а подлежат оценке применительно к положениям норм главы 24 АПК РФ  как предложение заявителя по способу устранения допущенных нарушений прав и  законных интересов заявителя, оспаривающего ненормативный акт, решение (действие)  либо бездействия соответствующего органа, который определяет суд в соответствии с  пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ.  

Поскольку ответчик в апелляционной жалобе не приводит конкретные доводы,  которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и  доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный  суд приходит к мнению о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов  рассмотрено судом первой инстанции верно, нормы материального и процессуального  права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным  по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется  правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа,  подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем  направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном  сайте суда в сети «Интернет».  

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2024 по делу № А2721703/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  арбитражный суд первой инстанции.  

Судья Е.В. Афанасьева