АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации 

 

РЕШЕНИЕ

 

 

Дело № А40-197117/23-107-1538

23 ноября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 27 октября 2023 года

Мотивированное решение изготовлено 23 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А40-197117/23-107-1538 по иску АО "Согаз" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к ответчику ООО "Эрикон" (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения по договору № 12 MT 0000VTB от 23.07.2012 в размере 181 495,80 р. 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Согаз" (далее – истец) обратился в суд к ответчику ООО "Эрикон" (далее – ответчик) с требованием о взыскании суммы неосновательного обогащения по договору № 12 MT 0000VTB от 23.07.2012 в размере 181 495,80 р.

Определением от 31.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют, поскольку в соответствии с пунктом 18 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Ответчик ходатайствовал о фальсификации доказательств и вызове свидетеля.

Рассмотрев указанные ходатайства, исследовав представленные доказательства, с учетом предмета спора, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку исходя из предмета доказывания и установленных судом с учетом позиций сторон обстоятельств не имеется оснований и необходимости в вызове свидетеля, в отношении фальсификации суд учитывает, что ответчик фактически не оспаривает факт ремонта транспортного средства на СТО, в связи с чем, отсутствует основания для применения статьи 161 АПК РФ.

Исковое заявление с приложениями и все дополнительные документы размещены в Интернете в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев дело по существу в срок установленный частью 2 статьи 226 АПК РФ суд на основании части 1 статьи 229 АПК РФ вынес резолютивную часть решения, разместив ее на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчиком представлено ходатайство об изготовлении мотивированного решения, которое с учетом положений части 2 статьи 229 АПК РФ подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об отсутствии обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, Между АО «СОГАЗ» (далее по тексту - Истец, Страховщик) и АО ВТБ Лизинг (далее по тексту - Страхователь, Лизингодатель) заключен договор об организации осуществления страхования транспортных средств и гражданской ответственности № 12 МТ 0000VTB от 23.07.2012г. (далее по тексту - Генеральный договор), в рамках которого выдан Полис «Авто-Лизинг/ПАО» № 1821-82 МТ 2818VTB/AON от 31.05.2021г. (далее по тексту - Полис КАСКО) на условиях, изложенных в Полисе, а также в Правилах страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от 10.07.2018 (далее по тексту - Правила страхования).

В Полисе КАСКО установлено, что ООО «ЭРИКОН» (далее по тексту - Ответчик) является Лизингополучателем, Застрахованным имуществом и предметом лизинга является транспортное средство SCHMITZ SCB*S3B Рефрижератор, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Согласно п. 4 Полиса КАСКО, Выгодоприобретателем в случае хищения, угона Застрахованного ТС, а также когда стоимость восстановительного ремонта ТС равна или превышает 75% от действительной стоимости застрахованного ТС, является Лизингодатель (АО ВТБ Лизинг), в остальных случаях договор считается заключенным в пользу Лизингополучателя.

Согласно п. 10.1 Полиса КАСКО предусмотрено, что размер страховой выплаты определяется по калькуляции затрат Страховщика, либо на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА по направлению Страховщика. Выплата по калькуляции производится только с согласия Лизингодателя.

Ответчик 12.08.2022 обратился к Истцу с заявлением о событии (повреждении ТС вследствие противоправных действий третьих лиц), произошедшем 09.08.2022г.

Истец 28.09.2022 сформировал направление транспортного средства на СТОА ООО «Тракспейс» для дальнейшего производства ремонта.

Согласно заказ-наряда №0000004051 ООО «Тракспейс» от 11.11.2022 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 365 995 р.

На основании счета на оплату № 0000000119 от 07.02.2023 Истцом произведена оплата ремонта Транспортного средства, что подтверждается платежным поручением № 44919 от 09.06.2023г. на сумму 365 995,80 р.

В соответствии с п. 8.10. Генерального договора при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» Страховщик вправе выплатить страховое возмещение без предоставления справок из компетентных органов только в случае повреждения не более двух смежных (сопряженных) наружных деталей кузова ТС. При этом размер страховой выплаты не может превышать 5% от страховой суммы по транспортному средству, что в данном случае составляет 184 500,00 р.

В виду оплаты ремонта на сумму 365 995,80 р., Истец считает, что у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 181 495,80 р., невыплата которого, с учётом отсутствия ответа на претензию, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета (Постановление Пленума ВС РФ № 13, Постановление Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998).

Судом установлено, что неосновательное обогащение в виде излишней выплаты суммы восстановительного ремонта у истца отсутствует, поскольку в заявлении ответчика о страховом событии указано повреждение только одной детали – правой боковой панели прицепа, указанные в акте изгибы к ДТП не относятся.

Фактически, Истец самостоятельно определил стоимость восстановительного ремонта повреждённой детали, согласовав её с СТО и Ответчиком, после чего передал транспортное средство на ремонт, тем самым признав её надлежащей.

Суд считает возможным применить в данном случае принцип эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Принцип эстоппеля вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, учитывая самостоятельное определение Истцом стоимости ремонта и передачу транспортного средства на СТО,  судом установлено, что у Ответчика отсутствует неосновательное обогащение, в следствие чего, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению по общим правилам искового производства, о фальсификации доказательств, о вызове свидетеля.

Отказать АО "Согаз" в удовлетворении требований к ООО "Эрикон".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда, выполненное в форме электронного документа и подписанное электронно-цифровой подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в Интернете.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия,  а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

 

СУДЬЯ

М.В. Ларин