АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40718/2021

г. Краснодар

12 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Малыхиной М.Н., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилище» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – Федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилище» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-40718/2021, установил следующее.

ООО «Жилище» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – учреждение) о взыскании 164 291 рубля 66 копеек задолженности с 01.10.2018 по 31.07.2021.

Решением от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 31.05.2022, иск удовлетворен частично. С учреждения в пользу общества взыскано 15 216 рублей 37 копеек долга.

Общество обжаловало указанные судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление и удовлетворить иск в полном объеме. Заявитель ссылается на то, что обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Таким образом, ответчик несет бремя содержания помещений и (в соответствующей доле) общего имущества многоквартирного дома (далее – МКД), является потребителем коммунальных услуг. Поскольку между управляющей компанией и арендатором (пользователем) спорного помещения прямой договор об участии в расходах по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД заключен не был, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике помещения – учреждении.

Учреждение в отзыве просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество на основании протокола конкурса по отбору управляющей организации от 30.08.2018 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: 

<

...>.

Российская Федерация является собственником квартир № 3, 5, 10, 21, 28, 29, 35, 40, 41, 51, 54, 57 в указанном МКД. Согласно представленным выпискам из ЕГРН право оперативного управления на спорные жилые помещения зарегистрировано за учреждением.

Основанием для обращения в арбитражный суд с иском явилось неисполнение учреждением обязанности по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.10.2018 по 31.07.2021.

При разрешении спора суды применили положения статей 210, 249, 290, 296, 299, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учли, что согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРН право собственности на спорные помещения зарегистрировано за Российской Федерацией, право оперативного управления – зарегистрировано за учреждением с 2011 года. Частично удовлетворяя исковые требования, суды установили, что спорные жилые помещения переданы во владение и пользование физическим лицам (нанимателям) по договорам социального найма, за исключением квартиры № 3. При этом, в отношении квартиры № 29 ответчиком представлен договор социального найма от 16.03.2021, в то время как истцом в отношении данной квартиры заявлен период взыскания с 01.12.2020 по 15.03.2021, то есть до передачи квартиры нанимателю. В отношении квартиры № 41 ответчиком представлен договор социального найма от 24.09.2020, в то время как истцом в отношении данной квартиры заявлен период взыскания с 01.07.2020 по 23.09.2020, то есть до передачи квартиры нанимателю.

Положениями части 1 статьи 154 Жилищного кодекса определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения включает в себя: плату за наем; плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту; плату за коммунальные услуги. 

В силу части 4 статьи 155 Жилищного кодекса наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 данной статьи. 

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства (часть 1 статьи 156 Жилищного кодекса). 

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. 

На этом основании суды отказали в удовлетворении требований общества к учреждению  в отношении квартир № 5, 10, 21, 28, 35, 40, 51, 54 и 57.

Ссылаясь на судебную практику, учитывающую отсутствие договора между управляющей компанией и арендатором как основание для взыскания задолженности по содержанию и ремонту общего имущества МКД с собственника либо субъекта вторичного вещного права в отношении жилого помещения, заявитель неверно понимает нормы материального права.

Обязанность нанимателя занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда  по несению соответствующих расходов прямо закреплена законом, в то время как аналогичной обязанности для арендатора либо ссудополучателя закон не устанавливает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных фактических обстоятельств и конкретных доказательств, представленных в материалы дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа признает, что основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу № А32-40718/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий        М.Н. Малыхина

Судьи        Р.А. Алексеев

        Л.А. Трифонова