Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                               Дело № А14-11026/2023

  «24» июня 2024 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи И.А. Костиной, при ведении протокола судебного заседания судьей И.А. Костиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Автометансервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2

третье лицо – 1) Акционерное общество «Сити инвест банк», г. Санкт-Петербург,

2) Общество с ограниченной ответственностью «Оптима консалт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Санкт-Петербург,

заинтересованные лица (взыскатели по исполнительному производству) – Департамент городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным ненормативного акта,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, извещавшиеся по правилам ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автометансервис» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отделения судебных приставов г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО2 (далее – ответчик) от 31.10.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по  исполнительному производству №107186/22/36037-ИП.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что после введенной процедуры конкурсного производства в 2016 году у судебного пристава не имелось оснований для наложения ареста на денежные средства на счете должника.

Акционерное общество «Сити инвест банк» и Департамент городского имущества города Москвы в письменных отзывах сослались на отсутствие оснований для отмены оспариваемого постановления. 

Лица, участвующие в деле, извещавшиеся в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ, явку своих представителей не обеспечили, судебное заседание проведено в соответствии с ч.ч.1,3,5 ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 судебным приставом на основании исполнительного листа Арбитражного суда Воронежской области ФС №036362099 по делу №А14-19455/2021 о взыскании с ООО «Автометансервис» в пользу Департамента городского имущества города Москвы задолженности в размере 751 058,82 руб. возбуждено исполнительное производство №107186/22/36037-ИП.

31.10.2022 судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в АО «Сити Инвест Банк».

28.06.2023 вынесены постановления о снятии ареста с денежных средств  на счете в АО «Сити Инвест Банк» а также об окончании исполнительного производства №107186/22/36037-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Из постановления об окончании исполнительного производства следовало, что денежные средства с должника не взыскивались.

Не согласившись с постановлением от 31.10.2022 о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации по  исполнительному производству №107186/22/36037-ИП, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением.

В соответствии со ст.329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл.24 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий, определены Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (п.п.1, 2 ст.4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из ч.ч.1, 10, п.5 ч.14 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон №229-ФЗ) исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, то он после поступления в подразделение судебных приставов немедленно передается судебному приставу-исполнителю, чьи полномочия распространяются на территорию, где должно быть произведено исполнение, а в случае его отсутствия - другому судебному приставу-исполнителю. Решение о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель должен принять в течение одних суток с момента поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства по исполнительному документу, подлежащему немедленному исполнению.

В силу ч.1 ст.80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.81 Закона №229-ФЗ постановление о наложении ареста на денежные средства и драгоценные металлы должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2016 по делу №А14-6754/2015 ООО «Автометансервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, в  связи с чем в силу ст.126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судебный пристав не имел оснований для введения ограничений по использованию счета в кредитной организации.

В отношении указанного довода арбитражный суд принимает во внимание следующее.

Задолженность, являющаяся предметом исполнения в рамках исполнительного производства №107186/22/36037-ИП, взыскана решением Арбитражного суда Воронежской области от 04.04.2022 по делу N А14-19455/2021.

В силу абз.2 п.1 ст.5 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (пункт 2 статьи 5 Закона о банкротстве).

Поскольку текущие платежи в реестр не включаются и из конкурсной массы не удовлетворяются, для взыскания текущих платежей предусмотрен особый порядок исполнения.

Согласно пп.7 п.1 ст.47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство по взысканию текущих платежей не может быть окончено в связи с открытием конкурсного производства.

Таким образом, в силу прямого указания закона исполнительные документы о взыскании текущих платежей не приостанавливаются, поэтому требования исполнительного листа подлежат исполнению в порядке, предусмотренном Законом N 229-ФЗ.

Нахождение должника в процедуре банкротства не препятствует совершению исполнительных действий по исполнению судебного акта о взыскании задолженности, относящейся к текущим платежам.

В абз.5 п.16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" разъяснено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается. Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статьей 8 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами; исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель вправе обращать взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника в банк. 

Вместе с тем в рассматриваемом случае оспариваемым постановление судебный пристав наложил арест на денежные средства в порядке ст.81 Закона N 229-ФЗ.

В соответствии с абз.9 п.1 ст.126 Закона N 127-ФЗ с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Основанием для снятия ареста является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Как разъяснено в  п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" абз.9 п.1 ст.126 Закона N 127-ФЗ распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

С учетом изложенного у судебного пристава не имелось оснований для наложения ареста на денежные средства должника и вынесения оспариваемого постановления.

Вместе с тем суд принимает во внимание, что постановлением от 28.06.2023 арест со счета должника в АО «Сити инвест банк» снят.

 Таким образом, с учетом отмены оспариваемого ареста, суд делает вывод о восстановлении прав заявителя самим административным органом до вынесения судом решения.

Из постановления от 28.06.2023 об окончании исполнительного производства №107186/22/36037-ИП  следует, что в рамках данного исполнительного производства денежные средства с должника не взыскивались.

Суд определениями от 30.01.2024, 26.02.2024, 25.03.2024 предлагал заявителю обосновать нарушение прав с учетом отмены оспариваемого постановления, заявитель данные определения не исполнил.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявленного требования не имеется. 

Аналогичный вывод содержит Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу N А14-1044/2022. 

Руководствуясь ст. ст.  167 - 170, 201, 329 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                           И. А. Костина