АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А75-10509/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 мая 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Мельника С.А.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банком «Пурпе» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение от 29.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Зуева И.В.) и постановление от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Зорина О.В., Смольникова М.В.) по делу № А75-10509/2015 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества Банка «Пурпе» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нижневартовск, улица Мусы Джалиля, микрорайон 9, дом 9, ИНН 8913002468, ОГРН 1028900000073), принятые по заявлению государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (109240, город Москва, улица Высоцкого, 4, ИНН 7708514824, ОГРН 1047796046198) к Сарвадий Юрию Васильевичу (город Москва), Фролову Андрею Геннадьевичу (город Москва), акционерному обществу «Строительная компания «Объединение инженеров-строителей» (127083, город Москва, улица Верхняя Масловка, дом 18 Б, корпус 9, офис 203, ИНН 7721682401, ОГРН 1097746859880) об оспаривании сделки должника.

В заседании приняли участие представители: конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банком «Пурпе» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» Степанова И.В. по доверенности от 14.03.2017, Сарвадий Юрия Васильевича Панин М.В. и Петраков П.В. по доверенности от 07.12.2016, Фролова Андрея Геннадьевича Панин М.В. и Петраков П.В. по доверенности от 02.12.2016, акционерного общества «Строительная компания «Объединение инженеров-строителей» Петраков П.В. по доверенности 12.05.2017 № 10.

Суд установил:

в деле о банкротстве  открытого акционерного общества Банка «Пурпе» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий - государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) 01.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к закрытому акционерному обществу «Строительная компания «Объединение инженеров – строителей», Фролову Андрею Геннадьевичу, Сарвадий Юрию Васильевичу (далее – строительная компания, Фролов А.Г., Сарвадий Ю.В., ответчики) о признании недействительной сделкой совершённых 15.10.2014 банковских операций по списанию денежных средств:

со счёта строительная компании на счёт Фролова А.Г., 

со счёта Фролова А.Г. на счёт Сарвадий Ю.В.,

с банковского счёта Сарвадий Ю.В. на ссудный счёт Сарвадий Ю.В.,

применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обязательств Сарвадий Ю.В. перед банком по кредитному договору и обязательств банка перед строительной компанией по договору банковского счёта в размере 11 000 000 руб. 

Определением суда от 29.09.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.01.2017, в удовлетворении заявления агентства отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банком просит определение арбитражного суда от 29.09.2016 и постановление апелляционного суда от 17.01.2017 отменить, принять  новый  судебный  акт. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод судов о необходимости наличия у должника – кредитной организации признака неплатёжеспособности в целях признания сделки недействительной основан на неверном толковании норм законодательства о банкротстве, носит ошибочный характер; сделка, совершённая с предпочтением, может быть оспорена в случае отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации.

Агентство также не согласно с выводом судов о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, считает, что судами неправомерно не приняты во внимание факт досрочного погашения заёмщиком ссудной задолженности и отсутствие для него экономической целесообразности.

Ответчики в отзывах на кассационную жалобу выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель агентства доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представители ответчиков в удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, 15.10.2014 банком были осуществлены операции по списанию с расчётного счёта строительной компании на счёт Фролова А.Г. 11 000 000 руб.; по списанию со счёта Фролова А.Г. на счёт Сарвадий Ю.В. 11  000 000 руб.; по списанию со счёта Сарвадий Ю.В. на его ссудный 27 363 912 руб. 24 коп. 

Судами установлено, что все операции совершены путём внутренних проводок; в результате их совершения была погашена задолженность Сарвадий Ю.В. перед банком по кредитному договору.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от 16.10.2014 № ОД-2867 и № ОД-2870 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация.

Определением суда от 29.09.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) банка.

На стадии проведения в отношении должника конкурсного производства, открытого решением суда от 16.11.2015, агентство, ссылаясь на совершение вышеназванных банковских операций за один день до отзыва у банка лицензии и назначения временной администрации, указывая на  предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия у должника признаков неплатёжеспособности на момент отзыва лицензии на осуществление банковских операций и совершения оспариваемой сделки в процессе обычной  хозяйственной  деятельности.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершённые должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечёт или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в  отношении  удовлетворения  требований  (сделка  с  предпочтением).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана судом недействительной, если она совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (пункт  2  статьи  61.3  Закона  о  банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 189.40 Закона о банкротстве периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства кредитной организации, указанные в статьях 61.2, 61.3 и пункте 4 статьи 61.6 настоящего Закона, исчисляются с даты назначения Банком России временной  администрации  по  управлению  кредитной  организацией.

Как следует из материалов дела, оспариваемая агентством сделка, включающая в себя всю совокупность осуществлённых в течение одного операционного дня платежей (внутрибанковских проводок), совершена за один день до даты назначения временной администрации.

Вместе с тем по смыслу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и разъяснений, приведённых в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), оказание предпочтения одному из кредиторов имеет место только при невозможности (прекращении) исполнения должником обязательств перед всеми кредиторами в силу недостатка денежных средств (неплатёжеспособности должника).

В настоящем деле судами установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки у банка отсутствовала картотека неисполненных обязательств; не имелось признаков неплатёжеспособности в связи с достаточностью размера его активов для удовлетворения обязательств перед кредиторами; отзыв лицензии и назначение временной администрации осуществлены Банком России по иным, не связанным с ухудшением финансового состояния должника основаниям. 

Доводы агентства о возможности признания оспариваемой сделки недействительной исключительно в связи с фактом назначения временной администрации, при отсутствии признака неплатёжеспособности должника основаны на ошибочном толковании приведённых норм права и подлежат отклонению.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела, с учётом разъяснений, данных в пункте 35.3 Постановления № 63, суды пришли к правомерному выводу о совершении оспариваемой сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Доводы агентства в этой части выражают его несогласие с оценкой установленных обстоятельств дела, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об оспаривании сделок должника и не могут быть приняты во внимание судом округа.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ,  Арбитражный  суд  Западно-Сибирского  округа

постановил:

определение от 29.09.2016 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 17.01.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-10509/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом Банком «Пурпе» государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий							С.А. Мельник

Судьи											О.В. Ишутина

												Н.В. Лаптев