Арбитражный суд Краснодарского края

350000, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«05» октября 2022 года      Дело № А32-38656/2021

Резолютивная часть решения суда объявлена 20.09.2022.

Полный текст решения суда изготовлен 05.10.2022.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Хмелевцевой А.С., при ведении протокола помощником судьи Коробкиным В.С., рассмотрев материалы производства по делу № А32-38656/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ботлихстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Махачкала Республики Дагестан 

к отделу капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горячий Ключ Краснодарского края (1)

к некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар (2)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора по существу: Администрация муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горячий Ключ Краснодарского края

о взыскании задолженности в сумме 6 130 330,40 рубля,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика (1): не явился, извещен 

от ответчика (2): не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ботлихстройсервис»» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к отделу капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ответчик – 1, отдел), некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ответчик – 2, фонд) о взыскании задолженности в сумме 6 130 330,40 рубля.

Основания исковых требований изложены в заявлении. 

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены.  

ООО ««Ботлихстройсервис», отдел капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Горячий Ключ Краснодарского края и некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Соответствующие ходатайства суд удовлетворил.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате и времени проведения судебного заседания путем направления в их адрес определения суда, а также посредством размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Краснодарского края в сети «Интернет» www.kad.arbitr.ru. 

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующее. 

В соответствии с контрактом № РТС223А190376/1 заключенным по результатам электронных торгов ООО «Ботлихстройсервис» (подрядчик) обязалось своими силами, средствами и материалами по заданию Отдела капитального строительства администрации МО г. Горячий Ключ (заказчик), а также в соответствии с аукционной документацией выполнить ремонтные работы многоквартирных жилых домов, расположенных в г. Горячий Ключ, Краснодарского края по адресам:

1. ул. Ленина, 77,  

2. ул. Ленина, 155Б,

3. ул. Ленина, 163А,

4. ул. Ленина, 163,

5. ул. Ленина, 165,

6. ул. Ленина, 177,

7. пер. Пролетарский, 18А.

Общая начальная стоимость работ в соответствии с п. 3.1. договора определена в сумме 7 678 770 руб.,  включая все затраты подрядчика, связанные с выполнением договора.

В соответствии с актом об изменении выполненных объемов работ по объектам стоимость работ по ремонту многоквартирных домов была уменьшена, в соответствии с чем договорная стоимость ремонтных работ была определена в следующих суммах:

1. ул. Ленина, 77 - по ремонту фасада - 962 310 руб.

2.  пер. Пролетарский 18А, ремонт крыши -1 307 083 руб.

3. ул. Ленина, 165, ремонт крыши - 541 901 руб.

4. ул. Ленина, 163А, ремонт крыши - 605 842 руб.

5. ул. Ленина, 177 ремонт крыши - 2 151 215 руб.

6. ул. Ленина, 155Б ремонт крыши - 373 363 руб.

7. ул. Ленина, 163, ремонт крыши 547 093 руб.

Таким образом, общая стоимость работ по трем объектам с учетом уточнения объемов подлежащих выполнению работ, что отражено в актах об изменении объемов и стоимости работ, составила - 6 488 807 р.

Стоимость выполненных работ подлежит оплате по каждому объекту в отдельности по истечении 30 календарных дней со дня предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ и других документов предусмотренных п. 7.1. Договора.

Согласно  п.  3.4 договора  расчеты  за  выполненные    работы осуществляются по представлении подрядчиком отчетов по формам актов КC-2 и КС-3, и акта о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок приемки выполненных работ определен в главе 7 договора, в котором регламентированы действия сторон, подлежащие осуществлению при сдаче выполненных работ.

Согласно пункту 7.5 договора порядок приемки работ производится в следующем порядке. Подрядчик уведомляет заказчика о факте выполнения работ и предложением приемки их результата. Подрядчик предъявляет заказчику счет на оплату, акт о приемке выполненных работ по капитальному ремонту общего имущества в доме, подписанные Подрядчиком и лицом осуществляющим технический надзор от лица заказчика, акты КС-2 и КС-3, а также полный комплект исполнительской документации. После чего, приемка должна быть осуществлена в срок 14 рабочих дней.

Во исполнение принятых на себя обязательств, подрядчиком, работы в соответствии с договором, сметной документацией были выполнены в установленном порядке в сроки, предусмотренные договором.

Документы, подтверждающие завершение выполнения работ, представлены заказчику сопроводительным письмом от 30.09.2019 № 79, полученным нарочно руководителем заказчика.

Ответчик на момент судебного разбирательства не исполнил обязательства по оплате работ по договору, в результате чего образовалась задолженность по договору субподряда в сумме 5 526 497 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, в которой потребовал оплатить образовавшуюся задолженность, однако требование было оставлено без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Согласно части 2 статьи 190 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для перечисления региональным оператором средств по договору на оказание услуг и (или) выполнение работ по проведению капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме является акт приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ (за исключением случая, указанного в части 3 настоящей статьи).

Такой акт приемки должен быть согласован с органом местного самоуправления, а также с лицом, которое уполномочено действовать от имени собственников помещений в многоквартирном доме (в случае, если капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится на основании решения собственников помещений в этом многоквартирном доме).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование требования о взыскании задолженности истец представляет односторонние акты сдачи – приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 по каждому объекту строительства, соответственно.

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» в соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Ответчик оспаривал качество выполненных истцом работ.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. По смыслу данной нормы допустимым доказательством в случае разрешения спора по объему и качеству выполненных работ является заключение эксперта; иные доказательства могут лишь свидетельствовать о наличии между сторонами спора (данная правовая позиция выражена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2015 по делу № А53-5301/2014, от 27.02.2015 по делу № А53-6361/2013).

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В абзаце втором пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

В целях проверки доводов истца и возражений ответчика, относительно выполненных работ судом по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая эксперта, проведение которой поручалось эксперту ООО «Архонт» ФИО1

На разрешение судебной экспертизы поставлены вопросы следующего содержания:

«1.Определить объем, качество и стоимость выполненных                                        ООО «Ботлихстройсервис» работ по контракту № РТС223А190376/1 в части ремонта в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>? 

2. В случае выявления некачественных работ, определить стоимость устранения некачественно выполненных работ согласно условиям контракта № РТС223А190376/1?»

По результатам исследования экспертом представлено в суд заключение                        от 19.07.2022 № 11/07, согласно которого эксперт сделал следующие выводы.

По первому вопросу: «Стоимость фактически выполненных                                           ООО «Ботлихстройсервис» в рамках договора № РТС223А190376/1 от 01.08.2019 на заявленных объектах составила 6 488 807 рублей».

В исследовательской части эксперт описал состав представленной документации, исследовал фотоматериалы, к каждому исследуемому объекту сделал несколько фотографий. 

По второму вопросу: «В связи с тем, что в исследовательской части по первому вопросу экспертом не были выявлены недостатки в выполненных работах, данный вопрос экспертом не исследовался.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом экспертизы, суд сделал вывод о том, что экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо противоречий не содержит. 

Порядок назначения и проведения были соблюдены по правилам, определенным статьями 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»; оснований не доверять указанному заключению не имеется, поскольку оно изготовлено на основании определения суда о назначении судебной экспертизы экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности; само заключение эксперта по настоящему делу является полным и мотивированным, не содержит неточности и неясности в ответах на поставленные вопросы; выводы эксперта являются однозначными, не носят вероятностного характера.

Нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Основания не доверять эксперту или сомневаться в его беспристрастности у суда отсутствуют. О недостатках экспертизы ответчики не заявили, ходатайств о назначении повторной экспертизы также не заявлено.  

Учитывая изложенное, экспертное заключение от 19.07.2022 № 11/07 признается надлежащим доказательством по делу.

Доказательств наличия заявленных возражений, по качеству фактически выполненных истцом работ по договору ответчик в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Поскольку работы выполнены истцом в соответствии с условиями договора, экспертным путем установлена стоимость фактически выполненных работ, с учетом частичной оплаты задолженности, суд делает выводу о необходимости удовлетворения основного требования в полном размере на сумму 5 526 497 рублей.

Суд отклоняет акты обследования (строительного контроля), составленные за период с 24.10.2019 по ноябрь 2019 года, в подтверждение наличия недостатков, поскольку в большинстве актов имеется отметка главного инженера истца Вертепа Р.П. о несогласии с содержанием актов. Документальные доказательства наличия недостатков, указанных в акте (к примеру, фото-фиксация) отсутствуют. Кроме того, содержание данных актов полностью опровергается заключением эксперта от 19.07.2022 № 11/07, предупрежденного об уголовной ответственности.    

 

Взыскание следует произвести с фонда капитального ремонта на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 34.1 Закона Краснодарского края от 01.07.2013 № 2735-КЗ «Об организации проведения капитального ремонта общего имущества собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных на территории Краснодарского края», заключив 09.03.2017 договор некоммерческая унитарная организация «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» передало отделу капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ функции технического заказчика, при этом перечисление средств по заключенным договорам следует производить со счета регионального оператора.

Таким образом, суд установил, что НУО «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» является надлежащим ответчиком. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2020 по делу № А32-51423/2017, постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу                                        № А32-44516/2020, в связи с чем в удовлетворении требований к отделу капитального строительства Администрации муниципального образования город Горячий Ключ следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.12.2019 по 04.08.2021 в размере 603 833,40 рублей.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту  3.1 договора работы подлежат оплате в течение 30 календарных дней с даты предоставления подрядчиком актов КС-2, КС-3. Необходимый пакет документов передан ответчику нарочно 30.09.2019, о чем имеется отметка начальника отдела ОКС ФИО2 (том дела 2, л. д. 110). Также с сопроводительным письмом от 01.10.2019 заказчику переданы документы.   

В соответствии с пунктом 11.5 договора на заказчика в случае просрочки оплаты выполненных работ может быть возложена ответственность в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.

Суд проверил расчет неустойки и признает его составленным математически неверно.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

6 488 807

01.12.2019

15.12.2019

15

6,50%

365

17 333,11

6 488 807

16.12.2019

31.12.2019

16

6,25%

365

17 777,55

6 488 807

01.01.2020

09.02.2020

40

6,25%

366

44 322,45

6 488 807

10.02.2020

26.04.2020

77

6%

366

81 907,89

6 488 807

27.04.2020

01.06.2020

36

5,50%

366

35 103,38

Итого:

184

6,02%

196 444,38

 01.06.2020 оплачена задолженность в сумме 962 310 рублей 

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

 

c

по

  дни  

 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]×[4]×[5]/[6]

5 296 497

02.06.2020

21.06.2020

20

5,50%

366

15 918,43

5 296 497

22.06.2020

26.07.2020

35

4,50%

366

22 792,30

5 296 497

27.07.2020

31.12.2020

158

4,25%

366

97 174,80

5 296 497

01.01.2021

21.03.2021

80

4,25%

365

49 337,23

5 296 497

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50%

365

22 854,75

5 296 497

26.04.2021

14.06.2021

50

5%

365

36 277,38

5 296 497

15.06.2021

25.07.2021

41

5,50%

365

32 722,19

5 296 497

26.07.2021

04.08.2021

10

6,50%

365

9 432,12

Итого:

429

4,61%

286 509,20

Общая сумма по расчету суда  составила 482 953,58 рублей.

 

Поскольку фонд допустил просрочку в оплате работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 489 953,58 рублей.

Суд отклоняет довод о том, что просрочка в оплате работ является виной технического заказчика, который не представил фонду заявку на финансирование. Выполненные истцом работы фактически приняты и имеют полезный результат, соответственно должны быть оплачены в сроки, установленные договором.   

При этом суд считает необходимым отказать фонду в удовлетворении ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ как немотивированного. Кроме того, размер санкции уменьшен в результате пересчета суда, тогда как доводы о несогласии с расчетом, контр-расчет ответчик не представил.     

Поскольку истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины, оплату пошлины следует распределить исходя из принципа пропорционального удовлетворения требований.

Оплаченные истцом на депозитный счет суда в размере 250 000 рублей подлежат перечислению эксперту в качестве оплаты за выполненное исследование.

Расходы истца по оплате услуг эксперта подлежат возмещению истцу в порядке статьи 110 АПК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзацу 4 пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23                   «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку стоимость экспертизы составила 280 000 рублей, постольку 30 000 рублей подлежат взысканию с фонда в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – отказать.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ботлихстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Махачкала Республики Дагестан 5 526 497 рублей задолженности, 482 953,58 рублей пени, 250 000 рублей возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

В остальной части в удовлетворении требований – отказать.

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в доход федерального бюджета 52 600,42 рублей государственной пошлины по иску.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботлихстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 051,58 рублей.

Поручить финансовому отделу Арбитражного суда Краснодарского края перечислить с депозитного счета суда в пользу ООО «АРХОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 250 000 рублей по следующим реквизитам:

КБ «Кубань кредит» ООО г. Краснодар БИК 040349722

ИНН 

<

***> КПП 230801001 ОГРН 

<

***>

Кор/сч  30101810200000000722 р/сч 

<

***> 

Взыскать с некоммерческой унитарной организации «Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>), г. Краснодар в пользу ООО «АРХОНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 24 512 рублей доплаты за проведенную судебную экспертизу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ботлихстройсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) г. Краснодар в пользу ООО «АРХОНТ»                       (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 5 488 рублей доплаты за проведенную судебную экспертизу.

Решение суда может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья      А.С. Хмелевцева