АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-172/2024

Дело № А55-1839/2021

г. Казань

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Герасимовой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии путем использования веб-конференции:

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 12.07.2022,

представителя ФИО4 – ФИО5, по доверенности от 31.01.2024,

в Арбитражном суде Поволжского округа:

финансового управляющего ФИО6, лично,

представителей ФИО7 – ФИО8, по доверенности от 08.04.2022, ФИО9, по доверенности от 08.04.2022,

представителей ФИО10 - ФИО8, по доверенности от 08.04.2022, ФИО9, по доверенности от 08.04.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО11 - ФИО6 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023

по делу № А55-1839/2021

по заявлению финансового управляющего ФИО6 к ФИО10, ФИО7, ФИО2 об оспаривании сделок должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО11,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2021 к производству принято заявление кредитора, ФИО4, о признании ФИО11 (далее - должник, ФИО11) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2021 в отношении должника введена процедура реструктуризация долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2021 ФИО11 признан банкротом и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Определением от 24.03.2023 в деле о банкротстве ФИО11 применены правила параграфа 4 главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -   Закон о банкротстве).

Финансовый управляющий ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором, с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил признать недействительной цепочки сделок: договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, заключенного 20.03.2019 между ФИО11 (продавцом) и ФИО10 (далее - ФИО10), и заключенного между ФИО10 (продавцом) и ФИО7 (далее - ФИО7) в отношении этих же объектов договора купли-продажи от 25.05.2020; применить последствия недействительности сделки в виде возврата ФИО7 в конкурсную массу должника указанного имущества. Определением от 18.04.2022 указанное заявление принято к производству.

Также финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению ФИО2 (далее – ФИО2) жилого дома и земельного участка на основании заключенного между ними Соглашения об отступном от 23.07.2019, применении последствий ее недействительности в виде возврата ФИО2 указанного имущества в конкурсную массу должника. Определением от 18.04.2022 указанное заявление принято к производству.

Протокольным определением от 11.04.2023 указанные заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023, заявления финансового управляющего об оспаривании сделок должника оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, финансовый управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 18.09.2023 и постановление апелляционного суда от 23.11.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы должник настаивает на своей позиции, приведенной ранее при рассмотрении настоящего спора, о совершении оспариваемых сделок купли-продажи при отсутствии встречного предоставления покупателями, считает недоказанной материалами дела реальность расчетов и наличие у покупателей возможности осуществить расчеты по оспариваемым сделкам купли-продажи. По мнению заявителя, судами не была дана надлежащая оценка его доводам и представленным доказательствам, в том числе касающимся осведомленности ФИО2 на момент совершения сделки о наличии у должника признаков неплатежеспособности, не была дана правильная квалификация цепочки сделок, сторонами которых являются должник, ФИО10, и ФИО7

Судебное заседание проведено путем использования системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ.

В судебном заседании финансовый управляющий и представитель кредитора ФИО4 поддержали доводы, изложенные в жалобе; представители ФИО2, ФИО10 и ФИО7 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах на нее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.03.2019 между должником (продавцом) и ФИО10 (покупателем) был заключен договор купли-продажи жилого дома площадью 304,5 кв. м (кадастровый номер 63:01:0202001:1646) и земельных участков площадью 484+/-8 кв. м (кадастровый номер 63:01:0202001:1642) и площадью 16+/-1 кв. м (кадастровый номер 63:01:0202001:1643), расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Кировский район, по цене 6 940 000 руб. (совокупная стоимость объектов).

Право собственности ФИО10 на данные объекты недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 26.03.2019.

В последующем указанные жилой дом и земельные участки ФИО10 на основании договора купли-продажи от 25.05.2020 были отчуждены ФИО7 за 8 900 000 руб. 

Кроме того, 23.07.2019 между должником и ФИО2 было заключено соглашение об отступном, по условиям которого взамен исполнения обязательств по договорам займа от 05.04.2017, от 18.05.2017, от 14.07.2017 и от 05.02.2019, общий размер которых составляет 26 467 074,06 руб. (включая сумму основного долга, процентов и штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств), должник передает в собственность ФИО2 жилой дом площадью 652 кв. м (кадастровый номер 63:01:0208004:3626) и земельный участок площадью 1305 кв. м (кадастровый номер 63:01:0208004:3550), расположенные по адресу: г. Самара, ФИО12 поляна территория, 5-я линия, дом 112, стоимость которых была определена сторонами в размере 26 467 074,06 руб. Право собственности ФИО2 на данные объекты недвижимости зарегистрировано 26.07.2019.

Полагая, что указанные сделки отвечают признакам недействительности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывая на их совершение при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судами установлено, что оспариваемые сделки по отчуждению должником имущества ФИО10 и ФИО2 были совершены (20.03.2019 и 23.07.2019) в пределах трех лет (за 1 год 10 месяцев и 1 год 6 месяцев соответственно) до принятия судом заявления о признания должника банкротом (от 02.02.2021), срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции и согласившийся с ним апелляционный суд, пришли к выводу о недоказанности в рассматриваемом случае необходимой совокупности условий для признания оспариваемых сделок недействительными по заявленным финансовым управляющим основаниям, при этом исходили из следующего.

Так судами установлено надлежащее исполнение ФИО10 обязательств по оспариваемому договору купли-продажи от 20.03.2019 по оплате стоимости имущества в определенном условиями договора размере 6 940 000 руб. путем передачи должнику денежных средств в соответствующей сумме по расписке от 20.03.2019, достоверность которой, а также получение по ней денежных средств, были подтверждены должником.

Также судами была проверена и установлена финансовая возможность ФИО10 оплатить цену сделки, вывод судов о чем был основан на анализе представленных ФИО10 документов (банковских выписок об открытом денежном вкладе и расчетном счете, на основании которых судами был установлен факт наличия у должника в спорный период денежных средств в соотносимом с ценой сделки размере) и пояснениях свидетеля - риэлтора, сопровождавшего совершение и исполнение сторонами данной сделки.

При этом, отметив несущественную разницу между определенной условиями оспариваемого договора купли-продажи совокупной ценой имущества и его кадастровой стоимостью, а также продажу должником ФИО10 по оспариваемой сделке имущества по цене, в два раза превышающей цену приобретения данного имущества самим должником (в 2017 году), при отсутствии доказательств каких-либо финансовых вложений после этого в него должником, суды сочли отсутствующими основания для вывода о неравноценности встречного предоставления ФИО10 по оспариваемому договору купли-продажи.

Исходя из доводов финансового управляющего о наличии цепочки сделок, сторонами которых являются должник, ФИО10 и ФИО7, судами также была исследована сделка - договор купли-продажи от 25.05.2020 между ФИО10 и ФИО7, в отношении которой судами также была установлена ее возмездность, надлежащее исполнение ФИО7 обязанности по оплате стоимости имущества путем перечисления денежных средств в согласованном ее условиями размере, и с учетом раскрытых ФИО10 и ФИО7 разумных экономических мотивов заключения оспариваемых договоров купли-продажи (ФИО10 по первоначальной сделке – в целях ее с членами семьи проживания в спорном доме; последующей сделки - в связи с принятием семьей ФИО10 решения о переезде в другой город, поиском ФИО7 дома в более благоприятном для проживания районе) и их согласованности с представленными в материалы дела доказательствами (по отчуждению ФИО10 в спорный период иного движимого и недвижимого имущества и приобретению квартиры в ином городе (регионе), по отчуждению ФИО7 незадолго до совершения оспариваемой сделки собственного жилья), сделаны выводы об отсутствии основания для квалификации спорных сделок купли-продажи как единой цепочки взаимосвязанных сделок, совершенных с исключительной целью формальной смены собственника имущества и причинения вреда кредиторам должника.

В части совершенной должником с ФИО2 сделки (соглашения) об отступном суды установили, что спорное имущество было передано должником ФИО2 в счет погашения задолженности по договорам займа от 05.04.2017, от 18.05.2017, от 14.07.2017 и от 05.02.2019, в подтверждение факта исполнения обязательств по которым со своей стороны ФИО2 в материалы дела были представлены расписки должника от 05.04.2017, от 18.05.2017, от 14.07.2017 и от 05.02.2019 о получении сумм займов (на общую сумму 14 млн. руб.).

При этом, исследуя реальность заемных отношений сторон, проанализировав представленные ответчиком сведения о полученном им в период 2016-2019 гг. доходе (более 24 млн. руб.) и подтверждающие их документы (справки формы 2-НДФЛ, платежное поручение), суды установили наличие у ФИО2 финансовой возможности для предоставления должнику сумм займа в спорном размере. Судами также было учтено, что согласно пояснениям должника, согласующимся с представленными в материалы дела доказательствами (договорами займа, заключенными должником с иными физическими лицами, в том числе, заявителем по делу), привлечение заемных средств являлось обычной для него практикой в целях ведения предпринимательской деятельности, начиная с 2010 года.

Кроме того, суды исходили из непредставления доказательств наличия между должником и ответчиками признаков аффилированности (заинтересованности), а также обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчики на момент совершения оспариваемых сделок знали или должны были знать о финансовом положении должника, наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав, что какая-либо заинтересованность ответчиков по отношению к должнику из материалов дела не следует, участниками спора не обоснована.

Доводы финансового управляющего о неплатежеспособности должника в спорный период, наличии у него неисполненных обязательств перед кредиторами, приводимые со ссылкой на состоявшиеся в пользу ФИО4 и ФИО13 решения суда общей юрисдикции от 19.03.2020 и от 13.03.2019, о чем, по мнению управляющего, ответчики, действуя с должной степенью осмотрительности, могли и должны были знать, суды отклонили, отметив отсутствие у ответчиков обязанности отслеживать финансовое положение своего контрагента, наличие либо отсутствие инициированных в отношении него процессов. В части доводов финансового управляющего об осведомленности ФИО2 на момент совершения сделки об отступном о наличии у должника признаков неплатежеспособности в виду прекращения должником расчетов с ним, судами было отмечено, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Также судами было проанализировано дальнейшее, после совершения должником оспариваемых сделок, использование объектов недвижимости, соотнесено поведение ФИО10 и ФИО2, как собственников недвижимости, с общепринятым гражданским оборотом поведением добросовестного лица, обладающего вещными правами на недвижимость; судами установлены обстоятельства владения и пользования ФИО10 и ФИО2 спорными объектами -   жилыми домами и несение ими в связи с этим расходов (на их и земельные участки обустройство (в том числе, создание неотделимых улучшений) и содержание, на оплату налогов и иных, связанных с фактом владения спорным имуществом платежей), указано на непредставление доказательств сохранения спорного имущества под контролем должника.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признаний оспариваемых сделок недействительными, как по специальным основаниям Закона о банкротстве (пункта 2 статьи 61.2), так и по общегражданским (статьи 10, 170 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума от 23.12.2010 № 63), для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 №304-ЭС15-20061, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки при неравноценном встречном предоставлении (в отсутствие встречного предоставления), сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, охватывается диспозицией статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1). Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (пункт 2).

Таким образом, для признании сделки ничтожной по указанному основанию необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида, и совершали ее с целью прикрыть другую сделку. Обязательным условием признания сделки притворной является порочность воли каждой из ее сторон. При этом обязанность доказывания возлагается на заявителя.

В соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, доводы и возражения спорящих лиц, учитывая конкретные обстоятельства дела, и установив, что необходимая совокупность условий для признания оспариваемых сделок недействительными в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве финансовым управляющим не доказана, равно как не доказано наличие обстоятельств, выходящих за пределы признаков подозрительных сделок и необходимости применения статьи 10 ГК РФ, установив реальность лежащих в основании совершения оспариваемых сделок отношений сторон, возмездность оспариваемых сделок купли-продажи и равноценность встречного предоставления ответчиком должнику, совершение оспариваемой сделки по предоставлению отступного в рамках реальных правоотношений сторон по займу, суды пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных управляющим требований.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с результатами указанной оценки, с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, направлены на их переоценку, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Вопреки доводам заявителя, суды полностью установили обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего обособленного спора. В описательной и мотивировочной части обжалуемых судебных актов судами полно и всесторонне приведены все исследуемые доказательства, доводы участников процесса, подробно изложены мотивы, по которым суд пришел к итоговым выводам относительно заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая, что финансовым управляющим имуществом должника государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы не была уплачена, жалоба оставлена без удовлетворения, на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 18.09.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2023 по делу №А55-1839/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО11 в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Е.В. Богданова 

Судьи                                                                               В.Р. Гильмутдинов 

                                                                                          Е.П. Герасимова