188/2023-30541(3) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-9623/2020

г. Вологда

29 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 29 июня 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н.,  Селивановой Ю.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца - ФИО2 по доверенности от 30.12.2022,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы  веб-конференции апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле,  общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на решение Арбитражного суда  Архангельской области от 03 декабря 2020 года по делу № А05-9623/2020,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163001, 

<

...>, кабинет 506) обратилось в суд с иском,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной  ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; адрес: 163060, 

<

...>) о взыскании задолженности по оплате электрической  энергии, поставленной в июне 2020 года в размере 728 750,86 рубля, в счет  возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000 рублей, в счет  возмещения почтовых расходов 161,70 рубля.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  временного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Управляющая компания «Облик» ФИО3.  

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря  2020 года исковые требования удовлетворены полностью.  

ООО «ТорСтрой», как лицо, не участвовавшее в деле, с решением суда не  согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе ссылается на то, что обжалуемым решением  нарушаются права и законные интересы ООО «ТорСтрой» как конкурсного  кредитора ответчика; часть многоквартирных домов, находящихся в  управлении ответчика являются ветхими и аварийными, следовательно объем  электрической энергии, поставленной в данные дома, следует рассчитывать  исходя из норматива потребления коммунальной услуги.  

При подаче апелляционной жалобы ООО «ТорСтрой» заявлено  ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.  

Определением апелляционного суда от 04 августа 2022 года по  настоящему делу (том 2, лист дела 73) ходатайство ООО «ТорСтрой» о  восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворено.  

Апелляционная жалоба рассмотрена применительно к пункту 24  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных  с рассмотрением дел о банкротстве».  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца  возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле и ООО «ТорСтрой» надлежащим  образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,  представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.  

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу,  проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные  в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.  

Согласно материалам дела приказом Министерства энергетики Российской  Федерации от 14 сентября 2018 года № 763 «О присвоении статуса  гарантирующего поставщика» истцу с 01 октября 2018 года присвоен статус  гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего  поставщика публичного акционерного общества «Межрегиональная  распределительная сетевая компания Северо-Запада». Согласно приложению   № 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область  - административные границы Архангельской области, за исключением границ  зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4  приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской  области от 08 июля 2011 года № 44-э/2.  

В свою очередь, ответчик в июне 2020 года являлось управляющей  организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе  Архангельске.  

Договор на поставку электрической энергии в виде единого документа  между сторонами не заключён. Договор энергоснабжения от 01 октября 2018  года № 11-005735 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий.  Разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами не  урегулированы.  

Вместе с тем сторонами не оспаривается, что в июне 2020 года истец  поставил в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика,  электрическую энергию.  

Для оплаты поставленной электрической энергии истец предъявил  ответчику универсальный передаточный документ (счёт-фактуру и  передаточный документ) от 30 июня 2020 года № 31-00051973 на сумму  728 750,86 рубля.  

Поскольку ответчик не оплатил электрическую энергию, истец обратился в  суд с иском.  

До обращения в суд истец направил ответчику претензию от 16 июля 2020  года № 02-07/16-06/0000006790 с требованием уплатить задолженность.  

Требования претензии ответчик оставил без удовлетворения.  

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами  доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ,  руководствуясь статьями 307, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 154, 155, 161, 162  Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ),  Информационными письмами Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения  споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»,  от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных  с договором энергоснабжения», Правилами предоставления коммунальных  услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и  жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской  Федерации от 06 мая 2011 года № 354 (далее - Правила № 354), Правилами,  обязательными при заключении управляющей организацией или  товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным  специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее -  Правила № 124), Основными положениями функционирования розничных  рынков электрической энергии, утверждёнными постановлением  Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года № 442,  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной  пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», суд первой инстанции, в  полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и  материалами дела, удовлетворил исковые требования полностью.  

С выводами суда первой инстанции в полной мере согласиться нельзя по  следующим основаниям.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору  энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется  оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором  режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в  его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и  оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые  дома, то правоотношения сторон также регулируются Жилищным кодексом  Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами № 354, а также Правилами   № 124.  

Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным  домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том  числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления  многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников  помещений в многоквартирном доме.  

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы,  необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми  организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155  

ЖК РФ). 

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг  обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством  заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении  коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при  предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения  таких договоров.  

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с  ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных  ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг  потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные  коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).  

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно  обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан,  надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также  предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.  

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления  многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию  другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном  доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов  

управления жилищного кооператива или органов управления иного  специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного  срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме,  предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и  пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную  направленную на достижение целей управления многоквартирным домом  деятельность.  

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных  услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана  оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы,  поставленные в многоквартирные жилые дома.  

Факт отпуска в спорный период (июнь 2020 года) электрической энергии в  находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома (МКД)  сторонами не оспаривается.  

Апеллянт в жалобе ссылается на то, что часть многоквартирных домов,  находящихся в управлении ответчика являются ветхими и аварийными,  следовательно объем электрической энергии, поставленной в данные дома,  следует рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги.  

Данные доводы апеллянта обоснованны. 

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги  рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг,  определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из  нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами  государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации.  

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23 ноября 2009 года   № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические  ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном  значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных,  потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых  энергетических ресурсов.  

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной  статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не  распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.  

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов  учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у  собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате  стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена  иным лицом.  

В то же время, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и ветхих  объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно  ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных  

частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового  регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных  для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с  содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за  поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в  рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников  домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных  с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями  приборов учета коммунальных услуг.  

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания  коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с  соблюдением требований законодательства, для определения объема и  стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако  размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате  потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен  утвержденными нормативами потребления.  

Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06 июля 2016 года.  

Определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в  постановлении Госстроя России от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении  критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений)  к категории ветхих или аварийных» (действовало в спорный период) и в  Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда  

МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России. 

В соответствии с приложением 6 к названному методическому пособию  ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание  в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со  стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные  несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения  устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным  эксплуатационным требованиям.  

Порядок определения технического состояния (физического износа)  здания, строения, сооружения определен в Инструкции о проведении учета  жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом  Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и  жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 года № 37. Сведения о  физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.  

В связи с пассивным поведением в судебном процессе ответчика по делу с  целью проверки доводов апеллянта о ветхости и аварийности многоквартирных  домов по ходатайствам ООО «ТорСтрой» апелляционный суд в рамках  настоящего дела, а также дел № А05-2030/2020, А05-10708/2020 оказал  содействие апеллянту в истребовании у администрации города Архангельска  надлежащим образом заверенных копий распоряжений мэрии города  Архангельска, заключений о признании жилых домов непригодными для  

постоянного проживания (далее – распоряжения (заключения)), технических  паспортов в отношении многоквартирных домов, находившихся под  управлением ответчика, а также у Северного филиала публично-правовой  компании «Роскадастр» (далее – Роскадастр) имеющиеся у него сведения о  технической инвентаризации спорных домов согласно приложенным к  ходатайствам спискам.  

Поступившие по запросам суда документы представлены в материалы  настоящего дела.  

С учетом поступившей информации истец представил справочный расчет  задолженности за спорный период.  

Согласно справочному расчету истца, предъявленному в суд  апелляционной инстанции (ходатайство от 15 июня 2022 года о приобщении  дополнительных документов), сумма к снижению по сравнению с ранее  заявленными требованиями составила 303256,33 рублей.  

По расчету апеллянта сумма к снижению составила 291757,28 рублей. 

В данной части суд считает необходимым руководствоваться расчетом  истца, который составлен в строгом соответствии с действующим  законодательством, проверен судом и признан верным.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные  средства в размере 728 750,86 -303 256,33 = 425 494,53 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований надлежит  отказать.  

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение иска и почтовые расходы истца относятся на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 декабря  2020 года по делу № А05-9623/2020 изменить, изложив его резолютивную  часть в следующей редакции:  

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Облик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 425 494,53  рубля, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 2 000  рублей, в счет возмещения почтовых расходов 94,42 рубля.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2  Энергосбыт» в доход федерального бюджета государственную пошлину за  рассмотрение искового заявления в размере 5 314 рублей.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  Компания «Облик» в доход федерального бюджета государственную пошлину  за рассмотрение искового заявления в размере 10 261 рубль».  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Д. Фирсов 

Судьи Л.Н. Рогатенко 

Ю.В. Селиванова