ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-15913/2019

г. Самара

20 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Харламова А.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Бристоль» - не явился, извещено,

от МУП «Метроэлектротранс» - не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.10.2022 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу № А65-15913/2019 об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (судья Воробьев Р.М.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Бристоль» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Ижевск,

к Муниципальному унитарному предприятию «Метроэлектротранс», (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), г. Казань,

о взыскании задолженности и неустойки (пени),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бристоль" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к МУП "Метроэлектротранс" о взыскании суммы основного долга в размере 213 680 руб. 00 коп., неустойки в сумме 5 535 руб. 19 коп. по состоянию на 20.05.2019, с начислением 45 руб. 37 коп. за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 (резолютивная часть от 25.07.2019), принятым в порядке упрощенного производства и оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.02.2020, в удовлетворении исковых требований было отказано.

В рамках данного дела ООО «Бристоль» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-15913/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу № А65-15913/2019 в удовлетворении заявления ООО «Бристоль» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-15913/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано.

Не согласившись с указанным определением Арбитражного суда суд Республики Татарстан ООО "Бристоль" обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит обжалуемое определение отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания, размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 156 и 266 АПК РФ судебное заседание проводится судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

В соответствии со ст.ст. 123 и 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы ООО "Бристоль", изложенные в  апелляционной жалобе, изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым (ч. 3 ст. 311 АПК РФ) или вновь открывшимся (ч. 2 ст. 311 АПК РФ) обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу:

1)существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2)установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Также основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 АПК РФ и возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства, в том числе: 

1)отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2)признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3)признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ;

4)установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5)определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда РФ содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6)установление или изменение Федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Обстоятельства, которые согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

В обосновании поданного в суд первой инстанции заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-15913/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам ООО "Бристоль" указало, что в рамках данного дела в удовлетворении исковых требований истцу было отказано поскольку Накладная от 19.12.2018 не содержала информации относительно отгружаемого товара, в графе «характер груза» значится «инвентарь хозяйственный», кроме того, в вышеуказанной Накладной отсутствует информация относительно стоимости отгружаемого товара. 

В Спецификации товара отображено, что цена за единицу товара составляет 53 420 руб. 00 коп., сумма 213 680 руб. 00 коп. составляет за 4 единицы товара, при этом, в Накладной на выдачу сборного груза значится, что товар поставлен в количестве 1 шт., что противоречит Спецификации товара к Контракту от 23.01.2018 № 12/2018. 

В соответствии с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 по делу № А56-59088/2021, вступившим в законную силу 19.03.2022, в котором участвовал и ответчик в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлено, что в материалы дела представлены Товарная и Транспортная накладные от 11.12.2018 № 133, а также Экспедиторская расписка от 14.12.2018 № КЗСПОГЗ-*/1312, согласно которой истец передал барабан тормозной 1Т21-300 на сумму в размере 158 120 руб. 00 коп. экспедитору - ООО «ПЭК». Ответчик представил в материалы дела Накладную на выдачу сборного груза от 14.12.2018 № КЗСПОГЗ-1/1312, в соответствии с которой товар получен грузополучателем 20.12.2018. (ответчик по настоящему делу).

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен ст. 311 АПК РФ, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" предусмотрено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе в случае, если обстоятельства, определенные ст. 311 АПК РФ, отсутствуют, либо если обстоятельства, установленные ст. 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 4 Постановлении от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. 

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. 

Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. 

Иными словами, для пересмотра решения должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, т.к. не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 АПК РФ. 

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска. 

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. 

Таким образом, предусмотренные АПК РФ основания пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. 

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений. 

Доводы ООО «Бристоль», изложенные в заявлении о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-15913/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, отношения к вышеуказанным основаниям не имеют и не влияют на выводы изложенные Арбитражным судом Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-15913/2019.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленная Товарная накладная от 11.12.2018 № 133 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, т.к. данная Товарная накладная не подтверждает факт получения уже ответчиком именно тормозных барабанов, поскольку по Накладной на выдачу груза от 19.12.2018 в Графе - "характер груза" значится "инвентарь хозяйственный", который ни по наименованию, ни по количеству не соотносится с содержанием предмета Контракта от 23.01.2018. 

Как верно указал суд первой инстанции, данная Товарная накладная лишь подтверждает факт поставки ООО "ЛенПромОборудование" тормозных барабанов ООО "Бристоль", а не о наличии взаимосвязи между представленной Накладной и Контрактом, заключенным между истцом и ответчиком. 

Из материалов по настоящему делу следует, что истец - ООО «Бристоль» в рамках дела № А65-15913/2019 не заявил ходатайство о привлечении ООО "ЛенПромОборудование" в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостотяельных требований относительно предмета спора, поэтому все риски за наступление неблагоприятных правовых последствий в результате нереализованных истцом прав по предъявленному иску в рамках дела № А65-15913/2019 истец принял на себя. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ООО «Бристоль» пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-15913/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы краткой по своему содержанию апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены.

Подателем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход рассмотрения заявления пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2019 по делу № А65-15913/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции считает определение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022 по делу № А65- 15913/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья     

А.Ю. Харламов