г. Владимир

Дело № А11-6915/2020

«19» декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2023.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Рубис Е.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (ОГРН 

<

***>,            ИНН 

<

***>) в лице Владимирского регионального филиала на определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 по делу                                № А11-6915/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬИНПРО 2000» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 об утверждении дополнений в положение о продаже имущества, являющегося предметом залога,

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала - ФИО3, по доверенности от 12.01.2023 №06 сроком действия до 29.12.2027,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕБЕЛЬИНПРО 2000» (далее - ООО «МЕБЕЛЬИНПРО 2000», должник) конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее - конкурсный управляющий, ФИО2) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением об утверждении дополнений в положение о продаже имущества, являющегося предметом залога.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.10.2023 разрешил разногласия, возникшие между конкурсным управляющим и акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) в отношении утверждения дополнений к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МЕБЕЛЬИНПРО 2000», являющегося предметом залога; утвердил дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МЕБЕЛЬИНПРО 2000», являющегося предметом залога Банка, предложенные конкурсным управляющим, за исключением пункта 6.5 Положения о продаже имущества посредством публичного предложения от 30.08.2022, изложив пункт 6.5 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «МЕБЕЛЬИНПРО 2000» от 30.08.2022 в редакции, предложенной Банком.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение суда в части установления цены отсечения в размере                  50 % от начальной цены продажи с учетом цены отсечения предшествующих торгов (3 046 000 руб.), принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает, что установление цены отсечения в размере 50 % приведет к ущемлению прав Банка.

Обращает внимание, что конкурсным управляющим бесспорные доказательства, подтверждающие обоснованность и необходимость установления цены отсечения в размере 50 % не представлены.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела от конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого определения суда. Конкурсный управляющий ФИО2 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда в обжалуемой части просил отменить.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 

постановление

 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта                    от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.01.2021 ООО «МЕБЕЛЬИНПРО 2000» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

В рамках процедуры конкурсного производства ООО «МЕБЕЛЬИНПРО 2000» в адрес конкурсного управляющего поступило Положение о порядке, сроках и условиях продажи залогового имущества должника от 30.08.2022, разработанное Банком (далее - Положение).

Положение предусматривало продажу имущества в форме публичного предложения. Соответствующее сообщение опубликовано на ЕФРСБ 06.09.2022 за номером 9578762.

Конкурсный управляющий ООО «МЕБЕЛЬИНПРО 2000» уведомил Банк о том, что торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок на участи в торгах, предложил рассмотреть вопрос отступного. Цена отсечения составила 3 045 290,85 руб.

Уведомление, направленное в адрес Банка 10.03.2023, оставлено последним без ответа. 24.03.2023 конкурсный управляющий должника повторно уведомил Банк и предложил определить иную начальную цену, а также порядок и условия проведения торгов по продаже залогового имущества должника. Указанное уведомление кредитором также оставлено без ответа.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об утверждении дополнений в положение о продаже имущества, являющегося предметом залога.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании статьи 60 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве рассматриваются заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, и с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (пункт 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Законом о банкротстве предусмотрено, что порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям конкурсного производства, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Цель процедуры конкурсного производства - максимально возможное погашение требований кредиторов. Удовлетворение осуществляется, в том числе за счет реализации имущества должника в пределах ограниченного срока, которая должна приводить к пополнению конкурсной массы, а не к ее расходованию без пополнения.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 постановления Пленума № 58).

Одним из очевидных условий, позволяющих повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества должника, является установление цены отсечения, то есть минимальной стоимости, при достижении которой стоимость имущества не подлежит снижению. Указанное условие не позволяет произойти снижению до нуля или такой цены, по которой имущество уйдет за бесценок.

Из материалов дела следует, что согласно Положению в редакции Банка следует, что начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 3 045 290,85 руб. Минимальная цена продажи (цена отсечения) в редакции Банка составляет - 2 893 026,31 руб. (95% от начальной цены продажи).

В редакции Положения, представленной конкурсным управляющим должника, начальная цена продажи имущества посредством публичного предложения составляет 3 046 000,00 руб., а минимальная цена продажи (цена отсечения) составляет -1 523 000,00 руб. (50% от начальной цены продажи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

При продаже заложенного имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду с иными сведениями указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения как составляющие порядка и условий реализации заложенного имущества определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что после того, как имущество должника не было реализовано по результатам проведения трех торгов процедура продажи данного имущества по сути прервалась и возникла неопределенность относительно дальнейшей продажи. Такая неопределенность подлежала устранению путем изменения и дополнения ранее согласованного порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества. Соответствующие изменения и дополнения надлежало внести по тем же правилам, что применяются в случаях утверждения первоначального порядка и условий проведения торгов: дополнения и изменения определяются кредитором, требования которого обеспечены залогом, а не собранием кредиторов.

При этом конкурсный управляющий и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявить возражения по предложениям залогового кредитора и передать на разрешение суда соответствующие разногласия (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Соответствующие возражения конкурсного управляющего и кредиторов могут быть признаны обоснованными, в частности, если предложения залогового кредитора влекут за собой необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, которая не может продолжаться сколь угодно долго, а установленные залоговым кредитором шаг снижения начальной цены на стадии публичного предложения и периодичность ее снижения не обеспечивают эффективную реализацию заложенного имущества с наименьшими затратами.

Суд первой инстанции справедливо указал, что в случае утверждения предложенной Банком редакции положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества в данной части может привести к необоснованному затягиванию процедуры банкротства, что в свою очередь подтверждает факт отсутствия заявок на первых и повторных торгах. Установление цены отсечения в размере                       2 893 026,31 руб. с высокой степенью вероятности, с учетом проведенных торгов, приведет к дополнительным расходам на проведение торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что основной целью конкурсного производства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, исходя из принципов целесообразности и разумности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости установления предельной цены имущества (цены отсечения) в размере 50 процентов начальной цены имущества.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными по изложенным мотивам. 

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017                         № 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. 

Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2023 по делу                                № А11-6915/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Владимирского регионального филиала – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Владимирской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Е.А. Рубис

Д.В. Сарри