РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-96218/23-64-773

г. Москва

05 марта 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2025года

Полный текст решения изготовлен 05 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: Судьи Чекмаревой Н.А. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горничевой Т.Ю., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2022) 

к акционерному обществу "Измеритель" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) 

соответчик - Департамент городского имущества г. Москвы (ИНН: 

<

***>). 

о взыскании ущерба и 

по встречному исковому заявлению акционерного общества "Измеритель 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 14.09.2023 №2813/09 в размере 454 166,70 руб. 

при участии: 

от истца ИП ФИО1 – не явились, извещены 

от ответчика АО "Измеритель" –ФИО2 по дов. от 19.10.2024, диплом, ФИО3 по дов. от 23.09.2024, диплом, ФИО4 по дов. от 11.09.2024, диплом 

от соответчика – не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Измеритель", Департаменту городского имущества г. Москвы о солидарном взыскании стоимости затрат на ремонт в размере 217 874 рублей, стоимости имущества пострадавшего согласно акту в размере 563 526 рублей, расходов на проведение независимой оценки в размере 11 000 рублей, взыскании с АО «Измеритель» обеспечительного платёжа по договору аренды № 2813/09 в размере 136 250 рублей, ущерба (убытки) оплату аренды за март 2023 года в размере 90 833 руб. 33 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2023г. в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление акционерного общества "Измеритель к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании штрафа за нарушение условий договора аренды от 14.09.2023 №2813/09 в размере 454 166 руб. 70 коп. 

Определением суда от 13.03.2024г. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

Определением 14.06.2024г. привлечен в качестве соответчика ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ.

В обоснование своих исковых требований по первоначальному иску истец указывает, что понес убытки в результате произошедшего по вине АО «Измеритель» залива арендованного помещения.

 Индивидуальный предприниматель ФИО1 поддержал исковые требования по первоначальному иску в полном объеме по доводам искового заявления, возражал в части встречных исковых требований по доводам письменного отзыва, заявил об уменьшении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

АО "Измеритель" возражает против удовлетворения первоначального иска по доводам, изложенным в отзыве на иск, пояснил, что требования истца о возврате обеспечительного платежа не могут быть удовлетворены судом, т.к. обеспечительный платеж был удержан ответчиком за нарушения истца при реализации условий договора, о чем истцу было направлено соответствующее Уведомление, также как и требования о возврате арендной платы за март, поскольку помещении находилось во владении истца и Арендодателю не передавалось. Поддержал исковые требования по встречному иску по изложенным в нем основаниям.

Представитель Департамента городского имущества г. Москвы, извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах http://www.msk.arbitr.ru/ и http://www.arbitr.ru/, представителей с надлежащим образом подтвержденными полномочиями не направил, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает исковые требования по первоначальному и встречному искам подлежащими удовлетворению частично, исходя из следующего.

 Как усматривается из материалов дела, 14.09.2022 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (истец, арендатор) и Акционерным обществом "Измеритель" (ответчик, арендодатель) сторонами был заключен договор аренды № 2813/09 нежилого Помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, строение 17, подъезд 1, этаж 1. 

Целью заключения договора аренды являлась предпринимательская деятельность, помещение предполагалось использовать как салон красоты, с этой целью в помещении был осуществлён косметический ремонт истцом, закуплена необходимая техника, которая хранилась в помещении, так же истцом осуществлена платная рекламу предлагаемых услуг на различных ресурсах.

Нежилое помещение по адресу: 

<

...>, строение 17, подъезд 1, этаж 1 находится в собственности Департамента имущества города Москвы.

Арендная плата ежемесячно составляла 90 833 руб. 33 коп., в соответствии с квадратурой помещения.

В соответствии с п. 5.6.1 договора арендатором был внесён обеспечительный платёж в размере 136 250 рублей, что сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, с его стороны соблюдались все условия договора, велась предпринимательская деятельность в арендуемом у ответчика помещения, оплата аренды производилась в текущем месяца за следующий, в связи, с чем 21.02.2023 года истцом была оплачена аренда за март 2023 года.

26.02.2023 года произошло затопление арендуемого помещения, в результате чего пострадало имущество истца, а также неотделимые улучшения, осуществлённые истцом.

26.02.2023 года в составе комиссии со стороны АО «Измеритель» установлена причина затопления: «нарушение норм технической эксплуатации трубы на 2 этаже здания». Комиссия АО «Измеритель» определила, что залив произошел из-за халатного отношения и бездействия АО «Измеритель».

27.02.2023 года в адрес ответчика была направлена телеграмма о проведении независимой оценки с целью установить сумму ущерба, причиненного затоплением арендуемого помещения.

30.03.2023г. истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора, а также претензия о возмещении ущерба и убытков, связанных с затоплением помещения.

 15 мая 2023 года Арендодатель в одностороннем порядке отказался от договора по основаниям, предусмотренным п. 7.3. договора.

12 мая 2023 года Арендатору была направлена телеграмма с требованием вернуть помещение 15 мая 2023 года в 15:00. В назначенное время истец не явился и руководствуясь положениями пункта 3.7. Договора Арендодатель принял помещение в одностороннем порядке, о чем составлен соответствующий Акт.

Согласно заключению эксперта № 103/23 по определению стоимости ущерба отделки помещения стоимость восстановительного ремонта салона красоты расположенного по адресу: 

<

...>, стр.17, составляет (округленно): 781 400 рублей.

Согласно расчету истца, сумма ущерба составляет 217 874 рублей, стоимость имущества пострадавшего согласно акту составляет 563 526 рублей.

Также истец просит взыскать с АО «Измеритель» сумму невозвращённого обеспечительного платежа по договору аренды № 2813/09 в размере 136 250 рублей, оплату аренды за март 2023 года в размере 90 833 руб. 33 коп.

Направленная ответчику претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно пунктам 4.1.1, 4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; предотвращения сырости и замачивания грунтов оснований и фундаментов и конструкций подвалов и техподполий; работоспособное состояние наружных дренажей, теплозащиту, влагозащиту наружных стен.

Обязательства по содержанию помещения возложены на АО «Измеритель».

Согласно п. 4.1.11 настоящих Правил не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно пункту 5.8.3 Правил № 170 организаций по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при осадочных деформациях частей здания или при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, срывов гидравлических затворов, гидравлических ударов (при проникновении воздуха в трубопроводы), заусенцев в местах соединения труб, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и не герметичности стыков соединений в системах канализации, обмерзания оголовков канализационных вытяжек и т.д. в установленные сроки.

Пунктом 1 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее - Минимальный перечень) к видам работ, выполняемых в отношении фундаментов относятся проверка состояния гидроизоляции фундаментов и систем водоотвода фундамента, а при выявлении нарушений - восстановление их работоспособности (абзац 8).

Пунктом 2 Минимального перечня к работам, выполняемым в зданиях с подвалами, относятся: проверка состояния помещений, входов в подвалы и приямков, принятие мер, исключающих подтопление, захламление, загрязнение и загромождение таких помещений, а также мер, обеспечивающих их вентиляцию в соответствии с проектными требованиями (абзац 3).

Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 г. № 115 утверждены Правила технической эксплуатации тепловых энергоустановок, в соответствии с которыми при их эксплуатации необходимо на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания (пункт 6.1.6)

Согласно пунктов 2.2.1, 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.2.25 настоящих Правил организации, являющиеся собственниками тепловых энергоустановок и осуществляющие их эксплуатацию, должны обеспечить их содержание в работоспособном состоянии: своевременно и качественно проводить профилактические работы, техническое обслуживание, ремонт, модернизацию, и реконструкцию; организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых, энергоустановок (осмотры, техническое освидетельствование).

Таким образом, обязанность обеспечить герметизацию ввода инженерных коммуникаций возлагается на управляющую компанию (ВС РФ высказал свою позицию по данному вопросу в Определении от 26.05.2020г. № 304-ЭС20-5900).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков, возникших в случае причинения вреда, с учетом статьи 1064 ГК РФ, истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда и размера убытков; наличие факта нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (противоправность деяния, совершение незаконных действий или бездействия); а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков. 

Как установлено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. 

Бремя доказывания наличия и размера упущенной выгоды лежит на истце, который должен доказать, что он мог и должен был получить определенные доходы, и только неправомерные действия ответчика стали единственной причиной, лишившей его возможности получить прибыль от невозможности осуществления предпринимательской деятельности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Между тем, материалы дела не содержат, а истцом в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств, всей совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Признак допустимости доказательств, предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить, как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Из изложенного следует, что вопрос о необходимости проведения экспертизы, установление круга вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы, определение экспертного учреждения, которому будет поручено проведение экспертизы, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

На основании ч. 2. ст. 64, ч. 3. ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Определением суда от 09.08.2024г. назначена судебная экспертиза по делу № А40-96218/23-64-773, проведение которой поручено ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛАБОРАТОРИЯ СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТИЗ", комиссии экспертов состоящей из ФИО5 и/или ФИО6 и/или ФИО7 На разрешение экспертов поставить следующие вопросы: 1. Какова стоимость затрат на ремонт нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.17, поврежденного в результате залива от 26.02.2023 года? 2. Какова стоимость поврежденного движимого имущества истца в помещении, находящегося по адресу: 

<

...>, стр.17 указанного в акте о затоплении и независимой оценке истца: - маникюрный стол (2 штуки); - шкаф; - кресло (4 штуки); - теневые светильники (20 штук); - подиум для педикюрного кресла; - кресло педикюрное; - ресепшн; - ширма деревянная реечная; 3 - телевизор Sony 43"; - роутер yota; - машинка для маникюра; - маникюрный пылесос; - лампы маникюрные; - подставки для ног (2 штуки); - кондиционер; - аппарат лазерной эпиляции с расходными материалами; - кольцевая лампа; - кофе машина Nivona; - аппарат стерилизации; - ультразвуковой аппарат стерилизации Ferroplast; - стеллаж; - микроволновая печь Samsung; - холодильник Biruse; - стабилизатор Ресанта АСН-2000/1; - аппарат Soprano Titanium AlmaLazer?

Согласно Заключению эксперта №283-кЭ от 15.10.2024. стоимость затрат на восстановительный ремонт (работы и материалы) нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, стр.17, кадастровый номер 77:05:0001013:1069, составляет (328 881,28+98 727,00) = 427 608,28 (четыреста двадцать семь тысяч шестьсот восемь рублей 28 копеек).

Рыночная стоимость имущества, пострадавшего в результате залива с учетом физического износа и допустимых округлений составляет 563 526 (пятьсот шестьдесят три тысяч пятьсот двадцать шесть) рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заключение эксперта составлено в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение имеет подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

При этом правовой статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу статьи 71 АПК РФ, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

В то же время, экспертом было оценено 16 наименований движимого имущества, установлена их примерная стоимость. Учитывая, что истец требует возмещение ущерба за имущество, которое было реализовано истцом, утилизировано ответчиком как бесхозное, то из перечня имущества, возмещение которого требует истец, стоимость указанного имущества подлежит вычету из итоговой стоимости ущерба, указанной в судебном Заключении эксперта, поскольку право истца на возмещение суммы этого движимого имущества не доказано материалами дела.

Из анализа материалов дела следует, что, взыскивая убытки, истец должен представить доказательства их наличия причинной связи между понесенными убытками и неправомерными действиями ответчика.

Истцом не представлены в материалы дела документы, подтверждающие, что заявленное движимое имущество пострадало в результате происшествия, не представлено доказательств того, что оно неремонтопригодное и неработоспособное. Полная утрата имущества также должна быть доказана стороной, которая на такой обстоятельство ссылается. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт несения расходов на приобретение или аренду.

Истцом не были представлены какие-либо допустимые и достоверные документы, свидетельствующие о приобретении имущества, принадлежащего истцу до залива.

Таким образом, истцом не представлены в материалы дела доказательства того, что нарушено именно его право, что пострадавшее имущество принадлежало ему на праве собственности или ином основании, которое позволило бы требовать такой компенсации.

Самого факта наличия имущества в помещении для порождения права требования недостаточно, необходимо его подтвердить, потому что у имущества может быть иной реальный собственник, который может обратиться за восстановлением нарушенного права. Истец должен доказать, что именно он, являясь владельцем имущества, понес убытки. 

Кроме того, доводы истца о том, что им был произведен ремонт (неотделимые улучшения) не подтверждаются документами, представленными в материалы дела. Представленный истцом в материалы дела договор от 01.10.2022г., заключенный между истцом и ИП ФИО8 и первичные документы не подтверждают необходимость проведения такого ремонта. В соответствии с Актом приема-передачи помещения от 01.10.2022г. к Договору, помещение полностью соответствует требованиям Арендатора и пригодно для использования в соответствии с согласованными целями.

В соответствии с условиями заключенного Договора, истец принимает на себя обязанность соблюдать правила комплекса, размешенные на сайте ответчика https://tovarishestvo.com/dlja-arendatorov/. В указанных правилах подробно регламентируются процедуры проведения ремонтных работ в помещениях, ответственность сторон, порядок согласования и приемки работ. Однако в нарушение условий Договора, ни одного документа подтверждающего согласование на проведение работ, факт комиссионный приемки работ в материалы не представлено.

Документы, подтверждающие выполнение работ в помещении не могут быть приняты в качестве допустимых и относимых доказательств по делу, так как справка о стоимости выполненных работ и затрат от 09.02.2023г. не содержит ссылки к договору от 01.10.2022г.; счёт-фактура № 5 от 09.02.2023г. не содержит ссылки на договор, в нарушение законодательства не проставлена печать; Акт о приёмке выполненных работ от 09.02.2023г. не содержит адрес объекта, ссылки к договору от 01.10.2022г., подписан только со стороны подрядчика; Товарный чек от 03.10.2022г., не подтверждает факт оплаты, так как единственным допустимым доказательством покупки материалов является кассовый чек.

Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату по договору от 01.10.2022г.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании стоимости затрат на ремонт в размере 217 874 рублей, стоимости имущества пострадавшего согласно акту в размере 563 526 рублей, являются недоказанными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб. 00 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку представленное истцом Заключение не принято судом во внимание.

Кроме того, в материалах дела отсутствует кассовый чек об оплате указанных расходов. Квитанция № 103/23 от 02.03.2023г. представленная в качестве документа не позволяет подтвердить факт оплаты, так как не является платежным документом.

Акт об оказании экспертных услуг от 15.03.2023г. истцом как заказчиком не подписан, услуги не приняты.

Доводы истца о том, что АО «Измеритель» не имело правовых оснований сдавать помещение в аренду при наличии судебных споров с собственником в лице ДГИ города Москвы не имеют отношения к предмету настоящего спора, в связи с чем, не принимаются судом во внимание.

Доводы истца о том, что помещение было изначально передано ему с произведенной предыдущим арендатором перепланировкой, судом отклоняются, поскольку документально не подтверждены.

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с п.5.6.1 договора аренды в качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств по договору арендатор в течение 5 календарных дней с момента подписания договора уплачивает арендодателю обеспечительный платеж в размере постоянной составляющей арендной платы за 1 календарный месяц в размере 136 250 руб. 00 коп.

Согласно п.5.6.6 договора по истечении срока аренды Помещения, при условии возврата Помещения Арендатором Арендодателю по Акту возврата, при полном отсутствии финансовых обязательств (в том числе - штрафов, пени, неустойки, возмещения ущерба (убытков) и т.д.) со вороны Арендатора по Договору, при обеспечении возврата Помещения в ремонтированном состоянии с учетом согласованных отделимых и неотделимых улучшений, подписания обеими Сторонами Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на дату расторжения/прекращения Договора, а так же выполнения Арендатором всех прочих предусмотренных условий Договора, Арендодатель в течение 60 (Шестидесяти) рабочих дней с момента получения от Арендатора письменного уведомления о возврате Обеспечительного платежа, возвращает Арендатору Обеспечительный платеж в части не использованной на погашение предусмотренных Договором обязательств.

В то же время, договор аренды № 2813/09 от 14.09.2022г. расторгнут, что сторонами не оспаривается, поскольку исходя из направленных сторонами друг другу уведомлений о расторжении договора, суд приходит к выводу о том, что воля сторон была направлена на прекращение договорных отношений.

Согласно ст. 381 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, а также обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1062 настоящего Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением oднoй из сторон другой стороне определенной денежной суммы (обеспечительный платёж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства. Если обстоятельства, указанные в абз. 2 п. 1 настоящей статьи, не наступили в предусмотренный договором срок либо обеспеченное обязательство прекратилось, обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон. Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств.

Доказательств возврата обеспечительного платежа ответчиком в материалы дела не представлено, в связи с чем, обеспечительный платёж по договору аренды № 2813/09 в размере 136 250 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу в полном объеме.

Требование истца уплаченной арендной платы за март 2023 года в размере 90 833 руб. 33 коп. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств освобождения спорного помещения до мая 2023г. и передачи его по акту возврата истцу в материалы дела не представлено. Ответчик не оспаривает, что после залива в помещении находилось его имущество, помещение возвращено истцу не было. Доказательств того, что помещение не могло быть использовано по назначению после залива, в материалы дела не представлено. Следовательно, ответчик обязан оплачивать арендную плату до момента фактического освобождения арендованного помещения.

Исковые требования к Департаменту городского имущества города Москвы также не подлежат удовлетворению, поскольку Департамент является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, в договорных отношениях с истцом не состоит, виновным в причинении ущерба не является. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, истцом необоснованно заявлено о взыскании суммы ущерба с ответчиков солидарно, поскольку согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае, какими-либо гражданско-правовыми отношениями, ни законом солидарная ответственность ответчиков перед истцом за причинение вреда не установлена.

В обоснование исковых требований по встречному ответчик ссылается на то, что осмотр помещения на момент приемки выявил: помещение освобождено от имущества Арендатора и принято Арендодателем в состоянии, требующем восстановительного ремонта, в помещении обнаружены следы залива. Причины залива не установлены, в помещении произведена перепланировка, не согласованная с Арендодателем в нарушение пункта 4.3.18 договора.

Согласно п.4.3.18 договора любые перепланировки и переоборудования Помещения производить только с письменного разрешения Арендодателя с предоставлением Арендодателю проекта предполагаемой перепланировки (переоборудования), выполненного проектной организацией, деятельность которой соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации, установленным для таких организаций, с указанием сроков начала и окончания работ. Выполнение подобных работ выполняется исключительно в соответствии с порядком проведения ремонтных работ, указанных «Правилах эксплуатации арендуемых помещений, мест общего пользования и прилегающей территории», размешенных насайте https://tovarishestvo.com в разделе «Документы».

Наличие несогласованной перепланировки также подтверждает Приложение № 1 к Договору (Поэтажный план), а также Заключение №103/23 на странице 5 «Описание помещения», «Планировка».

Пункт 6.4. Договора в случае использования Арендатором помещения не по назначению, производства перепланировки или переоборудования помещения без письменного согласия Арендодателя, Арендодатель вправе требовать от Арендатора уплаты штрафа в размере пятикратной месячной Постоянной составляющей арендной платы за каждое допущенное нарушение. 

Согласно п.5.3.2. договора: Постоянная составляющая арендной платы устанавливается в размере: с 1 ноября 2022 года - 25 000 рублей 00 копеек за 1 кв. м в год, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно расчету ответчика, сумму штрафа составляет 454 166 руб. 70 коп.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктом 1 ст.330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 1,2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Требование ответчика о взыскании штрафа в размере 454 166 руб. 70 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт нарушения условий договора истцом подтвержден материалами дела и установлен в судебном заседании.   

В то же время, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа, так как подлежащая взысканию сумма штрафа явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71). 

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 136 250 руб. 00 коп.

Судом в порядке ст. 410 ГК РФ и ч.5 ст.170 АПК РФ производится зачет встречных однородных требований.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Расходы на проведение судебной экспертизы в размере 185 000 руб. 00 коп. относятся на истца в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. 

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 15, 307, 309, 310, 314, 330, 331, 393, 454, 486, 506-524 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 71, 75, 102, 110, 132, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного обществу "Измеритель" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2022) сумму обеспечительного платежа в размере 136 250 (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 099 (три тысячи девяносто девять) рублей 92 копеек. 

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований к акционерному обществу "Измеритель" отказать. 

 В удовлетворении требований к Департаменту городского имущества города Москвы отказать. 

Встречные исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2022) в пользу акционерного обществу "Измеритель" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 136 250 (сто тридцать шесть тысяч двести пятьдесят рублей) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 083 (двенадцать тысяч восемьдесят три ) рубля 00 копеек. 

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать. 

В результате взаимозачёта взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.09.2022) в пользу акционерного обществу "Измеритель" (115191, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2002, ИНН: 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 983 (восемь тысяч девятьсот восемьдесят три) рубля 08 копеек. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья: Н.А. Чекмарева