Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«08» декабря 2023 года    

                                  Дело № А12-20367/2023

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2023 года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023 года   

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Васюковой Е.С.                     при ведении протокола судебного заседания и осуществлении его аудиозаписи помощником судьи Козленковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 400120, Волгоград г., Автотранспортная ул., д. 29а, литер/этаж б/2, помещ. 15) к обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 400066, 

<

...>, этаж 3) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 26.06.2020;

от ответчика – представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное»   (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 877 руб. 29 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2022 по 13.07.2023 в размере 6 368 руб. 04 коп., а также судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб. 

В процессе рассмотрения спора истцом заявлено об уточнении исковых требований (заявление от 17.10.2023), в соответствии с которых истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 121 877 руб. 29 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2022 по 13.07.2023 в размере 4 883 руб. 44 коп., а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

Согласно положениям статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с указанной нормой суд принял изменение истцом размера иска, как соответствующее закону и не нарушающее прав ответчика.

Требования истца мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор услуг, который впоследствии был расторгнут. Истец полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде перечисленной ответчику оплаты.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, указано на неверный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Согласно контррасчету ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат расчету за период с 31.12.2022 по 13.07.2023, что составляет 4 883 руб. 44 коп.

Ответчиком явка представителя в судебное заседание не обеспечена, в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования в редакции заявления об уточнении исковых требований от 17.10.2023.

Изучив представленные документы, оценив доводы сторон, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситиматик-Волгоград» (Региональный оператор) и ТСН «ТСЖ «Прибрежное» (Потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №872.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.02.2023 задолженность ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» составляет 121 877 руб. 29 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возвратить излишне оплаченные денежные средства.

Неисполнение требований досудебной претензии послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Порядок судебной защиты нарушенных либо оспариваемых прав и законных интересов осуществляется в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и статьей 4 АПК РФ.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями  309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд квалифицирует заключенный между сторонами договор в качестве договора возмездного оказания услуг. 

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

На основании пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу положений пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Ситиматик-Волгоград» (Региональный оператор) и ТСН «ТСЖ «Прибрежное» (Потребитель) был заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019 №872.

Как следует из условий пункта 2.1 договора, Региональный оператор обязуется обеспечить прием твердых коммунальных отходов в объеме и месте, которые определены в настоящем Договоре, и их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а Исполнитель обязуется оплачивать услуги Регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу Регионального оператора, и предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, а также обеспечивать безопасную эксплуатацию и исправность внутридомовых инженерных систем и мест накопления твердых коммунальных отходов, с использованием которых осуществляется потребление коммунальных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

ООО «Ситиматик-Волгоград» в адрес Потребителя было направлено уведомление от 30.09.2022 №32663 об одностороннем отказе от исполнения договора от 01.01.2019 №872 в соответствии с частью 2 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации с 01.11.2022. 

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. 

Исходя из установленных судом условий договора и норм закона, суд приходит к выводу о том, что ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Таким образом, учитывая положения пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, договор считается расторгнутым с 01.11.2022.

Данные обстоятельства истцом и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (Глава 60 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 21.02.2023 задолженность ООО «Ситиматик-Волгоград» в пользу ТСН «ТСЖ «Прибрежное» составляет 121 877 руб. 29 коп.

В соответствии с положениями статьи  65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ размер неосновательного обогащения не опровергнут, контррасчет не представлен. На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в сумме 121 877 руб. 29 коп.

В части требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд руководствуется следующим.

Положениями части 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, начисление предусмотренных статьей 395 ГК РФ процентов при расторжении договора связано с моментом, в который стороне договора стало известно или должно было стать известно в обычных условиях гражданского оборота, что полученное ею от другой стороны исполнение является излишним. 

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом произведен расчет процентов за период с 31.12.2022 по 13.07.2023 в размере 4 883 руб. 44 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Ответчик не представил доказательств возврата переплаты, что исключало бы возможность взыскания процентов, а также доказательств того, что он должен быть освобожден от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. Ответчиком контррасчет процентов в материалы дела не представлен, арифметическая и методологическая правильность произведенного истцом расчета не опровергнута.

По указанным основаниям, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб.

 Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец указывает, что для защиты и представления своих интересов между истцом (заказчик) и ООО «ЮФ «Юринформ» (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических консультационных услуг от 25.07.2023 №СУ/060-23, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг, направленных на защиту прав и интересов Заказчика по взысканию неосновательного обогащения с ООО «Ситиматик-Волгоград» в размере 128 263 руб. в Арбитражном суде Волгоградской области.

Пунктом  4 договора сторонами согласована стоимость услуг – 5 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг в сумме 5 000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от 26.07.2023 №42).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Суд полагает, что представленные документы в обосновании заявленных требований отвечают критериям относимости, допустимости и достаточности, а так же явно свидетельствуют о фактических затратах, связанными с рассмотрением настоящего спора. 

Относительно вопроса определения критериев разумности суммы компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также указывается на то, что при разрешении судом вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Ответчиком доказательств чрезмерности размера судебных издержек не представлено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в пункте 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, оценив обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеназванными положениями процессуального закона и разъяснениями судебной практики, приняв во внимание характер и существо спора, сложность дела с учетом фактических обстоятельств и круга участвующих в деле лиц, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое квалифицированному специалисту на подготовку и оказание соответствующих услуг за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовка искового заявления, процессуальных документов, участие представителя в предварительном и судебном заседании), средней стоимости юридических услуг на территории города Волгограда, а также судебной практики по данному вопросу, и пришел к выводу о том, что расходы на оплату юридических услуг отвечают критериям разумности и соразмерности в сумме 5 000 руб. 

Суд полагает, что названная сумма компенсации является соразмерной объему и характеру проделанной представителем работы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 4 848 руб. (чек-ордер от 26.07.2023).

В соответствии со статьей 333.21  НК РФ  размер государственной пошлины исходя из размера итоговых исковых требований (126 760 руб. 73 коп.) составляет 4 803 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 803 руб., возврату истцу из федерального бюджета подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситиматик-Волгоград» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу товарищества собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере  121 877 руб. 29 коп., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 4 883 руб. 44 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 803 руб.

Возвратить товариществу собственников недвижимости «Товарищество собственников жилья «Прибрежное» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 45 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый  арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                            Е.С. Васюкова