АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-5247/2018

г.Нижний Новгород                                                                                      30 августа 2018 года

резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2018 года

полный текст решения изготовлен 30 августа 2018 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области

в составе судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр – 9-59),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1025201453749)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области

о признании недействительным решения от 31.05.2017 №5583 в части,

 

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.01.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 29.05.2018 №02-18/005054, ФИО4 по доверенности от 29.05.2018, ФИО5 по доверенности 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 31.10.2017 №08-08/13о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает необоснованными выводы налогового органа относительно нереальности операций по договорам, заключенным с ООО «Империя»,ООО «Максимум», ООО «Ока-Металл», ООО «Астелика», ООО «Прайм», ООО «Эталон» в спорные периоды, и создания формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Утверждение налогового органа о том, что поставки товара от спорных контрагентов не осуществлялись, счета-фактуры, выставленные контрагентами, содержат недостоверные сведения, является предположительным. Налоговым органом не оспаривается факт реализации продукции, изготовленной из материалов и комплектующих, приобретенных у спорных контрагентов, при этом расходы на их приобретение учтены при исчислении прибыли для налогообложения. Предъявленные претензии к поставкам металлических платформ и оцинкованной стали от ООО «Прайм» и ООО «Эталон» сняты налоговым органом после представления возражений на акт №08-08 и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля. Требования налогового органа к ООО «Автомеханический завод» по проявлению должной осмотрительности при выборе спорных контрагентов не подтверждаются данными бухгалтерского учета. Все перечисленные контрагенты выполнили свои обязательства по поставке товарно-материальных ценностей. В свою очередь ООО «Автомеханический завод» произведена полная оплата поставщикам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области заявленные требования отклонила по мотивам, изложенным в отзыве, и аналогичным доводам, приведенным ею в оспариваемом решении. Считает решение законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекций на основании решения от 28.09.2016 № 283 проведена выездная налоговая проверка ООО «Автомеханический завод» по налогам и сборам за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, в ходе которой установлено неправомерное принятие к вычету налога на добавленную стоимость в размере 23 564 369 руб., а также уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль в сумме 57 138 917 руб. 17 коп., что привело к неуплате налога на прибыль в размере 427 783 руб. Результаты проверки зафиксированы в акте налоговой проверкиот 21.07.2017 №08-08/1396.

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, возраженийООО «Автомеханический завод», проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией вынесено решение от 31.10.2017 №08-08/1396 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решениемООО «Автомеханический завод» предложено уплатить 23 564 369 руб. налога на добавленную стоимость, 7 388 670 руб. 68 коп. пени, 2 828 521 руб. штрафа, всего                             33 781 560 руб. 68 коп.

Не согласившись с выводами инспекции, заявитель в порядке статьи 139 Налогового кодекса Российской Федерации обратился в УФНС России по Нижегородской области с апелляционной жалобой на решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Нижегородской области от 31.10.2017 №08-08/1396.

Решением вышестоящего налогового органа от 29.12.2017 №09-12/29294@ апелляционная жалоба заявителя удовлетворена частично, на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снижен размер штрафа, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в 2 раза до                  1 414 260 руб. 50 коп. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

Воспользовавшись правом на судебную защиту, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании принятого решения недействительным.

Изучив материалы дела, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. 

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием. 

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя. 

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта. 

Суд проверил соблюдение инспекцией требований, предусмотренных статьей 101 НК РФ с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, данных в постановлении от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» и, не установил существенных процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. 

На основании подпунктов 1, 3, 9 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. 

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской ФедерацииООО «Автомеханический завод» в проверяемом периоде являлось плательщиком НДС и налога на прибыль. Основным видом деятельности ООО «Автомеханический завод» являлось производство автомеханических фургонов на базе грузовых автомобилей.

В ходе проведения проверки установлено, что общество заявило вычеты по НДС на основании документов, выставленных от ООО «Империя», ООО «Максимум»,                ООО «Ока-Металл», ООО «Астелика», ООО «Прайм», ООО «Эталон». Налоговым органом проведены контрольные мероприятия в отношении указанных контрагентов, и установлены следующие факты.

ООО «Империя» (ИНН 

<

***>) предъявлен к вычету  НДС в сумме2 424 969 руб., в том числе: 4 квартал 2014 года - 1 486 687 руб., 1 квартал 2015 года -938 282 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении данного контрагента ООО «Автомеханический завод» представило договор поставки от 01.12.2014 № 1201/14, счета-фактуры, которые отражены в книгах покупок.

Согласно представленным счетам-фактурам ООО «Империя» поставляло в адрес ООО «Автомеханический» завод» фанеру и пластик, в меньшем объеме - обтекатель, панель борта, тент сдвижной, держатель запасного колеса- на общую сумму15897 017 руб. 49 коп., в т.ч. НДС- 2424 969 руб.

Истребованные у ООО «Автомеханический завод» документы, подтверждающие  перевозку  грузов  от данного  поставщика:  товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные накладные, доверенности на водителей не предоставлены.

ООО «Империя» зарегистрировано 14.12.2011 по адресу 603105, 

<

...>; 27.09.2017 - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. Согласно протоколу осмотра территории, помещений документов, предметов от 12.10.2016г. №1820/13 по мету регистрации не находится. Основной вид деятельности по ОКВЭД строительство жилых и нежилых помещений. Учредителями являлись: с 14.12.2011 по 28.03.2013 (на дату регистрации) - ФИО6 (руководитель еще в 4 организациях, 2 из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации); с 29.03.2013 по 15.09.2014 - ФИО7 (руководитель еще в 6 организациях, 5 из которых исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации). Руководителем в период взаимоотношений сООО «Автомеханический завод» с 16.09.2014 по 28.01.2015 являлся ФИО6, с 29.08.2015 по 02.08.2015 - ФИО8 (руководитель еще в 2 организациях).

Согласно протоколам допроса № 56 от 15.05.2017, №57 от 16.05.2017 свидетели ФИО6, ФИО8 пояснили, что руководителями ООО «Империя» фактически не являлись, зарегистрировали организацию на свое имя в поисках работы по просьбе знакомого либо неустановленных лиц, которые ввели их в заблуждение. По поводу деятельности ООО «Империя» (адрес регистрации, численность, наличие транспорта и т.д.), о том какой товар якобы продавался в  ООО «Автомеханический завод», на каких условиях, периодичности, ФИО6 и ФИО9 ничего не известно. 

В ходе допроса Я.Д.ГБ. представлены на обозрение счета-фактуры, выставленные ООО «Империя» в адрес ООО «Автомеханический завод», № 626 от 11.12.2014, № 630 от 12.12.2014, № 646 от 23.12.2014, № 642 от 22.12.2014, № 650 от 25.12.2014, № 653 от 26.12.2014, № 654 от 26.12.2014, № 6 от 14.01.2015, № 28 от 28.01.2015 и договор поставки № 1201/14 от 01.12.2014, ФИО8 - счета-фактуры                 № 76 от 30.03.2015, № 55 от 10.03.2015, № 34 от 03.02.2015, № 38 от10.02.201. ФИО6 и ФИО8 указали, что счета-фактуры ими не подписывались. Данное обстоятельство также подтверждается заключением эксперта от 28.06.2017.

Исходя из анализа расчетных счетов ООО «Империя», установлено, чторасходов, связанных с приобретением товара, якобы поставленного вООО «Автомеханический завод», данный спорный контрагент не осуществлял. Производителем товара, поставленного в ООО «Автомеханический завод»,ООО «Империя» не являлось в ввиду отсутствия персонала (в т.ч. квалифицированного), отсутствия привлеченных ресурсов, отсутствия технических ресурсов и основных средств.Соответственно осуществить поставку указанного товара в адресООО «Автомеханический завод» не могло.

Расходные операции по расчетным счетам ООО «Империя» характеризуются отсутствием платежей, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности (за электроэнергию, телефонную связь, выплаты зарплаты, НДФЛ и др.). Расходные операции носят пространственный и разнородный характер: за транспортно-экспедиционные услуги, за строительные материалы, за хим. продукцию, за плитку керамическую, за транспортные услуги, и т.д. Минимальные сумм налогов к уплате, максимальные вычеты по НДС, несоответствие сумм, отраженных в налоговых обязательствах.

Все указанное определяет ООО «Империя» как формального контрагента, деятельность которого сопряжена с формальным документооборотом, искусственным бестоварным движением денежных средств, получением заинтересованными лицами необоснованной налоговой выгоды.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу №А43-10499/2017, деятельность ООО «Империя» ИНН 

<

***> признана формально-легитимной, как элемента цепочки обналичивания денежных средств без осуществления реальной - финансово-хозяйственной деятельности с участием организаций: ООО «Арбатавтосити» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал»(ИНН 

<

***>), ООО «Нижавтотранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Арена-Арбат»(ИНН 

<

***>), ООО «Транс-Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Крокус»(ИНН 

<

***>), ООО «Арктика» (ИНН 

<

***>), ООО «Максимум» (ИНН

<

***>), ИП ФИО10, а также гражданско-потребительских кооперативов.

Во всех товарных накладных, выставленных от ООО «Империя», не заполнен раздел, свидетельствующий о приемке данного товара сотрудниками ООО«Автомеханический завод», то есть по факту двухсторонней приемки-передачи товара не было. Согласно показаниям кладовщиков истца ФИО11(т.12 л.д. 42-44), ФИО12.(т. 12 л.д. 45-50), ФИО13.(т. 12 л.д. 51-56), ФИО14(т. 12 л.д. 57-63) , приемка и оприходование товара без заполнения указанного раздела в ООО «Автомеханический завод» не возможна, всегда кладовщикамиООО «Автомеханический завод» ставится отметка о принятии товара в товарной накладной и экземпляр передается поставляющей стороне.

Таким образом, совокупность всех перечисленных факторов указывает на формальность документооборота между ООО «Автомеханический завод» иООО «Империя». Вышеизложенное влечет признание заявленных налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, следовательно, не позволяет признать право за ООО «Автомеханический завод» на вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Империя».

ООО «Астелика» (ИНН 

<

***>) НДС в сумме 7 075 179 руб., в том числе:1 квартал 2014 года - 2 095 987 руб., 2 квартал 2014 года - 2 739 747 руб., 3 квартал 2014 года - 1 703 589 руб., 4 квартал 2014 года - 535 856 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении данного контрагента ООО «Автомеханический завод» представило договор поставки б/н 10.01.2014, счета-фактуры, которые отражены в книгах покупок.

Из счетов – фактур следует, что ООО «Астелика» поставляло в адресООО «Автомеханический» завод» фанеру и пластик, в меньшем объеме - обтекатель, панель борта, тент сдвижной, держатель запасного колеса. Во всех документах отООО «Астелика» в качестве подписанта указан ФИО15

Истребованные у ООО «Автомеханический завод» документы, подтверждающие перевозку грузов от данного поставщика товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные накладные, доверенности на водителей и т.д. не предоставлены.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Астелика» зарегистрировано 30.07.2013, по адресу: 

<

...> (заявлено 54 вида деятельности); 29.12.2017  принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. Учредителем и директором является ФИО16. Он же является «массовым» руководителем и учредителем (руководитель более чем 21 организации). 

Протоколом осмотра установлено, что по адресу регистрации ООО «Астелика» не находится, данный адрес является адресом «массовой регистрации» (зарегистрировано более 750 организаций, большинство которых не располагается по указанному адресу).

В соответствии с протоколом допроса ФИО15 от 06.10.2016 № 307 (т. 12 л. д. 91-98), он не являлся и не является руководителем зарегистрированных на его имя организаций, в том числе и ООО «Астелика», никаких финансово-хозяйственных документов, счетов-фактур, договоров не подписывал, о деятельности данных организаций ему ничего не известно, никакую налоговую и бухгалтерскую отчетность он не подписывал и не сдавал.

Согласно заключению эксперта от 28.06.2017 (т.9 л.д. 31-66) подписи от имени ФИО15 в регистрационных документах ООО «Астелика» и в счетах-фактурах, договоре от ООО «Астелика» выполнены разными лицами.

В проверяемый период ООО «Астелика» не располагало ни техническими, ни трудовыми ресурсами, ни основными средствами для производства каких-либо товаров, для осуществления реализации товаров, работ, услуг - отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Единственный расчетный счет ООО «Астелика» был открыт вООО «Профессиональный кредитный Банк», подконтрольный учредителюООО «Автомеханический завод». Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «ПК-Банк» 24.04.2015 признан банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. В соответствии с ответом государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» № 01К/45469 от 21.06.2016 (т.13 л.д. 33), Приказом Банка России от 19.12.2014 № ОД-3576 у кредитной организации ООО «Профессиональный кредитный банк» (ООО «ПК-Банк») с 19.12.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Нижнего Новгорода от 24.04.2015 по делу№ А43-622/2015 ООО «ПК-Банк» ИНН 

<

***>, КПП 526001001 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Согласно выписке ЕГРЮЛ, учредителемООО «Автомеханический завод» ИНН 

<

***> является ООО «Промтрио». Учредителем ООО «Промтрио» является ФИО17. Соучредителем ООО «ПК-Банк» является ФИО17.

Таким образом, расчетный счет ООО «Астелика» ИНН 

<

***> был открыт в подконтрольном учредителю ООО «Автомеханический завод» банке, т.е. имеется взаимозависимость указанных лиц.

Во всех товарных накладных, выставленных от ООО «Астелика», не заполнен раздел, свидетельствующий о приемке данного товара сотрудникамиООО «Автомеханический завод», то есть двухсторонней приемки-передачи товара не было. Согласно показаниям кладовщиков Истца ФИО11 (т.12 л.д. 42-44), ФИО12.(т. 12 л.д. 45-50), ФИО13.(т. 12 л.д. 51-56), ФИО14 (т. 12 л.д. 57-63), приемка и оприходование товара без заполнения указанного раздела в ООО «Автомеханический завод» не возможна, всегда кладовщикамиООО «Автомеханический завод» ставится отметка о принятии товара в товарной накладной и экземпляр передается поставляющей стороне.

Таким образом, совокупность всех перечисленных факторов указывает на формальность документооборота и определяет нереальных хозяйственных операций между ООО «Автомеханический завод» и ООО «Астелика».

ООО «Максимум» (ИНН 

<

***>). По эпизоду взаимодействия с данным контрагентом доначислено НДС в сумме 568 460 руб., в т. ч. за 3 квартал 2015 года -             236 380 руб., 4 квартал 2015 года - 332 080 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении данного контрагента ООО «Автомеханический завод» представило договор  № 151/2015 от 15.09.2015, счета-фактуры.

Истребованные у ООО «Автомеханический завод» документы, подтверждающие перевозку грузов от данного поставщика: товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные накладные, доверенности на водителей и т.д. не предоставлены.

Согласно счетам-фактурам ООО «Максимум» якобы поставляло в адресООО «Автомеханический» завод» отопительные установки и фанеру. В качестве подписанта во всех документах от ООО «Максимум» указан руководитель - ФИО18.

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ, ООО «Максимум» зарегистрировано 07.11.2012, по адресу: 

<

...>. По адресу регистрации не находится. Основной вид деятельности по ОКВЭД производство общестроительных работ. Учредителем и директором являлись с 07.11.2012 по 29.10.2014 (на дату регистрации) - ФИО18 (руководитель еще в 2-х организациях, которые исключены из ЕГРЮЛ как недействующие организации), с 30.10.2014 по настоящее время (период взаимоотношений с ООО «Автомеханический завод») - ФИО19 ООО «Максимум», он же является также руководителем ООО «Арктика» (сомнительного контрагента вышеназванногоООО «Империя»).

Согласно протоколам допросов ФИО18 (т. 18 л.д. 112-118) и ФИО20 (т. 18 л.д. 106-111) установлено, что они отрицают свою причастность к деятельности организации и подписанию каких-либо документов от ООО «Максимум», будучи введенными в заблуждение, в целях поиска работы передавали копии своих паспортов неустановленным лицам, доверенностей ни на кого не выписывали и согласия на оформление доверенностей от их имени не давали, об ООО «Автомеханический завод» ничего не знают, что туда поставлялось также не знают.

Заключением эксперта от 28.06.2017 установлено, что подписи от имени ФИО18, расположенные в счетах-фактурах и договоре поставки № 151/2015 от 15.09.2015г. выполнены не ФИО18, а другим (другими) лицом (лицами). 

Исходя из анализа расчетного счета ООО «Максимум» (т.19 л.д. 21-131), обороты за 2014-2015г: по кредиту счета - 289 866 267 руб.; по дебету счета - 289 864 019 руб., что определяет транзитное движение денежных средств. Расходные операции носят пространственный и разнородный характер: за транспортно-экспедиционные услуги, за строительные материалы, за плитку керамическую, за транспортные услуги, за асфальтирование, за земляные работы, за укладку брусчатки, за строительные материалы, асфальтную крошку и т.д.

Расходные операции по расчетным счетам ООО «Максимум» указывают на его взаимодействие с сомнительными организациями (отсутствие численности, привлеченных лиц, основных средств, материальных и технических ресурсов, массовый руководитель (учредитель), не предоставление налоговой отчетности, документов, исключение из ЕГРЮЛ по критерию - отсутствующая организация) (ООО «Крокус» ИНН 

<

***>, ООО «Транслайн» ИНН 

<

***>, ООО «Арктика» ИНН 

<

***>, ООО «Рельеф» ИНН 

<

***>) с последующим обналичиванием денежных средств. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, транзитом в течение 1,2 дней перечислялись в адрес потребительских кооперативов граждан с назначением платежа "паевой взнос без НДС". Из оборота 289 866 267 руб. перечислено 65 461 039 руб. (23 %) - в потребительские кооперативы граждан с назначением платежа "паевой взнос " (без НДС) (ГКПК «Чайка» ИНН 

<

***>, ГКПК «Кировский» ИНН 

<

***> и др. (Постановление 19 апелляционного суда от 14.02.2017г.по делу №А12-35718/2016), перечисление физическим лицам (17 человек) за транспортно-экспедиционные услуги без НДС - 23 115 733 рубля (8%), (т.е. вычеты по НДС-99,4-99,8% - не соответствуют действительности); ООО «Империя» ИНН 

<

***> - 5 370 935 руб.  (2%) - за монтаж плиточных перекрытий, за бетоноукладочные работы, за рекламные услуги, за монтаж стальных конструкций, ООО «Ока-Металл» ИНН 

<

***> - 2 205 800 руб. (1%) (2-м другим спорным контрагентам истца),ООО «Арктика» ИНН 

<

***> (руководитель ФИО20). По кредиту счета ООО «Максимум» отражены перечисления денежных средств от: ООО «Эталон»ИНН 

<

***> - 23 878 365 ( 8%) - за строительные материалы, ООО «Ока- Металл» ИНН 

<

***> - 3 209 186 руб. (1%) - за строительные материалы, ООО «Империя» ИНН 

<

***>  -15 861 078 руб. (6%) - за строительные материалы. То есть имеет место перекрестное перечисление денежных средств между спорными контрагентами.

Расходные операции по расчетным счетам ООО «Максимум» характеризуются отсутствием платежей, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности (за электроэнергию, телефонную связь, выплаты зарплаты, за аренду, НДФЛ и др.).

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу №А43-10499/2017 (т. 15 л.д. 37-52), деятельность ООО «Максимум» признана формально-легитимной, как элемента цепочки обналичивания денежных средств без осуществления реальной - финансово-хозяйственной деятельности.

Во всех товарных накладных, выставленных от ООО «Максимум», не заполнен раздел, свидетельствующий о приемке данного товара сотрудникамиООО «Автомеханический завод», то есть по факту двухсторонней приемки-передачи товара не было. 

Таким образом, совокупность всех перечисленных факторов указывает на формальность документооборота и определяет нереальных хозяйственных операций между ООО «Автомеханический завод» и ООО «Максимум».

Вышеизложенное влечет признание заявленных налоговых вычетов по НДС необоснованной налоговой выгодой, следовательно, не позволяет признать за ООО «Автомеханический завод» право на вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО «Максимум».

ООО «Прайм» ИНН 

<

***>. По эпизоду взаимодействия с данным контрагентом доначислено НДС в сумме 5 641 496 руб. в том числе: 1 квартал 2014 года - 1 818 907 руб., 2 квартал 2014 года - 2 351 240 руб., 3 квартал 2014 года - 1 471 349 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении данного контрагента ООО «Автомеханический завод» представило договор  поставки товара № 11/2013 от 01.11.2013, счета-фактуры.

Истребованные у ООО «Автомеханический завод» документы, подтверждающие перевозку грузов от данного поставщика: товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные накладные, доверенности на водителей и т.д. не представлены.

Согласно счетам-фактурам ООО «Прайм» поставляло в адресООО «Автомеханический завод» платформы металлические на сумму - 35 102 570 руб. (в т.ч. НДС), сталь - на сумму 1 880 585 руб. Во всех документах в качестве подписанта указан руководитель ООО «Прайм»- ФИО21

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Прайм» зарегистрировано 07.10.2013 по адресу 603003, 

<

...>, пом. П12, 10.03.2017 - исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо. Основной вид деятельности по ОКВЭД: деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам, (всего заявлено 28 видов деятельности). Руководителем ООО «Прайм» числится ФИО21, являющаяся массовым руководителем и учредителем, определена причастность к регистрации и руководству более 20 организаций.Учредителем ООО «Прайм» числится ФИО22, также является массовым руководителем и учредителем, определена причастность к регистрации и руководству более 10 организаций.

Из протокола допроса ФИО21 следует, что ООО «Прайм» она зарегистрировала за единовременное вознаграждение, к деятельности и подписанию документов ООО «Прайм» отношения не имеет, подписывала чистые листы, кому не знает, ни ООО «Автомеханический завод», ни его руководителя ФИО23 не знает, о фактах поставки чего-либо в ООО «Автомеханический завод» не знает. Формальность ФИО21 в качестве руководителя ООО «Прайм» также подтверждается ее объяснениями.

Заключением эксперта от 28.06.2017 установлено, что подписи от имени ФИО21, расположенные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Прайм» в адрес ООО «Автомеханический завод» и в договоре поставки № 11/2013 от 01.11.2013г. выполнены не ФИО21, а другим лицом.

В проверяемый период ООО «Прайм» не располагало ни техническими, нитрудовыми ресурсами, ни основными средствами для производства каких-либо товаров,для осуществления реализации товаров, работ, услуг - отсутствие управленческого илитехнического персонала, основных средств, производственных активов, складскихпомещений, транспортных средств.

Единственный расчетный счет ООО «Прайм» открыт в ООО «ПК-БАНК», подконтрольном учредителю ООО «Автомеханический завод». Приказом Банка России от 19.12.2014 № ОД-3576 у кредитной организации ООО «Профессиональный кредитный банк» (ООО «ПК-Банк») с 19.12.2014 отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Последняя отчетность представлена за 4 квартал  2014 года.

Во всех товарных накладных, выставленных от ООО «Прайм», не заполнен раздел, свидетельствующий о приемке данного товара сотрудниками ООО «Автомеханический завод».

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 22.01.2018 по делу № А43-29533/2017 по заявлению ООО 78 ДОК НН, ООО «Прайм» во главе ФИО21 признана формально-легитимной без осуществления фактической деятельности (т. 18 л.д. 9 и оборот,11). Из чего следует, что формальным юридическим статусом ООО «Прайм» для неправомерного заявления вычетов пользовались и другие организации.

Таким образом, совокупность всех перечисленных факторов указывает на формальность документооборота и определяет нереальных хозяйственных операций между ООО «Автомеханический завод» и ООО «Прайм».

ООО «Эталон» ИНН 

<

***>. По эпизоду взаимодействия с данным контрагентом доначислено НДС в сумме 5 269 908 руб., 3 квартал 2014 года -                             226 229 руб., 4 квартал 2014 года - 3 569 564 руб., 1 квартал 2015 года - 1 474 115 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении данного контрагента ООО «Автомеханический завод» представило договор поставки № 01/14/09 от 01.09.2014, счета-фактуры. Во всех документах от ООО «Эталон» указана в качестве подписанта - ФИО24.

В счетах-фактурах за 3,4 кварталы 2014 года, 1 квартал 2015 года отражена поставка металлических платформ и стали: платформы металлические - 30 060 860 руб., сталь оцинкованная - 4 486 316 руб. 50 коп. 

Согласно сведениям ЕГРЮЛ ООО «Эталон» зарегистрировано 11.02.2013 по адресу 

<

...>, П3, 25.10.2017 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее лицо, основной вид деятельности по ОКВЭД: деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками. Учредителем ООО «Эталон» являлась - ФИО25. Директором ООО «Эталон» являлись с 11.02.2013 по 26.09.2013 (на дату регистрации) - ФИО25 (руководитель еще в 6-и организациях, не в одной из которых не получала доход). С 27.09.2013 по 15.09.2014 ФИО24 являлась учредителем в 8 организациях и руководителем в 12 организациях, ни в одной из которых не получала доход. С 16.09.2014 по 24.06.2015 (период взаимоотношений с ООО «Автомеханический завод» - ФИО26; с 25.06.2015г. - ФИО27 ИНН 

<

***> (произошла смена фамилии в связи с замужеством).

Из чего следует, что счета-фактуры от ООО «Эталон» с 16.09.2014, где в качестве руководителя указана ФИО24, подписаны неуполномоченным лицом.

Согласно ответа ЗАГСа г. Екатеринбурга Свердловской области, БуховаЕкатерина Владимировна умерла 21.01.2014 (т. 14 л.д. 99).

Согласно протоколу допроса ФИО26 (т. 14 л.д. 114-118), имеет среднее образование (портной 3-го разряда), работаетупаковщиком-фасовщиком на Богородской кондитерской фабрике. Она также пояснила,что руководителем и учредителем ООО «Эталон» она не являлась, своего согласия нарегистрацию организации не давала. В поисках работы,  будучи введенной в заблуждение, она контактировала с неустановленными лицами, которым передавала свои персональные паспортные данные, выписывала доверенности на осуществление неизвестно каких полномочий в адрес неустановленных лиц. По поводу деятельности ООО «Эталон» (адрес регистрации, численность, наличие транспорта, составление налоговой отчетности и т.д.), о том какой товар якобы продавался в ООО «Автомеханический завод», на каких условиях, периодичности, ФИО27 ничего не известно.

Согласно банковских выписок движения денежных средств на расчетных счетах, ООО «Эталон» (т. 15 л.д. 114-150, т. 16 л.д. 1-18, т. 16 л.д. 148-150, т. 17 л.д. 1-36) оплату за закупку товаров, реализуемых в адрес ООО «Автомеханический завод», в сопоставимом объеме не производило, отсутствует также оплата за их производство, соответственно произвести и (или) поставить вышеназванные товары ООО «Эталон» в указанном объеме на суммы: платформы металлические - 30 060 860 руб., сталь оцинкованная - 4 486 316 руб. 5 коп., для истца не могло и не поставляло.

Исходя из анализа расчетного счета ООО «Эталон» (т. 15 л.д. 114-150, т. 16 л.д. 118, т. 16 л.д. 148-150, т. 17 л.д. 1-36), обороты за 2014-2015 составили: по дебету счета               593 648 126 руб.; по кредиту счета - 593 829 236 руб. Расходные операции носят пространственный и разнородный характер: за крошку резиновую, за ремонт зданий, за комплектующие, за бумагу и картон, за строительные материалы, за услуги логистики, транспортные услуги и т.д. 

Расходные операции по расчетным счетам ООО «Эталон» указывают на перечисление денежных средств в адрес сомнительных организаций (отсутствие численности, привлеченных лиц, основных средств, материальных и технических ресурсов, имеются сведения - массовый руководитель (учредитель), не предоставление налоговой отчетности либо нулевая отчетность, не предоставление документов, исключение из ЕГРЮЛ по критерию - отсутствующая организация) с последующим обналичиванием денежных средств. Имеет место перекрестное перечисление денежных средств между спорными контрагентами заявителя (аналогичность действий вышеназванных спорных контрагентов: ООО "Империя", ООО "Максимум"; ООО "Ока-Металл"), так и перечисление денежных средств в адрес одних и тех же организаций, что осуществляли и другие спорные контрагенты истца.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу № А43-10499/2017 (т. 15 л.д. 37-52), деятельность организаций: ООО «Новое поколение» (ИНН 

<

***>), ООО «Автокараван» ИНН 

<

***>,ООО «Арбатавтосити» (ИНН 

<

***>), ООО «Капитал» (ИНН 

<

***>),ООО «Нижавтотранс» (ИНН 

<

***>), ООО «Арена-Арбат» (ИНН 

<

***>),ООО «Транс-Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО «Крокус» (ИНН 

<

***>) (т. 15 л.д. 70-77), ООО «Арктика» (ИНН 

<

***>), ИП ФИО10, а также гражданско-потребительских кооперативов (в т.ч. ГКПК «Чайка», ГКПК «Кировский» и др.) квалифицирована как нереальная,- в составе элементов цепи по обналичиванию денежных средств. ООО «Союз» ИНН 

<

***>, ООО «Рельеф» ИНН 

<

***> (т. 15 л.д. 78-87) также соответствуют вышеуказанным критериям сомнительности.

Все налоговые обязательства всех указанных сомнительных организаций -минимальны (с максимальными вычетами по НДС) и представлялись по доверенности вышеназванной ФИО28

Денежные средства от названных организаций перечисляются между собой и в конечном итоге оседают на счетах формальных организаций (т. 16 л.д. 31-73, т. 17 л.д. 53-99), где обналичивались через физических лиц (ФИО29..(т. 17 л.д. 59) (т. 16 л.д. 38-49 от 12.05.15г.), ФИО30.(т. 17 л.д. 59-оборот), ФИО31.(т. 16 л.д. 60,62-оборот,64, т. 17 л.д. 88- оборот,96), ФИО32 А.С.(т. 17 л.д. 78) (т. 16 л.д. 38-49 от 11.06.15г.) и др.), отрицавших факт взаимодействия с этими организациями (т. 15 л.д. 42), а также через вышеуказанных ФИО6 (т. 17 л.д. 73-99 от 28.11.14, от 24.12.14), ФИО8 (т. 16 л.д. 38-49 от 29.05.15)., ФИО33 (т. 17 л.д. 73-99 от 16.12.14, от 24.12.14) и др., представлявших свои паспортные данные неустановленным лицам.

Расходные операции по расчетным счетам ООО «Эталон» ИНН 

<

***> характеризуются отсутствием платежей, подтверждающих осуществление финансово-хозяйственной деятельности (за электроэнергию, телефонную связь, аренду и др.).

Истребованные у ООО «Автомеханический завод» документы,подтверждающие перевозку грузов от данного поставщика: товарно-транспортныенакладные, путевые листы, транспортные накладные, доверенности на водителей и т.д.не предоставлены.

Во всех товарных накладных, выставленных от ООО «Эталон», не заполнен раздел, свидетельствующий о приемке данного товара сотрудниками ООО «Автомеханический завод», то есть по факту двухсторонней приемки-передачи товара не было.

Таким образом, совокупность всех перечисленных факторов указывает на формальность документооборота и определяет нереальность хозяйственных операций между ООО «Автомеханический завод» и ООО «Эталон».

ООО «Ока-Металл» ИНН 

<

***>. По эпизоду взаимодействия с данным контрагентом доначислено НДС в сумме 2 584 357 руб., в т.ч. 3 квартал 2015 года -               815 148 руб., 4 квартал 2015 года - 1 769 209 руб.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов по НДС в отношении данного контрагента ООО «Автомеханический завод» представило договор поставки № 0308/15 от 03.08.2015, счета-фактуры.

Согласно счетам-фактурам ООО «Ока-Металл» поставляло в адрес ООО «Автомеханический завод» лист г/к, лист нержавеющий, лист алюминиевый, в                счетах-фактурах в качестве подписанта указан руководитель ФИО34

В соответствии со сведениями ЕГРЮЛ ООО «Ока-Металл» зарегистрировано в 21.08.2014 по адресу: 

<

...> оф 101, основной вид деятельности по ОКВЭД: торговля оптовая металлами и металлическими рудами. Руководителем и единственным учредителем являлся ФИО34.

Согласно протоколу допроса (т. 13 л.д. 56-60), свидетель ФИО34 пояснил, что ООО «Ока-Металл» зарегистрировано им за вознаграждение, передавал свои паспортные данные неустановленным лицам для регистрации организации, цели и намерений управлять организацией не было, согласия на выписывание доверенностей не давал, по поводу деятельности ООО «Ока-Металл» (адрес регистрации, численность, наличие транспорта, аренда средств, составление налоговой отчетности и т.д.), о том какой товар якобы продавался в ООО «Автомеханический завод», на каких условиях, периодичности, ФИО34 ничего не известно, ФИО23- не знает, никакие документы: договора, счета- фактуры, первичные документы в адресООО «Автомеханический завод» он не подписывал.

Заключением эксперта от 28.06.2017 (т.9 л.д. 31-66) установлено, что подписи от имени ФИО34 расположенные в счетах-фактурах, выставленных ООО «Ока-Металл» в адрес ООО «Автомеханический завод» и в договоре поставки № 0308/15 от 03.08.2015г. выполнены не ФИО34, а другим лицом.

Согласно протоколу осмотра от 20.06.2016 ООО «Ока-Металл» по адресу регистрации не находилось.

Исходя из анализа расчетного счета (т. 13 л.д. 138-150, т. 14 л.д. 1-21) ООО «Ока-Металл», обороты за 2015 год составили: по дебету счета - 187 612 550 руб.; по кредиту счета -187 614 513 руб. и свидетельствуют о транзитном движении денежных средств. Расходные операции носят пространственный и разнородный характер: за строительные материалы, за бетонирование площадки, за устройство земляного полотна, монтаж систем отопления, транспортные услуги и т.д. 

Согласно банковских выписок движения денежных средств (т. 13 л.д. 138-150, т. 14л.д. 1-21) на расчетных счетах, ООО «Ока-Металл» оплату за закупку товаров, реализуемых в адрес ООО «Автомеханический завод», в сопоставимом объеме непроизводило, отсутствует также оплата за их производство, соответственно произвести и(или) поставить вышеуказанные товары ООО «Ока-Металл» в указанном объеме насумму 16 941 903 руб., для Истца не могло и не поставляло. ООО «Ока-Металл»осуществляло незначительное перечисление денежных средств за металлопрокат в адресООО «СоюзИнтер» ИНН 

<

***>, ООО «Капитал-Маркет» ИНН 

<

***>. Данныеорганизации обладают признаками сомнительных: непредставление документов поистребованию налогового органа, отсутствие численности, имущества, транспортныхсредств (т. 14 л.д. 22-38), преимущественное "взаимодействие " по расчетному счету свышеуказанными формальными организациями: ООО "Эталон" ИНН 

<

***>,ООО «Империя» ИНН 

<

***>, ООО «Рельеф» ИНН 

<

***>, ООО «Арктика» ИНН 

<

***>, ООО «Максимум» ИНН 

<

***>, ООО «Арена-Арбат»(ИНН 

<

***>), многомиллионное обналичивание денежных средств (без НДС) через ГПКГ «Волонтер», «Крестьянский», «Индустриальный», «Урал» и др. (т.е. как вышеуказанные спорные контрагенты), ИП ФИО35 (с назначением платежа- погашение собственных векселей); отсутствие расходов по приобретению металла, представление минимальной налоговой отчетности и максимальными вычетами НДС доверенным лицом - только вышеназванной ФИО28- т.е. являются элементами цепочки обналичивания денежных средств без реальной деятельности.

Перечисление денежных средств ООО «Ока-Металл» за металлопрокат в адрес ООО «Проминокс» ИНН5261048581 обусловлено поставкой товара (счет-фактура № 64/1 от 15.10.2015г.) (т. 14 л.д. 40): Круг AISI диаметром 270мм., 300 мм.ДООмм., 120мм (готовой продукции), т.е. с листами х/г, листами алюминиевыми (якобы поставляемыми ООО Ока-Металл для истца) - ничего общего нет.

Согласно решению Арбитражного суда Нижегородской области от 25.09.2017 по делу №А43-10499/2017 (т. 15 л.д. 37-52), деятельность организаций: ООО «Новое поколение» (ИНН 

<

***>), ООО «Транс-Лайн» (ИНН 

<

***>), ООО "Крокус" (ИНН 

<

***>) (т. 15 л.д. 70-77), ООО «Арктика» (ИНН 

<

***>), а также гражданско-потребительских кооперативов (в т.ч. ГКПК «Чайка», ГКПК «Кировский» и др.) квалифицирована как нереальная,- в составе элементов цепи по обналичиванию денежных средств. ООО «Рельеф» ИНН 

<

***> (т. 15 л.д. 78-87) также соответствуют вышеуказанным критериям сомнительности.

На расчетный счет ООО «Ока-Металл», открытый в банке ВОЛГО-ВЯТСКИЙ БАНК СБЕРБАНК России (т. 13 л.д. 149-150, т. 14 л.д. 1-21), перечисляются денежные средства от спорных контрагентов истца: ООО «Эталон» ИНН 

<

***> -3 361 602 руб. (2%) - за строительные материалы, ООО «Максимум» ИНН 

<

***> 205 074 руб. (1,4%), ООО «Империя» ИНН 

<

***>- 8 573 874 руб. (5,4%) -за строительные материалы.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что имеет место перекрестное бестоварное перечисление денежных средств между спорными контрагентами заявителя (аналогичность действий вышеназванного спорного контрагента ООО «Империя»,ООО «Максимум», ООО «Эталон»).

Истребованные у ООО «Автомеханический завод» документы, подтверждающие перевозку грузов от данного поставщика: товарно-транспортные накладные, путевые листы, транспортные накладные, доверенности на водителей и т.д.не представлены.

Во всех товарных накладных, якобы выставленных от ООО «Ока-Металл» не заполнен раздел, свидетельствующий о приемке данного товара сотрудниками ООО «Автомеханический завод».

Таким образом, совокупность всех перечисленных факторов указывает на формальность документооборота и нереальность хозяйственных операций междуООО «Автомеханический завод» и ООО «Ока-Металл».

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Автомеханический завод» ФИО23 ни ООО «Империя», ООО «Максимум», ООО «Ока-Металл»,ООО «Астелика», ООО «Прайм», ООО «Эталон», никого из должностных лиц данной организации он не видел и не знает. ФИО23 также пояснил, что при крупной сделке (более двух, трех миллионов) представители контрагентов приезжают на завод, проводятся переговоры, обсуждаются условия, подписываются договоры. Принимая во внимание, что якобы сделка с ООО «Империя», ООО «Максимум», ООО «Ока-Металл», ООО «Астелика», ООО «Прайм», ООО «Эталон» для ООО «Автомеханический завод» является крупной никто из опрошенных свидетелей, в обязанности которых входит работа с поставщиками и покупателями, не смог дать пояснения по поводу взаимоотношений с ООО «Империя», ООО «Максимум», ООО «Ока-Металл», ООО «Астелика»,ООО «Прайм», ООО «Эталон», не привел доводов в обоснование выбора поставщика с учетом его деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, предоставления обеспечения исполнения обязательств, наличия у него необходимых ресурсов (автотранспортных средств, квалифицированного персонала, соответствующего опыта), не осуществил проверку правоспособности должностных лиц контрагента, не указал никакой контактной информации с представителями данной организации, о способе связи с данной организации (связь с данной организацией по юридическому адресу невозможна, ввиду отсутствия организации по адресу регистрации), никаких контактов с должностными лицами спорного контрагента никто не имел, соответственно проверки каких-либо полномочий у кого-либо не осуществлялось. 

Изложенные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу, что документы, представленные  обществом к проверке в подтверждение фактов поставки товаров, оформленные от имени ООО «Империя», ООО «Максимум», ООО «Ока-Металл», ООО «Астелика», ООО «Прайм», ООО «Эталон»  не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов, свидетельствующих о реальности хозяйственных отношений, следовательно, представленные документы, а именно, счета-фактуры не отвечают требованиям статьи 169 НК РФ и не могут подтверждать правомерность заявленных налоговых вычетов по НДС.

Суд, изучив совокупность собранных по делу доказательств, соглашается с выводами инспекции в силу следующего.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в то числе в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

При этом указанные реквизиты должны не только иметь место формально, но и содержать достоверные данные.

В соответствии с требованиями статьи  9 Федерального закона от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» суммы налога, принимаемые к вычету, должны быть подтверждены достоверными  первичными документами. 

Соответствие счетов-фактур требованиям, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, позволяет определить контрагентов по сделке (ее субъекты), их адреса, объект сделки (товары, работы, услуги), количество (объем) поставляемых (отгруженных) товаров (работ, услуг), цену товара (работ, услуг), а также сумму начисленного налога, уплачиваемую налогоплательщиком и принимаемую им далее к вычету. Таким образом, требование пункта 2 статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценные счета-фактуры, содержащие все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету суммы налога, начисленные по дефектным счетам-фактурам, сведения в которых отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета. Кроме того, в пункте 2 статьи 169 НК РФ закреплено правило, согласно которому отражение каких-либо дополнительных сведений, не входящих в предусмотренный пунктами 5 и 6 данной статьи закрытый перечень, не может являться обязательным условием для принятия начисленных и уплаченных сумм налога к вычету.

Таким образом, из системного анализа статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями статьи 169 НК РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учету на основании первичных учетных документов, оформленных в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, не полны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, местанахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск, деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товара, выполнения работ или оказания услуг, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Поэтому налогоплательщик не просто вправе, но и обязан проверить правоспособность контрагента. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат.

Из приведенных норм следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт реальных хозяйственных операций с реальными товарами  (работами, услугами), подтвержденных первичными документами, составленными надлежащим образом и соответствующие фактическим обстоятельствам дела. Причем документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование налоговых вычетов по НДС, должны содержать достоверную информацию и свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций. Кроме того, налоговое законодательство предполагает возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций. 

При совершении сделок с ООО «Империя», ООО «Максимум», ООО «Ока-Металл», ООО «Астелика», ООО «Прайм», ООО «Эталон»  ООО «Автомеханический завод» не проявлена должная осмотрительность, что влечет неблагоприятные налоговые последствия.

Суд отклоняет как несостоятельные доводы ООО «Автомеханический завод», что для признания за налогоплательщиком права на вычет по НДС достаточно подтверждения факта совершения реальных хозяйственных операций. При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является достаточным доказательством, свидетельствующим о полученииООО «Автомеханический завод» необоснованной налоговой выгоды. Действующее законодательство не возлагает на налогоплательщиков при осуществлении ими предпринимательской и иной экономической деятельности обязанностей по сбору, хранению и предоставлению в распоряжение налогового органа документов, содержащих сведения об обстоятельствах создания контрагента и приобретения им правоспособности, а также ведение учета о личностях и персональных данных, выступающих от имени спорного контрагента. Налоговое законодательство не содержит определения таких понятий как «достаточная осмотрительность, осторожность и добросовестность» и не раскрывает критериев, по которым они оцениваются.

Налоговые обязательства, будучи прямым следствием деятельности в экономической сфере, неразрывно с нею связаны. Их возникновению, как правило, предшествует вступление лица в гражданские правоотношения, то есть налоговые обязательства базируются на гражданско-правовых отношениях либо тесно с ними связаны. Предпринимательские отношения хозяйствующих субъектов в гражданском обороте оформляются сделками между ними. Оценка добросовестности налогоплательщика в спорах о получении налоговых выгод предполагает оценку сделок с его участием, по которым им задекларированы и заявлены налоговые расходы и выгоды, особенно в тех случаях, когда они не имеют деловой цели либо налоговая цель превалирует в них над экономической.

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 и 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).

При отсутствии доказательств совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет (которые учтены при формировании расходов), вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53.

С учетом изложенного, представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организации-контрагента.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии к вычету НДС, уплаченного контрагенту (подрядчику, поставщику), в том случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций.

Выводы инспекции о том, что заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе ООО «Империя», ООО «Максимум», ООО «Ока-Металл», ООО «Астелика», ООО «Прайм», ООО «Эталон»  в качестве контрагентов для исполнения договоров поставки являются обоснованными, поскольку спорные контрагенты не имели возможности исполнить обязательства по договорам, не несли обычных хозяйственных расходов, а также расходов на приобретение товаров, объективно необходимых для исполнения обязательств по договорам, первичные документы от имени ООО «Империя», ООО «Максимум», ООО «Ока-Металл», ООО «Астелика», ООО «Прайм», ООО «Эталон»  подписаны неустановленными лицами, источник для предоставления налоговых вычетов по НДС не сформирован, в связи с чем инспекция обоснованно отказала в предоставлении налоговых вычетов по НДС по отношениям с данными контрагентами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

Вместе с тем, данные обстоятельства не исключают обязанности налогоплательщика доказать обоснованность предъявляемых сумм вычетов налога на добавленную стоимость.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры, акты, счета-фактуры, свидетельские показания, заключения экспертов, транзитный характер движения денежных средств по счетам контрагента ООО «Автомеханический завод», отсутствие у ООО «Империя»,ООО «Максимум», ООО «Ока-Металл», ООО «Астелика», ООО «Прайм», ООО «Эталон»  кадровых и технических ресурсов для выполнения поставки товара, суд приходит к выводу, что инспекция правомерно отказала в предоставлении налоговых вычетов по НДС. Допрошенные в качестве свидетелей руководители указанных контрагентов не подтвердили ведение обществом хозяйственной деятельности и наличие взаимоотношений с ООО «Автомеханический завод». Наличие по расчетному счетуООО «Максима» операций по приобретению фанеры не подтверждает наличие возможности последующей продажи ООО «Автомеханический завод» в тех объемах, которые отражены в предъявленных к зачету счетах-фактурах.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных ООО «Автомеханический завод» требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате госпошлины относятся на заявителя.

руководствуясь статьями  110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования  обществу с ограниченной ответственностью «Автомеханический завод» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1025201453749)  отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 19.02.2018 по  делу № А43-5247/2018.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. 

 

Судья                                                                                                             Н.В. Тряскова