АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-59/2022

28 февраля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщиковой В.А.

судей Бурловой-Ульяновой М.Ю., Новиковой С.Н.

при участии:

стороны в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на определение от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021

по делу № А51-20393/2017

Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стэлс»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании арендной платы, неустойки в размере 663 318 руб. 80 коп. 

 

   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Стэлс»                                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 692701, 

<

...> Октября, 3; далее – ООО «Стэлс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 315250200001590, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель ФИО1, предприниматель, ответчик) об обязании возвратить следующее имущество: земельный участок площадью 7,68 кв.м в целях установки киоска, земельный участок 4,8 кв.м под дополнительную выставочную площадь, земельный участок площадью 21 кв.м в целях установки контейнера в составе земельного участка с кадастровым номером 25:20:050403:3, площадью 6 933,93 кв.м под общественно-деловую застройку, земли поселений, адрес местонахождения: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка Хасанского района, ул. 50 лет Октября, 3, в состоянии, обусловленном договорами аренды от 01.09.2016 № 59е, № 60у, в следующем порядке: освободить за свой счет арендуемый земельный участок от временных строений, сооружений и иного имущества, установленного на земельных участках; а также о взыскании арендной платы в сумме 46 064 руб., неустойки в размере 14 484 руб. 63 коп.

 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.12.2017 иск удовлетворен.

 

Не согласившись с указанным судебным актом, предприниматель ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке.

 

Установив ненадлежащее извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

 

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда                                 от 03.12.2018 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены с учетом уточнения исковых требований в порядке                            статьи 49 АПК РФ. Суд обязал предпринимателя вернуть обществу следующее имущество: земельный участок площадью 7,68 кв.м в целях установки киоска, земельный участок 4,8 кв.м под дополнительную выставочную площадь и земельный участок площадью 21 кв.м в целях установки контейнера в составе земельного участка кадастровый номер 25:20:050403:3 (новый номер 25:20:210103:104), площадью 6934 кв.м под общественно-деловую застройку, земли поселений, адрес местонахождения: Приморский край, Хасанский район, п. Славянка Хасанского района, ул. 50 лет Октября, 3, в состоянии, определенном договорами от 01.09.2016 № 59е, № 60у путем освобождения его за свой счет от временных строений, сооружений и иного имущества, установленного на земельных участках; взыскал с ответчика в пользу истца 307 644 руб. задолженности по арендной плате, 343 969 руб. 80 коп. пени.

 

25.01.2019 выдан исполнительный лист серии ФС № 016581648, на основании которого отделом судебных приставов по Хасанскому району УФССП по Приморскому краю 11.02.2019 возбуждено исполнительное производство № 2122/19/25029-ИП.

 

23.07.2021 предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о приостановлении названного исполнительного производства на срок до вступления в законную силу решения Хасанского районного суда по гражданскому делу № 2-92/2021 по иску ФИО2 (далее – ФИО3) к ООО «Стэлс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 

Определением суда от 21.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 17.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

 

Не согласившись с определением от 21.09.2021, постановлением                        от 17.12.2021, предприниматель в кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, просит их отменить и заявление о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

 

В обоснование жалобы заявитель, ссылаясь на положения статей 39 (пункт 1 части 2), 40 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ), считает, что имеются основания для приостановления исполнительного производства, поскольку в случае удовлетворения судом общей юрисдикции требований по вышеуказанному делу постановление апелляционного суда                от 03.12.2018 по настоящему делу может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Стэлс», возражая относительно доводов, приведенных в ней, просило состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. Обратило внимание на то, что в удовлетворении иска ФИО3 к ООО «Стэлс» отказано.

 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

 

Проверив законность определения от 21.09.2021 и апелляционного постановления от 17.12.2021 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

 

Частью 1 статьи 318 АПК РФ предусмотрено, что судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном этим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

 

По правилам части 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

 

Перечень оснований для приостановления судом исполнительного производства содержится в статье 39 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

 

Предприниматель, обращаясь с рассматриваемым заявлением, полагает, что при положительном разрешении спора Хасанским районным судом в рамках дела № 2-92/2021 по иску ФИО3 к ООО «Стэлс» об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможен пересмотр постановления апелляционного суда от 03.12.2018 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем считает, что в данной ситуации можно приостановить исполнительное производство применительно к пункту 1 части 2 статьи 39 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ.

 

Между тем судебный акт, на основании которого выдан исполнительный лист, к моменту обращения ответчика с настоящим заявлением не оспорен.

Рассмотрев доводы заявителя, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 327 АПК РФ, статьей 39 Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, установив, что ФИО1 не участвует в споре по делу № 2-92/2021, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для приостановления исполнительного производства, в результате чего отказал в удовлетворении заявления предпринимателя ФИО1

 

Заявитель кассационной жалобы повторяет позицию, приведенную в обоснование поданного заявления о приостановлении исполнительного производства, выводы в отношении которой сделаны в обжалуемых судебных актах и поскольку суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для их отмены, то изложенные в жалобе доводы подлежат отклонению кассационной коллегией.

При таких обстоятельствах вынесенные судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

 

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 21.09.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2021 по делу № А51-20393/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                      В.А. Гребенщикова

 

Судьи                                                                               М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

С.Н. Новикова