СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                 Дело № А67-2458/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Назарова А.В., 

судей: Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) (№ 07АП-9686/2019) на определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области (судья Шукшин В.И.) по делу № А67-2458/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (634034, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 7 по Томской области о включении в реестр требований кредиторов, 

при участии в судебном заседании: 

от ФНС России – ФИО3 по доверенности от 24.09.2019, 

от ООО «Сибрегионстрой» - ФИО4 по доверенности от 11.01.2017,  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибрегионстрой» (далее - ООО «Сибрегионстрой», должник) 08.05.2019 в Арбитражный суд Томской области от ФНС России поступило заявление о включении требований в реестр требований кредиторов, согласно которого уполномоченный орган, в редакции ходатайства от 14.06.2019, просит включить в реестр требований кредиторов должника, задолженность в размере 449 585,37 рублей: в том числе во вторую очередь 41 595, 42 рублей, из них основной долг по НДФЛ – 34 893 рублей, основной долг по страховым взносам в ПФ РФ – 4 066, 52 рублей, страховые взносы по доп. тариф – 2 965, 90 рублей; в том числе в третью очередь 407 989, 95 рублей, в том числе основной долг – 126 035, 10 рублей, пени – 195 249, 13 рублей, штрафы – 86 705, 72 рублей.

Определением от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области требования кредитора к должнику в заявленном размере признаны обоснованным.

С вынесенным определением суда не согласился должник, в апелляционной жалобе, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполучение требования налогового органа, несоответствие суммы заявленных требований фактической сумме задолженности, а также на то, что требование ФНС России включены в реестр в отсутствии временного управляющего.

От ФНС России поступил на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель должника доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней. Представитель ФНС России поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены. 

Как следует из материалов дела, определением суда от 05.04.2019 (резолютивная часть объявлена 02.04.2019) в отношении ООО «Сибрегионстрой» введена процедура несостоятельности (банкротства) – наблюдение, временным управляющим ООО «Сибрегионстрой» утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига» ФИО5.

10.04.2019 сведения о введении в отношении ООО «Сибрегионстрой» процедуры наблюдение опубликованы путем включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве; сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 66 от 13.04.2019.

Как следует из справки № 05-132/1 и представленных в материалы дела документов, у ООО «Сибрегионстрой» имеется задолженность по обязательным платежам в размере 449 585, 37 рублей, которая состоит из: 

- транспортный налог с организаций в размере 984, 86 рублей – пени;

- налог, взимаемый с НП, выбравших в казачестве объекта налогооблагаемые доходы, уменьш. на величину расходов в размере 83 952,52 рублей, в том числе 62 790 рублей – основной долг, 21 162, 52 рублей – пени;

- земельный налог с организаций в границах городских округов в размере 67 343,56 рублей, в том числе 49 498 рублей – основной долг, 16 757, 16 рублей – пени, 1 088, 40 рублей – штраф;

- НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по статьям 227, 227 и 228 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 85 377, 46 рублей, в том числе 34 893, 00 рублей – основной долг, 24 994, 43 рублей – пени, 25 490, 03 рублей – штраф; 

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за периоды с 01.01.2017 в размере 19 131, 29 рублей, в том числе 4 066, 52 рублей – основной долг, 15 064, 77 рублей – пени;

- страховые взносы на обязательное социальное страхование по временной нетрудоспособности и материнству до 01.01.2017 в размере 112 064, 33 рублей – пени;

- страховые взносы в ПФ РФ по дополнительному тарифу на выплату страховой пенсии (пп.2-18 ч.1 ст.30 № 400-ФЗ) в размере 5 835, 65 рублей, в том числе 2 635, 90 рублей – основной долг, 3 199, 75 рублей – пени;

- ГУ - ТРО ФСС РФ в размере 14 768, 41 рублей, в том числе 13 747, 10 рублей – основной долг, 1021, 31 рублей – пени;

- УФССП в размере 60 127, 29 рублей – штраф.

Полагая, что образовавшаяся задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов должника, ФНС России обратилась в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что требования законны и обоснованы, подтверждены документально, при этом возможность принудительного исполнения требований не утрачена.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

На основании пункта 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 требование уполномоченного органа об установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам признается судом необоснованным, если возможность принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения первой процедуры банкротства утрачена.

Утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

Принимая во внимание то, что на момент предъявления требования уполномоченным органом не пропущен срок на принудительное взыскание задолженности; наличие и размер задолженности документально подтверждены в полном объеме; доказательств, подтверждающих погашение задолженности, либо свидетельствующих о несостоятельности требований кредитора, не представлено; основания возникновения и факт наличия задолженности лицами, участвующими в деле, не оспорены, суд первой инстанции законно и обоснованно посчитал требования ФНС России в сумме 449 585, 37 рублей обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов должника с отнесением к следующей очередности удовлетворения: 41 595, 42 рублей – основной долг – ко второй очереди; в размере 407 989, 95 рублей, в том числе основной долг – 126 035, 10 рублей, пени – 195 249, 13 рублей, штрафы – 86 705, 72 рублей – к третьей очереди.

Ссылаясь на несоответствие суммы заявленных требований фактической сумме задолженности, должника в нарушение статьи 65 АПКРФ, соответствующих доказательств не приводит. На основании ст. 9, 65 АПК РФ должник несет риск последствий несовершения им процессуальных действий и не представления надлежащих доказательств в обоснование своих возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении требования уполномоченного органа, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела имеются надлежащие доказательства направления должнику требования (лист дела 144 том 3). Более того, получив копию определения о принятии требования кредитора к производству (лист дела 33 том 4) должник был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства и имел возможность представить свои возражения на требования кредитора.

Также подлежит отклонению и довод должника о том, что требование ФНС России включены в реестр в отсутствии временного управляющего, поскольку при несогласии с требованиями ФНС России новый временный управляющий при несогласии с требованиями не лишены возможности их оспорить.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 02.09.2019 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2458/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийА.В. Назаров

СудьиО.А. Иванов 

ФИО1