АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6621/2024

город Вологда

16 сентября 2024 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Дербиным Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии  дополнительного решения по делу № А13-6621/2024 по иску муниципального  казенного учреждения «Управление муниципальных кладбищ города Нижнего  Новгорода» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Севергазбанк»  (ОГРН 

<

***>) о взыскании 4 753 594 рубля 66 копеек,  

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Управление муниципальных кладбищ  города Нижнего Новгорода» (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд  Нижегородской области с иском к акционерному обществу «Севергазбанк» (далее  – Банк) о взыскании 4 753 594 рубля 66 копеек, в том числе: 4 417 838 рублей 90  копеек основного долга по независимой гарантии от 07.06.2023 № 19/217752145ЭГ-23; 335 755 рублей 76 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на  20.02.2024 с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательств по оплате суммы по банковской гарантии; с требованием к обществу  с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» о взыскании  неосновательного обогащения в размере 181 890 рублей 36 копеек и неустойки в  размере 221 628 рублей 25 копеек.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17 мая 2024  года в рамках дела № А43-5292/2024 выделено в отдельное производство  требование истца о взыскании с Банка 4 753 594 рубля 66 копеек, в том числе:  4 417 838 рублей 90 копеек основного долга по независимой гарантии от  07.06.2023 № 19/2177-52145ЭГ-23 и 335 755 рублей 76 копеек неустойки,  рассчитанной по состоянию на 20.02.2024 с последующим начислением по день  фактического исполнения обязательств по оплате суммы по банковской гарантии.  

Выделенное требование направлено на рассмотрение в Арбитражный суд  Вологодской области по подсудности.  

Решением суда от 20 августа 2024 года Учреждению отказано в  удовлетворении заявленных требований.  

В связи с тем, что при принятии решения не был разрешен вопрос о  распределении судебных расходов по взысканию государственной пошлины за  рассмотрение данного дела, суд по собственной инициативе назначил судебное  заседание для рассмотрения данного вопроса.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, каких-либо  документов не предоставили.  

Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Согласно части первой статьи 178 АПК РФ, арбитражный суд, принявший  решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или  по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное  решение в случае, если:  

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в  деле, представили доказательства, судом не было принято решение;  

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной  денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия,  которые обязан совершить ответчик;  

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах. 

Согласно статье 102 АПК РФ при подаче исковых заявлений, иных заявлений  и жалоб, подлежит уплате государственная пошлина в установленном законом  порядке.  

Согласно абзацу 2 пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 в случае если после возбуждения  производства по делу арбитражный суд выделил одно из предъявленных  требований в отдельное производство (части 3 статьи 130 АПК РФ), то расходы по  уплате государственной пошлины, понесенные при предъявлении данного  требования, взыскиваются со стороны, против которой принят судебный акт по  делу, образованному в результате выделения требования в отдельное  производство, по правилам статьи 110 АПК РФ. Расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные в связи с предъявлением остальных  заявленных требований, распределяются между лицами, участвующими в деле, по  правилам статьи 110 АПК РФ по итогам разрешения дела, в рамках которого эти  требования рассмотрены.  

Указанное разъяснение в целях придания правовой определенности при  последующем разрешении вопроса о распределении судебных расходов по  

разделенным требованиям, рассматриваемым в рамках разных дел, предполагает  необходимость указания в определении о выделении требований в отдельное  производство суммы уплаченной истцом государственной пошлины, относимой на  эти требования и подлежащей последующему распределению по результатам их  рассмотрения в рамках самостоятельного производства.  

В определении Арбитражного суда Нижегородской области от 17.05.2024 по  делу № А43-5292/2024, в соответствии с которым требование о взыскании с Банка  4 753 594 рубля 66 копеек, в том числе: 4 417 838 рублей 90 копеек основного  долга по независимой гарантии от 07.06.2023 № 19/2177-52145ЭГ-23 и 335 755  рублей 76 копеек неустойки, рассчитанной по состоянию на 20.02.2024 с  последующим начислением по день фактического исполнения обязательств по  оплате суммы по банковской гарантии выделено в отдельное производства, сумма  государственной пошлины, относимая к выделенному требованию, подлежащая  рассмотрению в рамках настоящего дела ( № А13-6621/2024), не указана. Решение  по делу № А43-5292/2024 на момент принятия решения по данному делу, не  принято.  

Таким образом, в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации уплаченная истцом при  обращении с иском в Арбитражный суд Нижегородской области, государственная  пошлина должна быть распределена при рассмотрении дела № А13-6621/2024, с  учетом размера выделенных требований.  

При этом, как обоснованно указано в определении Арбитражного суда  Нижегородской области от 17.05.2024, требования истца были заявлены к двум  ответчикам и не являлись однородными.  

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами  или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение  судебных издержек производится с учетом особенностей материального  правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального  поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).  

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными  должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными  лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 стати 2 КАС РФ,  часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Таким образом, возложение на нескольких ответчиков обязанности  возместить судебные издержки по делу солидарно возможно в том случае, если  они являются солидарными должниками или солидарными кредиторами.  

Согласно пункту 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации  солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает,  если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или  установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.  

Между тем как уже указывалось выше, согласно заявленным в исковом  заявлении требованиям не установлено, что ответчики являются солидарными  должниками.   

При отсутствии солидарности ответчиков, приведенные процессуальные  нормы предусматривают принцип долевого возмещения судебных расходов,  поэтому с учетом всех обстоятельств суд должен определить конкретную сумму,  подлежащую взысканию с каждого из ответчиков в соответствии с заявленными к  каждому из них требованиями.  

В данном случае, первоначально истец обратился в арбитражный суд к двум  ответчикам с самостоятельными требованиями, которые приняты к производству  судом в рамках одного судебного дела, в дальнейшем самостоятельные требования  к Банку выделены в отдельное производство.  

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является  установление пропорции возмещения судебных расходов относительно каждого  ответчика (статья 110 АПК РФ).  

При цене иска в размере 4 753 594 рубля 66 копеек (требование предъявлено  к Банку) сумма государственной пошлины составляет 46 768 рублей.  

Истцом при обращении с иском в Арбитражный суд Нижегородской области  уплачена государственная пошлина в размере 48 786 рублей.  

В рамках настоящего дела рассмотрены требования о взыскании 4 753 594  рубля 66 копеек, государственная пошлина по которым составляет 46 768 рублей и  данная сумма не превышает госпошлину, уплаченную истцом в рамках дела   № А43-5292/2024.  

Поскольку в удовлетворении данных требований истцу отказано  государственная пошлина в размере 46 768 рублей не подлежит отнесению на  Банк в рамках заявленных к нему требований.  

Распределение расходов по государственной пошлине между Учреждением  и обществом с ограниченной ответственностью «Мосинжгарант» в деле № А435292/2024 Арбитражному суду Нижегородской области следует произвести с  учетом уточненных истцом в рамках дела номер А43-5292/2024 требований и с  учетом распределения расходов по государственной пошлине по настоящему делу.  

В связи с изложенным суд считает необходимым принять дополнительное  решение в порядке статьи 178 АПК РФ.  

Руководствуясь статьей 176, 178, 181 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области  

р е ш и л:

зачесть уплаченную в рамках дела № А43-5292/2024 государственную  пошлину, уплаченную муниципальным казенным учреждением «Управление  муниципальных кладбищ города Нижнего Новгорода» платежным поручением от  27.02.2024 № 85 в размере 46 768 рублей за рассмотрение дела № А13-6621/2024.  

Дополнительное решение может быть обжаловано в месячный срок с  момента принятия в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд.  

Судья Н.Ю. Курпанова