Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru  

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-4665/2021

г. Рязань

10 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 10 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Савина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Артель" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, 

<

...>, этаж 2) 

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер АйТи" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники вн.тер.г., Каширское 

<

...>, стр. 4, ком. 32),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичного акционерного общества завод "Красное знамя", общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания завода "Красное знамя" (ОГРН: 

<

***>, 390043, 

<

...>, лит. АФ),

о взыскании неустойки по договору на поставку товара (оборудования) №020270-61 от 16.07.2020 за период с 15.08.2020 по 03.09.2020 в сумме 15591 руб. 04 коп., неосновательного обогащения в сумме 779552 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 22.01.2021 в сумме 9872 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением процентов начиная с 23.01.2021 по дату фактического исполнения обязательства,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 01.01.2022, предъявлен диплом о высшем юридическом образовании, личность установлена на основании паспорта;

от  ответчика и  третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Артель" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервер АйТи" о взыскании неустойки по договору на поставку товара (оборудования) №020270-61 от 16.07.2020 за период с 15.08.2020 по 03.09.2020 в сумме 15591 руб. 04 коп., неосновательного обогащения в сумме 779552 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2020 по 22.01.2021 в сумме 9872 руб. 32 коп., с дальнейшим начислением процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 22.07.2021 исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 02.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - публичное акционерное общество завод "Красное знамя" (390043, 

<

...>).

В судебном заседании 26.07.2022 представитель истца, в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, перед экспертом просил поставить следующие вопросы: 1. Соответствует ли товар, поставленный по УПД 191 от 03.09.2020 года условиям о сертификации на территории Российской Федерации. 2. Соответствует ли указанный товар условиям ввоза товара на территорию Российской Федерации из Китая. 3. Может ли указанный товар продаваться и использоваться на территории Российской Федерации.

Ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы судом было принято к рассмотрению.

20.08.2022 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, в котором сторона просит суд отклонить вопросы, поставленные истцом в ходатайстве о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 30.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания завода "Красное знамя" (ОГРН: 

<

***>, 390043, 

<

...>, лит. АФ).

23.01.2023 в материалы дела от третьего лица - публичного акционерного общества завод "Красное знамя"  поступила письменная позиция, в которой третье лицо рассмотрение ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, оставляет на усмотрение суда.

26.01.2023 в материалы дела от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания завода "Красное знамя" поступила письменная позиция по делу.

В судебном заседании 07.02.2023 представитель третьего лица - публичного акционерного общества завод "Красное знамя" представил в материалы дела копию договора подряда №20/26/197 от 04.02.2020 с приложениями.

Определением суда от 30.05.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Рязанский институт судебных экспертиз эксперту ФИО3.

Определением суда от 28.08.2023 производство по делу было возобновлено.

31.08.2023 в материалы дела от автономной некоммерческой организации Рязанский институт судебных экспертиз поступило заключение эксперта №125, выполненное экспертом ФИО3.

19.10.2023 в материалы дела от ответчика поступили возражения на судебную экспертизу, в которых сторона просит суд провести судебное заседание в его отсутствие.

21.11.2023 от истца поступило обобщенна позиция по спору, истец просит суд взыскать с ответчика  денежные средства в размере 779552,06 руб. неустойку по договору за просрочку поставки в размере 15591,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства по оплате задолженности, расходы на оплату государственной пошлины в размере 19124 рубля (т.3, л.д. 137-138).

Уточнение исковых требований принято судом к производству в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ходатайство ответчика о проведении судебного заседания в его отсутствие судом было принято.

Учитывая возражения ответчика, судом был объявлен перерыв, с целью представления возможности эксперту дать письменные ответы на вопросы ответчика.

После перерыва в материалы дела от экспертного учреждения поступили дополнительные доказательства.

Суд предоставил сторонам возможность ознакомления с поступившими от эксперта документами, судебное заседание было отложено на 26.12.2023.

21.12.2023 от ответчика в материалы дела поступило заявление о рассмотрении спора в отсутствии представителя.

Из материалов дела следует, что 16.07.2020 между ООО «Сервер АйТи» (далее - поставщик, ответчик) и ООО «СМК «Артель» (далее - покупатель, истец) был заключен Договор на поставку Товара (оборудования) № 020270-61 (т.1, л.д. 21-23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, поставщик  обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, согласно условиям, указанным в Приложениях(Спецификациях), являющихся неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 2.2 товар должен быть идентифицирован для целей Договора путем маркировки в соответствии с нормативными актами и обязательными правилами.

Согласно пункту 2.7 договора поставщик гарантирует, что Товар сертифицирован для продажи на территории Российской Федерации.

Сторонами была согласована и подписана Спецификация к Договору на поставку Товара: Коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S48T4X в количестве 2 (двух) штук, Коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S24T4X в количестве 2 (двух) штук, Блок питания Huawei PAC60S12-AR в количестве 8 (восьми) штук (далее Товар) на общую сумму 10944 (Десять тысяч девятьсот сорок четыре) доллара в том числе НДС 20% (т.1, л.д. 23 на обороте).

В соответствии с пунктом 4.3. Договора, оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

По условиям п. 4.2. Договора, исполняя свои обязательства, истец произвел предоплату за Товар в размере 100%, что подтверждается платежным поручением № 2803 от 17.07.2020 года на сумму 779552  рубля 06 копеек исходя из курса доллара на 17.07.2020 года 71,2310 рубль по данным Центробанка (т.1, л.д.25).

В соответствии с пунктом 1 спецификации, срок поставки Товара составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента оплаты.

27.08.2020 года Истец (Покупатель) направил в адрес Ответчика (Поставщика) претензию № 350 с требованием в течение трех дней с момента получения указанной претензии произвести поставку оплаченного товара, а также уплатить неустойку в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 26).

На основании универсального передаточного документа № 191 от 03.09.2020 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 779552 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 27).

Согласно п. 6.2. Договора, неустойка за просрочку поставки составляет 0,1% от стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки. Таким образом просрочка поставки Товара составила 20 дней за период с 15.08.2020 года по 03.09.2020 год).

14.09.2020 в адрес истца 14.09.2020 года от ПАО завод «Красное знамя» поступило письмо исх. № 52/100 о том, что закупленное коммутационное оборудование марки «Huawei» предназначено для использования на территории Китая и соответственно не может быть применено на территории ПАО завод «Красное знамя».

Поскольку в добровольном порядке ответчик не урегулировал требования истца, 24.09.2020 истец направил в адрес ответчика претензию с односторонним отказом от договора поставки, требованием о возврате денежных средств (т.1, л.д. 29).

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии с пункта 1 статьи 8 ГК РФ права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В рассматриваемом случае отношения сторон возникли из договор поставки № 020270-61  от 16.07.2020 года и регламентированы главой 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ дносторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из пункта 2.7 договора следует, что гарантия поставщика о сертификации поставляемого товара для продажи на территории Российской Федерации является существенным условием договора.

В рамках рассмотрения спора суд истребовал в ООО "Техкомпания Хуавей" сведения о том, является ли товар сертифицированным для продажи и использовании на территории РФ, приобретенного компанией ООО "СМК "Артель" у компании ООО "Сервер АйТи": - коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S24T4X серийный номер 21980109382SL5600010; - коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S24T4X серийный номер 21980109382SL5600011; - коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S48T4X серийный номер 21980109412SL4600073; - коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S48T4X серийный номер 21980109412SL4600236; - блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007440; - блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007480; - блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L6010272; - блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007483; - блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007551; - блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007535; - блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L7007546; - блок питания Huawei PAC60S12-AR серийный номер 2102312SLE10L6010539.

Согласно ответу ООО "Техкомпания Хуавей" соответствие обязательным требованиям оборудования «Коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S24T4X» подтверждается сертификатом соответствия, имеющим per. номер ОС-1-СПД-2661, сроком действия с 04.06.2020 по 04.06.2023.Соответствие обязательным требованиям оборудования «Коммутатор Huawei СloudEngine S5735-S48T4X» подтверждается сертификатом соответствия, имеющим per. номер ОС-1-СПД-2611, сроком действия с 23.12.2019 по 23.12.2022.

Кроме того, соответствие обязательным требованиям двух вышеуказанных изделий «Коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S24T4X» и «Коммутатор Huawei CloudEngine S5735-S48T4X» подтверждается декларацией о соответствии, имеющей per. номер ЕАЭС № RU Д-CN.NUI04.B.01383/20, сроком действия с 05.03.2020 по 04.03.2025

Соответствие  обязательным  требованиям  оборудования  «Блок  питания Huawei PAC60S12-AR» подтверждается декларацией о соответствии, имеющей per. номер ЕАЭС № RU Д-СКНА71.В.00489/20 от 09.06.2020, сроком действия с 09.06.2020 по 08.06.2025.

Также общество сообщило, что ООО «Техкомпания Хуавэй» не участвовало в цепочке сделок, в результате которых указанное в Определении оборудование было ввезено на территорию ЕАЭС и реализовано Истцу, а равно у ООО «Техкомпания Хуавэй» отсутствуют сведения о реализации оборудования с указанными в Определении серийными номерами на территории Российской Федерации через официальные каналы дистрибуции. ООО «Техкомпания Хуавэй» неизвестно, включено ли лицо, осуществившее ввоз указанного в Определении оборудования на территорию ЕАЭС, в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности в качестве уполномоченного импортера оборудования.

Справочно ООО «Техкомпания Хуавэй» сообщило, что при реализации оборудования марки Huawei на территории Российской Федерации через официальные каналы дистрибуции, к оборудованию в обязательном порядке прилагаются надлежащим образом заверенные копии документов о подтверждении соответствия.

Таким образом, сведения о сертификации конкретного оборудования (с учётом его серийных номеров) должны быть представлены поставщиком указанного оборудования.

Определением суда от 26.04.2022 суд предложил ответчику представить сведения в отношении приобретения спорной партии товара (товарные накладные; таможенные декларации; иные документы в отношении спорного товара).

Ответчик затребованные судом документы в материалы дела не представил, определение суда не исполнил.

В ответ на определение суда от 26.04.2022 ответчиком представлено ходатайство о рассмотрении дела по имеющимся доказательствам с учётом ответа ООО «Техкомпания Хуавэй» на запрос суда (т.2, л.д.17).

Ответчик указывает, что представленные ООО «Техкомпания Хуавэй» документы свидетельствуют о сертификации поставленного оборудования для продажи на территории Российской Федерации.

Между тем, ответ ООО «Техкомпания Хуавэй» был дан в отношении моделей, а не конкретных устройств с серийными номерами, поставленных ответчиком.

Компания уведомила суд о том, что сведения о сертификации конкретного оборудования (с учётом его серийных номеров) должны быть представлены поставщиком указанного оборудования.

Поскольку в ходе рассмотрении спора возник вопрос о соответствии конкретного оборудования условия договора, определением суда от 30.05.2023 производство по делу было приостановлено, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено автономной некоммерческой организации Рязанский институт судебных экспертиз эксперту ФИО3.

Согласно выводам эксперта, изложенным в  заключении №125 товар, поставленный по УПД №191 от 03.09.2020 не соответствует условиям договора поставки №020270-61 от 16.07.2020, в том числе пункту 2.7 договора и сертификации на территории Российской Федерации (т.3, л.д. 102).

Ответчиком представлены возражения на судебную экспертизу (т.3, л.д. 123).

Также ответчиком были представлены вопросы эксперту по процедуре  проведения экспертизы, идентификации товаров во время обследования, а также наличии у эксперта сведений о письме №020270-61 от 16.07.2020 ООО "Техкомпании Хуавей".

Согласно ответам эксперта (т.3, л.д. 146), ответчик о дате, месте и времени осмотра объектов исследования уведомлен надлежащим образом, в подтверждение чего представлены кассовые чеки от 28.06.2023г. о направлении уведомления о дате и времени осмотра. 

Экспертом проведена идентификация осматриваемого оборудования (объектов исследования), а именно установлено тождество и групповая принадлежность конкретных единичных объектов по внешним свойствам (признакам), назначению и др.

Сравнительным методом определялось соответствие (несоответствие) товарных характеристик исследуемых объектов данным, изложенным в договоре поставки; в маркировочных обозначениях; сопроводительных документах и др.

Сравнительным методом исследования установлено соответствие предоставленного на исследование оборудования по наименованию, количеству, маркировке сведениям, указанным в УПД № 191 от 03.09.2020г., договоре на поставку Товара (оборудования) № 020270-61 от 16.07.2020г.

Эксперт был ознакомлен с материалами арбитражного дела в т.ч. с письмом №020270-61 от 16.07.2020.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу. 

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела свидетельствуют, что экспертное исследование автономной некоммерческой организации Рязанский институт судебных экспертиз эксперта ФИО3 произведено в полном объеме, выводы эксперта ясны, обоснованы, проверяемы и достаточны. Оснований сомневаться в полноте и ясности заключения эксперта отсутствуют.

Эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертом даны исчерпывающие ответы на вопросы ответчика.

В судебном заседании 05.09.2023  в отношении возникших у сторон вопросов дал пояснения эксперт ФИО4

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Указанная статья закрепляет главные элементы состязательного начала арбитражного процесса и определяет, что каждому лицу, участвующему в деле, надлежит доказывать обстоятельства, которые обосновывают его юридическую позицию.

Из чего следует, что: а) обязанность доказывания распространяется на всех лиц, участвующих в деле; б) основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания; в) каждое участвующее в деле лицо доказывает определенную группу обстоятельств в предмете доказывания, определяемую основанием требований или возражений. 

Кроме того, основу распределения обязанности по доказыванию составляет предмет доказывания, поскольку именно основания требований и возражений сторон влияют на его формирование. 

Невыполнение бремени доказывания приводит к вынесению решения в пользу стороны, доказавшей обстоятельства, на которые она ссылалась.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает доказанным факт существенного нарушения ответчиком условий договора в части поставки товара не сертифицированного для продажи на территории Российской Федерации.

Документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

На основании пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В рассматриваемом случае ответчик неоднократно нарушил сроки оплаты товаров предусмотренные в соответствующих спецификациях и пункте 1.1 договора.

Истец предоставил ответчику дополнительные возможности урегулирования спора в досудебном порядке, предложив представить необходимые документы, свидетельствующие о сертификации спорного товара.

Между тем, указанные документы не представлены ответчиком ни на момент досудебного урегулирования спора, и при рассмотрении спора в суде.

Согласно общему правилу изменения и расторжения договоров по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной, договор может быть расторгнут или изменен по решению суда (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 523 ГК РФ договор считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

В рассматриваемом случае, после существенного нарушения условий договора ответчика, истец направил покупателю уведомление об одностороннем отказе от договора (т.3, л.д. 75).

Следовательно, с момента получения указанного уведомления ответчиком (05 октября 2020г. (т.1, л.д.29-30), договор является расторгнутым.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными в сумме 779552,06 руб.

После отказа от договора истец неоднократно предлагал ответчику забрать поставленный товар. Ответчик требование истца не исполнил. Необходимо отметить, что возникновение права на возврат уплаченных денежных средств не свидетельствует о неосновательном обогащении истца, поскольку ответчик вправе получить спорный товар.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрена неустойка за просрочку поставки товара в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного Товара за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 спецификации, срок поставки Товара составляет 20 (двадцать) рабочих дней с момента оплаты.

По условиям п. 4.2. Договора, исполняя свои обязательства, истец произвел предоплату за Товар в размере 100%, что подтверждается платежным поручением № 2803 от 17.07.2020 года на сумму 779552  рубля 06 копеек исходя из курса доллара на 17.07.2020 года 71,2310 рубль по данным Центробанка (т.1, л.д.25).

27.08.2020 года Истец (Покупатель) направил в адрес Ответчика (Поставщика) претензию № 350 с требованием в течение трех дней с момента получения указанной претензии произвести поставку оплаченного товара, а также уплатить неустойку в соответствии с условиями договора (т.1, л.д. 26).

На основании универсального передаточного документа № 191 от 03.09.2020 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 779552 руб. 60 коп. (т.1, л.д. 27).

Таким образом просрочка поставки Товара составила 20 дней за период с 15.08.2020 года по 03.09.2020 год).

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным, не противоречащим закону и договору.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

 Поскольку обязательства по оплате поставленного товара, в порядке и сроки, установленные договором, ответчиком не исполнены, исковые требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 15591,04 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с момента одностороннего отказа от договора с 06.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательства (т.3, л.д. 137-138).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. 

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2020 по день фактической оплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 06.10.2020 на сумму задолженности по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы истца по оплате государственной пошлины, а также судебной экспертизы относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервер АйТи" (ОГРН 

<

***>, г. Москва, муниципальный округ Нагатино-Садовники вн.тер.г., Каширское 

<

...>, стр. 4, ком. 32) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажная Компания "Артель" (ОГРН 

<

***>, г. Рязань, 

<

...>, этаж 2) денежные средства в сумме 779552,06 руб., неустойку в сумме 15591,04 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19124 руб.,   расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 88000 руб.

Дальнейшее начисление финансовой санкции производить с 06.10.2020 на сумму задолженности 779552,06 руб. по день фактической оплаты, исходя из ключевых ставок банка России, действующих в соответствующие периоды.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

 

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством  размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

 

Судья                                                                                                              Р.А. Савин