ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А56-109601/2019

14 июля 2022 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления оглашена 11 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  14 июля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Морозовой Н.А.,

судей  Будариной Е.В., Бурденкова Д.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:  

от финансового управляющего: ФИО2, доверенность от 06.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13181/2022) ФИО3 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-109601/2019/ж.1, принятое по жалобе ФИО3 на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

гражданин ФИО3 (далее – ФИО3, должник) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.12.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Решением суда от 28.02.2020 (резолютивная часть от 21.02.2020) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением суда от 17.11.2020 (резолютивная часть от 13.11.2020) финансовый управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО3

Определением суда от 30.12.2020 (резолютивная часть от 25.12.2020) финансовым управляющим утвержден ФИО4.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, в которой просил признать незаконными бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении представителю должника выписки по счёту должника, в непроведении торгов имуществом должника спустя более девяти месяцев с момента утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов, в неопубликовании в ЕФРСБ сведений о кредитной организации, в которой открыт специальный счет должника, в непредставлении суду отчета финансового управляющего и иных документов к заседанию от 18.06.2021 по рассмотрению отчета финансового управляющего, в занятии пассивной процессуальной позиции при рассмотрению требования кредитора ФИО6, а также действия, выразившиеся в нарушении правил ведения реестра требований кредиторов, повлекшие неисполнимость судебного акта о погашении требований кредиторов для третьего лица, в опубликовании в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов. Кроме того, заявитель просил суд взыскать с финансового управляющего в свою пользу убытки в размере 860,34 руб., отстранить ФИО4 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, утвердить финансового управляющего путем случайной выборки из аккредитированных саморегулируемых организаций.

Определением суда от 10.04.2022 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ФИО3, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит определение суда от 10.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт в части отказа в признании действий (бездействия) финансового управляющего ФИО4, выразившегося в непроведении торгов имуществом должника в течение более 9 месяцев с момента утверждения положения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов, опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований кредиторов, а также в части отказа во взыскании убытков в размере 860,34 рублей в пользу ФИО3 По мнению подателя жалобы, финансовый управляющий должен был провести торги по реализации земельного участка, расположенного по адресу: Псковская обл., Пушкиногорский р-он., МО «Пушкиногорье», д.Нифаки кад. №60620:0401901:9 по начальной цене 13 500 000 руб., поскольку положение о его продаже было утверждено определением суда от 17.12.2020 по обособленному спору №А56-109601/2019/реализ.2. Кроме того апеллянт считает, что у финансового управляющего отсутствовала обязанность публиковать в ЕФРСБ сведения о получении требований кредиторов.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в их отсутствие. 

Коль скоро возражений против рассмотрения апелляционной жалобы в пределах заявленных в ней доводов не поступило, то законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Федеральным законом. 

Согласно пункту 3 приведённой нормы в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 данной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве. 

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

В этой связи суд первой инстанции верно возложил бремя доказывания обоснованности предъявленных требований на заявителя.

Относительно довода о бездействии финансового управляющего, выразившегося в непроведении торгов по реализации имущества должника спустя более девяти месяцев с момента утверждения Положения о порядке, об условиях и о сроках проведения торгов, апелляционным судом установлено следующее. 

В соответствии с представленным в материалы дела реестром требований кредиторов, общий размер требований составляет 8 090 005,75 руб.

Финансовым управляющим представлен отчет о рыночной стоимости следующего недвижимого имущества, находящегося в собственности должника:

- нежилое здание с кадастровым номером 78:10:0005111:1021 общей площадью 1 022,8 кв.м, расположенное по адресу : 

<

...> лит. А, доля в праве 1/2;

- нежилое здание с кадастровым номером 78:10:0005111:1022 общей площадью 533 кв.м., расположенное по адресу 

<

...> лит.Б, доля в праве 1/2;

- нежилое здание с кадастровым номером 78:10:0005111:1015, общей площадью 38.2 кв.м, расположенное по адресу : 

<

...> лит. В, доля в праве 1/2;

- нежилое здание с кадастровым номером 78:10:0005111:1023 общей площадью 121.6 кв.м, расположенное по адресу : 

<

...> лит. Е, доля в праве 1/2;

- нежилое здание с кадастровым номером 78:10:0005111:1024 общей площадью 51.5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> лит. З, доля в праве 1/2.

Согласно отчету об оценке от 15.02.2021 №347/ОА-2021 общая стоимость доли в праве принадлежащих должнику объектах недвижимости составляет 8 080 000 руб.

В собственности должника также находилось следующее ликвидное имущество:

- земельный участок 13 403 кв.м. по адресу: Псковская обл, Пушкиногорский             р-он, МО "Пушкиногорье" д. Нифаки, а также транспортное средство марки Кадилак, модель GMT166 (SRX), 2011 года выпуска, рег.номер Е046ТК178, VIN номер 

<

***>, которое на дату отчета от 29.12.2021 не передано финансовому управляющему.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что финансовый управляющий, выявив заинтересованность в объектах недвижимости на стадии приёма заявок на торги, обоснованно посчитал, что денежные средства от реализации названного имущества, начальная стоимость которого определена в размере  8 080 000 руб., по результатам проведения торгов позволят погасить все требования кредиторов, в связи с чем не проводил преждевременную оценку и реализацию земельного участка сельскохозяйственного назначения и объектов на нем.

Следует отметить, что проведение оценки названного имущества должника повлекло бы дополнительные расходы за счет средств конкурсной массы.

Согласно сообщению, размещенному на сайте Единого Федерального реестра сведений о банкротстве от 12.06.2021 №6846094, объявлено о проведении торгов  по реализации доли в праве собственности на принадлежащее должнику имущество с начальной ценой продажи 8 080 000 руб.

По результатам торгов в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 8 484 000 руб.

Финансовый управляющий распределил поступившие в конкурсную массу денежные средства и частично удовлетворил требования кредиторов. Общая сумма непогашенных требований кредиторов составила 439 234,97 руб.

Таким образом, в результате торгов имущество должника действительно было реализовано по более высокой цене, чем начальная.

В последствии ООО «Унисон-Сервис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о намерении погасить все требования кредиторов должника.

Определением суда от 06.05.2021 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 21.05.2021, которое было отложено на 09.07.2021, на 06.08.2021. ООО «Унисон-Сервис» было предложено погасить требования кредиторов в течение 20 дней.

Суд первой инстанции верно указал, что при таком положении проведение торгов по реализации имущества должника до сентября 2021 года было нецелесообразным.

Определением суда от 13.10.2021 (резолютивная часть от 10.09.2021) ООО «Унисон-Сервис» отказано в признании погашенными требований всех кредиторов гражданина ФИО3

В связи с изложенным, финансовый управляющий 16.09.2021 обратился в оценочную организацию с целью установления рыночной стоимости имущества должника, в результате чего был заключён договор оценки имущества от 24.09.2021 №411-ОА/2021, по которому представлен отчет об оценке от 22.10.2021.

Действительно определением суда от 17.12.2020 по обособленному спору №А56-109601/2019/реализ.2 утверждено положение о реализации земельного участка, расположенного по адресу: Псковская обл., Пушкиногорский р-он., МО «Пушкиногорье», д.Нифаки кад. №60620:0401901:9. Согласно положению о реализации, стоимость названного имущества составила 15 000 000 руб.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При проведении оценки финансовый управляющий должен руководствоваться рыночными ценами и действующими стандартами оценки.

В соответствии со статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Недостоверным отчет может быть признан, если установлено, что он составлен с нарушением требований, предусмотренных Законом об оценочной деятельности или стандартами оценочной деятельности.

Из материалов электронного дела усматривается, что стоимость земельного участка была определена на основании решения финансового управляющего ФИО5, при этом оценочная экспертиза не проводилась.

Из представленного решения об оценке имущества №2 от 18.09.2020 не усматривается, на основании каких сведений финансовым управляющим сделаны выводы о стоимости имущества.

Определением суда от 17.11.2020 по обособленному спору                                   №А56-109601/2019/отстр. финансовый управляющий ФИО5 отстранена от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве ФИО3, в том числе по причине объективных сомнений в отношении независимости и добросовестности финансового управляющего.

Указанные обстоятельства также установлены в определении суда от 06.02.2022 по обособленному спору №А56-109601/2019/реализ.2/ход., согласно которому на основании представленного финансовым управляющим отчёта о рыночной стоимости имущества внесены изменения в ранее утвержденное положение, в частности в отношении начальной цены имущества - в размере 849 000 руб. 

Таким образом, у финансового управляющего имелись обоснованные сомнения в проведенной ФИО5 оценке имущества, стоимость которого была ею существенно завышена, проведения торгов по указанной стоимости привело бы к необоснованному расходованию средств конкурсной массы на проведение повторных торгов в случае признания их несостоявшимися. 

При таком положении апелляционный суд поддерживает позицию суда об недоказанности незаконного бездействия со стороны финансового управляющего ФИО4 и констатирует действия финансового управляющего добросовестными, разумными и своевременными.

Довод подателя жалобы о возникновении у должника убытков в связи с опубликованием в рамках дела о банкротстве должника сведений на сайте ЕФРСБ основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Следовательно, финансовый управляющий обязан был опубликовать сведения о получении требований кредиторов на официальном сайте ЕФРСБ. 

В этой связи ссылка апеллянта на пункт 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве признаётся несостоятельной. При этом податель жалобы не представил доказательств публикации сведений о поступивших требованиях кредиторов в газете «Коммерсантъ».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что в апелляционной жалобе не содержится доводов, которым судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Определение суда как законное и обоснованное в обжалуемой части отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2022 по делу № А56-109601/2019/ж.1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Е.В. Бударина

Д.В. Бурденков