﻿812312330/2020-5664(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-16943/2019

11 марта 2020 года

город Иркутск

  Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2020 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Ананьиной Г.В., судей: Загвоздина В.Д., Шелёминой М.М., 

при участии в судебном заседании от прокурора Железнодорожного района города  Красноярска – Плотниковой И.С. (поручение от 02.03.2020, удостоверение),  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора  Железнодорожного района города Красноярска на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 24 июля 2019 года по делу № А33-16943/2019, постановление  Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2019 года по тому же делу,  

установил:

Прокурор Железнодорожного района города Красноярска обратился в  Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении  Лукина Михаила Валериевича (далее – Лукина М.В.) к административной ответственности,  предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2019 года,  оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 октября 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу решением суда первой инстанции и  постановлением суда апелляционной инстанции, прокурор обратилась в Арбитражный суд  Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные  судебные акты отменить.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами допущено неправильное  применение норм материального права, выводы судов не соответствуют фактическим  

обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что в действиях Лукина М.И. имеется  событие и состав вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена  частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку им не исполнена обязанность по передаче  бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных  ценностей конкурсному управляющему в срок не позднее 08.12.2018.  

В отзыве на кассационную жалобу Лукин М.В. указывает на несостоятельность  доводов, изложенных в жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Лукин М.В. о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом (определение, выполненное в форме электронного документа и  подписанное усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направлено  лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), явку в судебное заседание не обеспечил,  представителя не направил, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в его  отсутствие.  

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы кассационной  жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного  суда Красноярского края от 12 декабря 2018 года по делу № А33-25188/2018 (резолютивная  часть объявлена в судебном заседании от 05.12.2018) общество с ограниченной  ответственностью «СК «Реставрация» (далее - ООО «СК Реставрация», должник) признано  банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден Латышев Борис Викторович.  

Неисполнение обязанностей, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и  непредставление руководителем должника документов в полном объеме послужило  основанием для обращения конкурсного управляющего в прокуратуру Железнодорожного  района города Красноярска.  

По факту выявленных правонарушений заместителем прокурора Железнодорожного  района города Красноярска в отношении директора «СК «Реставрация» Лукина М.В.  вынесено постановление от 15.05.2019 о возбуждении дела об административном  правонарушении по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ прокурор Железнодорожного района  города Красноярска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Лукина  М.В. к административной ответственности.  

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды двух инстанций  исходили из отсутствия в действиях Лукина М.В. признаков состава административного  правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права к установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и  принятии обжалуемых судебных актов, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной  жалобе и отзыве относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность  за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного  управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой  организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от  передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной  администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов,  необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества,  принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой  организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе  кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного  управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации  кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат  уголовно наказуемых деяний.  

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным  судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и  собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением  полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника  принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных  средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).  

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный  управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения  

конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной  документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному  управляющему.  

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также  временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут  ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Из материалов дела следует, что руководителю должника Лукину В.М. вменяется  воспрепятствование деятельности конкурсного управляющего, выразившееся в непередаче  Латышеву Б.В. сведений и документов, касающихся ООО «СК «Реставрация».  

Между тем, как установили суды, Лукин М.В. принимал все необходимые меры по  непосредственной передаче документации конкурсному управляющему, в том числе в  установленный срок, однако конкурсный управляющий, уведомленный о необходимости  приема документации, для ее получения не являлся.  

При этом судами обоснованно принято во внимание, что передача документации  носит взаимообязывающий характер, то есть директор общества обязан передать  документы, а конкурсный управляющий обязан их принять.  

Судами также установлено, что запросы о передаче документации с указанием  конкретного адреса конкурсным управляющим Лукину М.В. в срок, установленный  решением суда, не направлялись, факты уклонения от исполнения данных запросов не  фиксировались.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  пояснения Лукина М.В. о готовности 11.12.2018 в день нахождения конкурсного  управляющего в г. Красноярске по передаче документации, получении 11.12.2018  конкурсным управляющим по актам приема-передачи печатей и штампом общества,  уставных документов, банковского токена, иных документов, необходимых для получения  доступа к банковской информации должника и отказе конкурсного управляющего  принимать иные документы ввиду недостаточности времени в связи с предстоящим  вылетом из г. Красноярска 11.12.2018, что соотносится с актами приема передачи от  11.12.2018 и авиабилетом на имя конкурсного управляющего; комиссионные акты,  составленные Лукиным М.В. с сотрудниками ООО «Реставрация» в период с 05.12.2018 по  29.01.20119 о том, что документация подготовлена, обеспечены условия передачи  документации, конкурсный управляющий не является, действия по исполнению решения  суда не предпринимает, о времени и месте передачи документации не сообщает; обращение  Лукина М.В. от 18.12.2018 в адрес Главного управления МВД РФ по Красноярскому краю с  

просьбой принять меры по обеспечению сохранности имущества; неоднократные письма  Лукина М.В. в адрес конкурсного управляющего (местонахождение г. Орел) от 18.12.2018,  19.12.2018, 26.12.2019, 16.01.2019 о готовности передать всю имеющуюся у него  документацию, принимая во внимание отсутствие ответов конкурсного управляющего на  обращения Лукина М.В. с просьбой явиться для получения документов, суды двух  инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности прокуратурой факта  уклонения и (или) отказа Лукина М.В., в том числе в установленный срок от передачи  документации и наличия в действиях Лукина М.В. состава вменяемого ему  административного правонарушения.  

В этой связи суд кассационной инстанции считает правомерным вывод судов двух  инстанций об отсутствии оснований для привлечения Лукина М.В. к административной  ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях.  

Доводы, изложенные в жалобе, проверены судом кассационной инстанции и  подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами  норм материального или процессуального права, по существу направлены на иную оценку  доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда  кассационной инстанции.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд 

Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты  основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств,  приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, и на основании  пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июля 2019 года по делу   № А33-16943/2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 18 октября 2019 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную  жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  

не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий Г.В. Ананьина  

Судьи В.Д. Загвоздин  М.М. Шелёмина