ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13563/2022

г. Киров

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя УФНС России по Кировской области – ФИО2, по доверенности от 05.07.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2024 по делу № А28-13563/2022

по заявлению финансового управляющего ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>, дата рождения 29.08.1984) ФИО4 

об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках продажи имущества должника,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5,

установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 12.01.2023 индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – должник, ФИО3) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО4. 

Финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением об утверждении Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, представленной финансовым управляющим.

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечен супруг должника – ФИО5.

ФНС России в отзыве на заявление предложила количество периодов снижения начальной цены продажи имущества на публичных торгах (пункт 3.5 Порядка) сократить до трех. Соответственно, цена отсечения составит: лот № 1 - 2 205 000 рублей, лот № 2 - 4 410 000 рублей. Пункт 3.8 Порядка ФНС России предложено изложить следующим образом: в случае, если имущество не будет реализовано в указанном порядке, дальнейший порядок продажи имущества утверждается арбитражным судом.

Финансовым управляющим, с учетом позиции уполномоченного органа, в дело представлено уточненное Положение о порядке реализации имущества должника, кроме того, уточнен номер транспортного средства: вместо г/н 

<

***> автомобиля LEXUS, модель: LX450D, 2018 г.в., г/н - 

<

***>.

Уточнения финансового управляющего приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 в редакции, представленной финансовым управляющим.

ФИО3 с принятым определением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, привлечь оценочную компанию для определения рыночной стоимости спорного имущества. 

По мнению заявителя жалобы, в соответствии с публикацией сообщения на официальном сайте ЕФРСБ о проведении торгов на спорное имущество и определением об утверждении порядка продажи имущества от 03.04.2024 имеется разная информация о начальной стоимости продажи имущества. При таких обстоятельствах ФИО3 считает необходимым привлечь оценочную компанию для объективного и полного определения стоимости вышеуказанного имущества.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 26.04.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.04.2024.

Финансовый управляющий должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу  просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения. Отмечает, что все указанные начальные продажные стоимости автомобилей указаны в соответствии с Положением, а именно: легковой автомобиль, марка Lexus LX450D, 2018 г.в., г/н 

<

***>, стоимость 7 000 000 руб. и легковой автомобиль, марка Lexus RX200T, 2017 г.в., г/н 

<

***>, стоимость 3 500 000 руб. Далее указана стоимость автомобилей со снижением на повторных торгах.

От ФИО3 в материалы дела поступило заявление о приостановлении производства по апелляционной жалобе со ссылкой на то, что ею подан иск о признании незаконным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 24.03.2022 № 24, которым был установлен залог в пользу налогового органа на следующее имущество: легковой автомобиль Lexus RX200T, 2017 г.в.   

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал принятый судебный акт, указал, что при утверждении Положения его замечания были учтены финансовым управляющим. Возражает против удовлетворения ходатайства должника о приостановлении производства по жалобе.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное должником ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, оснований для его удовлетворения не усматривает. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Апелляционная инстанция отмечает, что объективной предпосылкой применения указанной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Обязанность приостановить производство по делу возникает у арбитражного суда в том случае, если в круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому делу, входит обстоятельство, рассматриваемое в другом деле, которое в настоящем деле не может быть установлено (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела.

Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 1091-О).

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к выводу, что приведенное должником обстоятельство (подача административного искового заявления о признании незаконным решения налогового органа о принятии обеспечительных мер от 24.03.2022 № 24, которым был установлен залог в пользу налогового органа на следующее имущество: легковой автомобиль Lexus RX200T, 2017 г.в.) не влечет невозможность рассмотрения настоящего спора, риск принятия противоречащих друг другу судебных актов отсутствует, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО5 зарегистрирован брак 06.07.2002. 

Установлено, что за ФИО3 зарегистрированы транспортные средства: Lexus LX450D, 2018 г.в., г/н 

<

***> и Lexus RX200T, 2017 г.в., г/н 

<

***>.

Согласно решению об оценке имущества от 29.10.2023, представленному в дело, транспортное средство Lexus LX450D, 2018 г.в. оценено в 7 000 000 рублей, транспортное средство Lexus RX200T, 2017 г.в. – в 3 500 000 рублей. 

Финансовым управляющим разработано Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника (далее – Положение). 

В пункте 2.1 Положения определен состав имущества, начальная стоимость на первых торгах: автомобили Lexus LX450D, 2018 г.в., г/н 

<

***> – 7 000 000 рублей и Lexus RX200T, 2017 г.в., г/н 

<

***> – 3 500 000 рублей.

Организатором торгов выступает финансовый управляющий должника (пункт 2.3 Положения). Продажа имущества должника осуществляется путем проведения торгов в форме аукциона с открытой формой представления о цене имущества. Торги являются открытыми по составу участников и проводятся в электронной форме (пункт 2.2 Положения).

Согласно пунктам 3.1.4 и 3.1.5 Положения размер задатка для участия в торгах – 5% от начальной цены продажи имущества. Шаг аукциона – 10% начальной цены имущества.

В случае признания торгов несостоявшимися и не заключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае не заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов финансовый управляющий в течение пяти рабочих дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли - продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи имущества. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах (пункты 3.1.2, 3.2 Положения).

В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. Начальная цена продажи имущества устанавливается в размере: лот № 1 (Lexus RX200T, 2017 г.в.) – 3 150 000 рублей, лот № 2 (Lexus LX450D, 2018 г.в.) – 6 300 000 рублей. Срок продажи 15 календарных дней (пункт 3.4 Положения). 

Согласно пункту 3.5 Положения в случае отсутствия предложений о приобретении имущества по цене и в сроки, указанные в пункте 3.4 Положения цена продажи имущества снижается на 10% от начальной цены каждые 7 календарных дней. Минимальная допустимая стоимость продажи предмета торгов посредством публичного предложения («цена отсечения») составляет: лот № 1 (Lexus RX200T, 2017 г.в.) – 2 205 000 рублей, лот № 2 (Lexus LX450D, 2018 г.в.) – 4 410 000 рублей. Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащее гражданину имущество, дальнейший порядок продажи утверждается судом (пункт 3.8 Положения).

В соответствии с нормами статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 вышеназванной статьи оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с Законом о банкротстве, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Доказательства, свидетельствующие о принятии собранием кредиторов решения о проведении оценки спорного имущества должника, в материалах дела отсутствуют.

В установленном законом порядке решение финансового управляющего о переоценке имущества должника от 29.10.2023 лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы по установлению рыночной стоимости реализуемого имущества в арбитражный суд не поступало.

Доказательств, позволяющих прийти к выводу, что стоимость имущества, предложенная в качестве начальной продажной цены, значительно отличается от ее реальной рыночной стоимости, суду первой инстанции не представлено. 

Возражений относительно представленного финансовым управляющим Положения должником в суде первой инстанции не заявлено.

Часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ предусматривают, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений, и несет риск непредставления доказательств.

Вопреки позиции должника суд первой инстанции утвердил начальную стоимость на первых торгах по автомобилю Lexus LX450D, 2018 г.в., г/н 

<

***> – 7 000 000 рублей и по автомобилю Lexus RX200T, 2017 г.в., г/н 

<

***> – 3 500 000 рублей (пункт 2.1 Положения).

Стоимость лота № 1 (Lexus RX200T, 2017 г.в.) в размере 3 150 000 рублей, лота № 2 (Lexus LX450D, 2018 г.в.) – 6 300 000 рублей установлена при проведении повторных торгов в случае, если первые торги признаны несостоявшимися и не заключен договор купли-продажи с единственным участником торгов (пункты 3.1.2, 3.2, 3.4 Положения).

Следовательно, довод должника о различной стоимости имущества отклоняется как основанный на неверном понимании содержания утвержденного судом Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества ФИО3 

В суде апелляционной инстанции также не представлено надлежащих доказательств, опровергающих определенную финансовым управляющим стоимость спорного имущества, в связи с чем не имеется сомнений в предложенной стоимости, а, следовательно, отсутствуют основания для привлечения оценочной компании для установления рыночной стоимости транспортных средств.

Следует учитывать, что целью торгов является получение максимальной цены от продажи имущества. Возможность или невозможность продажи имущества обусловлена исключительно конъюнктурой рынка. Окончательный результат торгов (цена продажи) будет определен объективными рыночными процессами (соответствием спросу цены предложения). В результате торгов имущество реализуется по максимально возможной рыночной цене, а размер денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, зависит, прежде всего, не от начальной продажной цены имущества, а от спроса на то или иное имущество, его конкурентных преимуществ, числа потенциальных покупателей.

Доказательства того, что начальная цена продажи, предложенная финансовым управляющим, не обеспечит эффективную реализацию спорного имущества, в материалах дела отсутствуют. 

Доказательств нарушения прав должника или его кредиторов определенной судом первой инстанции начальной ценой в материалы дела не представлено.

Оценив представленное финансовым управляющим Положение, принимая во внимание цели процедуры реализации имущества гражданина и фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, отсутствие доказательств иной актуальной рыночной стоимости имущества должника, а также, учитывая недопустимость затягивания процедуры банкротства и увеличения судебных расходов на ее проведение, суд первой инстанции обоснованно утвердил Положение в редакции финансового управляющего должника.

Заявителем апелляционной жалобы не приведены убедительные доводы, основанные на доказательственной базе, которые могли бы повлечь отмену судебного акта.

Доводов несогласия с иными условиями Положения (помимо начальной стоимости спорного имущества) участвующими в деле лицами не заявлено, что исключает возможность переоценки указанных выводов судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 03.04.2024 по делу № А28-13563/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

ФИО6

ФИО1