ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-50337/2018

Дело № А40-95937/18

г. Москва

19 декабря 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ФККГрупп» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2018 г, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу № А40-95937/18, принятое судьей Ереминой И.И., по исковому заявлению ООО «Автореспект» к ООО «ФККГрупп» о взыскании задолженности в размере 41 500 руб. 00 коп.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автореспект» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ФККГрупп» о взыскании задолженности по рамочному договору  перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания от 04.04.2017 № DM-2017-139 в размере  33  535 руб. 00 коп. (с учетом уточнения принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 04 сентября 2018 года по делу № А40-95937/2018 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования. 

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 12 сентября 2018 года срок, отзыв  с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не поступил.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2017 между истцом и ответчиком заключен рамочный договор перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания № DM-2017-139, в соответствии с которым, истец оказывает услугу ответчику по перевозке грузов за вознаграждение, определяемое условиями договора. 

 В соответствии с  заявкой  № 20191 от 08.07.2017 о транспортировке груза со стоимостью перевозки в размере 27 000 руб.  и заявкой № 19955  от 06.07.2017 о транспортировке груза со стоимостью перевозки в размере 14 500 руб. истцом оказаны услуги по доставке груза, что подтверждается товарной накладной от 07.07.2017 № 38278515 и  товарной накладной от 07.07.2017 № UT075201/D07500626 подписанными сторонами. 

На основании п. 3.7 Договора, заказчику предоставлены товарно-транспортные накладные по электронной почте, п. 3.8. отправлены оригиналы документов почтой. 

На основании п. 5.2. Договора ответчику выставлены счет на оплату № 398 от 11.07.2017 на сумму 27 000 руб. и счет на оплату № 404 от 11.07.2017 на сумму 14 500 руб. 

Согласно п. 5.3. Договора, ответчик должен произвести расчет в течение 15 банковских дней. 

В соответствии с п. 3.9.1. Договора, заказчик взял на себя обязательства по своевременной оплате услуг перевозчика. 

Обязательство, по оплате выставленных счетов наступило 07 августа 2017 года. 

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика были направлены претензии исх. № 149 от 10.04.2018, исх. № 148 от 10.04.2018, которые ответчик оставил без удовлетворения. 

23 апреля 2018 года, платежным поручением № 3429, ответчик произвел оплату задолженности по договору в размере 7 965 рублей. 

Возражения ответчика истец учел при уточнении исковых требований. Согласно расчету истца с учетом уточнения исковых требований, по состоянию на момент рассмотрения настоящего иска, размер задолженности по рамочному договору перевозки грузов и транспортно-экспедиционного обслуживания № DM-2017 – 139 от 04.04.2017 составляет 33 535 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в  соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонив доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск о том, что ООО «ФККГруп» произвело взаимозачет встречных однородных денежных требований срок которых наступил,  поскольку они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств по спорному договору, в отсутствие доказательств оплаты задолженности пришел к выводу об удовлетворении требований в соответствии со ст. 309, 310, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что в рамках заключенного договора была заявлена истцу претензия № 82 от 20.03.2018 на сумму 19 035 руб. Возражения либо отказа от истца на претензию ответчика № 82 от 20.03.2018 не поступало.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Ответчик,   руководствуясь   статьей   410   Гражданского кодекса Российской Федерации,   произвел   взаимозачет   встречных однородных денежных требований, срок исполнения которых наступил, о чем направил истцу соответствующее письменное уведомление №1 от 23.04.2018 (Приложение № 3 к отзыву на исковое заявление, с квитанцией и описью о направлении в адрес истца).

Взаимозачет был осуществлен путем зачета суммы претензии № 82 от 20.03.2018 в размере 19 035 руб. с суммой счета № 398 от 11.07.2017 выставленным истцом на сумму  27 000 руб.

Образовавшаяся в результате зачета разница в размере 7 965 руб. (27 000 руб.– 19 035 руб.) оплачена   ответчиком   на   счет   истца   платежным поручением № 3429 от 23.04.2018.

Таким образом, по счету № 398 от 11.07.2017 у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по его оплате.

Наличие задолженности по оплате счета № 404 от 11.07.2017 на сумму 14 500  руб., также не нашла своего подтверждения, поскольку счет был выставлен истцом за оказанную им ненадлежащим образом грузоперевозку в результате которой груз был истцом утрачен. 

В связи с утратой груза истцу были заявлены претензии № 2 от 23.08.2017 и № 3633 от 05.09.2017 на общую сумму 340 160,94 руб., в удовлетворении которой истец отказался  возместить причиненный ущерб ответчику, оставив претензии ответчика без рассмотрения и ответа.

В свою очередь ответчик руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел взаимозачет встречных однородных денежных требований, срок исполнения которых наступил, о чем направил истцу соответствующее письменное уведомление № 4438 от 05.10.2017 (Приложение №7 к отзыву на исковое заявление с квитанцией и описью о направлении в адрес истца.

Взаимозачет был осуществлен путем зачета суммы стоимости услуг истца по выставленным в адрес ответчика счетам № 367 от 04.07.2017, № 371 от 05.07.2017, № 372 от 05.07.2017, № 380 от 06.07.2017, № 385 от 07.07.2017, № 389 от 10.07.2017, № 436 от 20.07.2017, № 463 от 25.07.2017, № 482 от 27.07.2017, № 506 от 03.08.2017 в общей сумме 249 576,27 руб. (сумма без НДС), с суммой претензии истца № 3633 от 05.09.2017 в размере 340 160,94 руб.

Поскольку в результате осуществления взаимозачета долг истца по оплате претензии № 3633 от 05.09.2017 ответчика снизился до 90 584,67 руб. и не был добровольно погашен истцом, ответчик обратиться в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, в котором потребовал оплатить остаток задолженности за утрату груза в указанном размере. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-215163/2017 исковые требования ответчика о взыскании в его пользу с истца суммы ущерба в размере 90 584,67 руб. были удовлетворены в полном объеме.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 7.11. Договора в случае отсутствия ответа от Перевозчика на претензию Клиента в пятидневный срок, претензия считается принятой   Перевозчиком   в   полном   объеме   и   подлежит   оплате   в десятидневный срок с даты окончания срока ответа на претензию. В случае не оплаты претензии Клиента, оплата последним по такой перевозке не производится.

Поскольку претензии № 2 от 23.08.2017 и № 3633 от 05.09.2017, были оставлены истцом без ответа и без удовлетворения, ответчик в соответствии с п. 7.11. Договора, направил истцу уведомление № 4852 от 15.11.2017 о том, что направленный в адрес ответчика счет № 404 от 11.07.2017 по перевозке, в отношении которой истцу заявлены претензии оплате  не подлежит.

В рамках досудебного порядка урегулирования спора ответчик также, сообщил истцу, что по претензии № 148 от 10.04.2018, направленный в адрес ответчика счет № 404 от 11.07.2017 по перевозке, в отношении которой истцу заявлены претензии № 2 от 23.08.2017 и № 3633 от 05.09.2017, не подлежит оплате в соответствии с п. 7.11. Договора, а также по претензии № 149 от 10.04.2018 сообщил, что произвел взаимозачет встречных однородных денежных требований срок которых наступил, оставшуюся сумму задолженности после проведения взаимозачета в размере 7 965 руб., оплатил платежным поручением № 3429 от 23.04.2018.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований истца, поскольку задолженность за оказанные истцом услуги  по выставленным счетам у ответчика отсутствует.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2018 года по делу № А40-95937/18 отменить.

В удовлетворении  исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автореспект» (ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ФККГруп» (ОГРН 

<

***>)  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья:               Д.В. Пирожков 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.