АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-7815/2024

г.Чита

30 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  20 августа 2024 года

Решение изготовлено в полном объёме 30 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи М.И. Обуховой, при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции секретарем судебного заседания К.В. Мишиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  администрации сельского поселения «Катаевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 

задолженности за потребленные в октябре (с учетом частичной оплаты), ноябре, декабре 2023 года коммунальные услуги по муниципальному контракту №1/4/2023 от 30 мая 2023 года в размере 672 958,19 руб.,  неустойки по муниципальному контракту №1/4/2023 от 30 мая 2023 года в размере 102 965,57 руб., 

задолженности за потребленные в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2024 года  коммунальные услуги по муниципальному контракту №1/1/43/2024 в размере 1 896 627,42 руб., неустойки по муниципальному контракту №1/1/43/2024 в размере 105 335,77 руб., 

неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 13.07.2024 по день фактической оплаты задолженности по ставке, действующей на дату уплаты неустойки, 

суммы понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 36 899 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 05.03.2024;

от ответчика – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство+»  обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации сельского поселения «Катаевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за потребленные в октябре (с учетом частичной оплаты), ноябре, декабре 2023 года коммунальные услуги по муниципальному контракту №1/4/2023 от 30 мая 2023 года в размере 672 958,19 руб.,  неустойки по муниципальному контракту №1/4/2023 от 30 мая 2023 года в размере 102 965,57 руб., задолженности за потребленные в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне 2024 года  коммунальные услуги по муниципальному контракту №1/1/43/2024 в размере 1 896 627,42 руб., неустойки по муниципальному контракту №1/1/43/2024 в размере 105 335,77 руб., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за период с 13.07.2024 по день фактической оплаты задолженности по ставке, действующей на дату уплаты неустойки, суммы понесенных истцом судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 36 899 руб.

            Определением от 17.07.2024 исковое заявление было принято к производству и назначено к рассмотрению, определены дата и время предварительного судебного заседания и рассмотрение дела по существу на 20.08.2024.

            Сторонам было предложено высказать свои возражения относительно возможности перехода к рассмотрению дела по существу в судебном заседании в указанное время. 

            В предварительном судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, возражений относительно перехода к рассмотрению дела по существу не высказала.

            Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в суд не обеспечил, возражений не направил, отзыв на иск не представил.

            Учитывая отсутствие возражений со стороны истца и ответчика, суд, признав дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании по правилам статьи 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 N 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде». 

            Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

30.05.2023 между истцом и ответчик был заключен муниципальный контракт №1/4/2023 поставки тепловой энергии на отопление, в соответствии с которым  поставщик обязался подавать потребителю через присоединенную сеть  согласованное количество тепловой энергии в соответствии с графиком их подачи в течение срока действия контракта, а потребитель обязался полностью и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию по ценам и в порядке, определенными сторонами в условиях контракта.

Точки поставки и объем согласованы сторонами в пунктах 1.1, 1.4 договора.

В соответствии с условиями контракта (пункт 7.3) расчеты за оказанные услуги производятся до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Срок действия контракта указан в пункте 10.1 и составляет период с 01.01.2023 по 31.12.2023.

11.03.2024 в адрес ответчика истцом был направлен проект муниципального контракта  №1/1/43/2024 поставки тепловой энергии на отопление, сроком действия за период с 01.01.2024 по 31.12.2024.

Подписанный экземпляр контракта в адрес истца ответчиком возвращен не был. 

В период с октября по декабрь 2023 года, с января по июнь 2024 года ответчику оказаны услуги теплоснабжения, объем и стоимость которых, согласованы сторонами в контракте и подтверждены в актах оказанных услуг.

На оплату за потребленную тепловую энергию истец выставил ответчику счет-фактуры от 01.10.2023, от 01.11.2023, 01.12.2023, 29.02.2024, 26.04.2024, 25.05.2024, 25.06.2024 (л.д. 45).

Общая стоимость услуг составила за период с января 2023 года по июнь 2024 года 4935018,81 руб.

Оплата ответчиком в полном объеме не произведена.

Задолженность составляет 672958,19 руб. за период с октября по декабрь 2023 года, 1896627,42 руб. за период с января по июнь 2024 года, всего 2569585,61 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Суд, рассмотрев материалы дела, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Как следует из материалов дела на 2023 год между сторонами был заключен муниципальный контракт №1/4/2023 от 30.05.2023.

На 2024 год между истцом и ответчиком контракт на поставку тепловой энергии  заключен не был.

Между тем по общему правилу обязанность по оплате энергии, поставленной в целях отопления, не зависит от наличия либо отсутствия заключенного договора на поставку и оплату данного ресурса.

            Как указано в абзаце 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

            Согласно пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения», отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Правоотношения, возникшие между  сторонами в данном случае,  регулируются § 6 главы 30 ГК РФ, Федеральным законом от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

 В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Из материалов дела следует, что ответчик принял от истца за период с октября 2023 года по июнь 2024 года тепловую энергию на общую сумму 2569585,61 руб., оплату которой не произвел. 

            Объем указан в акте об оказании услуг, ответчиком не оспорен.

Стоимость потребленной тепловой энергии определена с учетом тарифов, установленных приказом Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края.

Доказательства в подтверждение иных объемов и стоимости потребленной тепловой энергии, как и доказательства оплаты, ответчик в материалы дела не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с заказчика по государственному (муниципальному) контракту, заключенному в целях удовлетворения государственных (муниципальных) нужд в энергоснабжении, необходимо руководствоваться положениями специальных законодательных актов о снабжении энергетическими ресурсами.

Истец начислил законную неустойку на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно которой потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты».

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Тем самым требование о взыскании законной пени предъявлено истцом правомерно.

За период с 14.11.2023 по 12.07.2024 размер пени по расчетам истца составляет в общей сумме 208301,34 руб. (л.д. 25-26).

Расчет истца проверен судом и признан арифметически верным. Ответчик расчет истца не оспорен. 

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие денежных средств. 

Ответчиком не представлено доказательств нарушения им срока оплаты в результате непреодолимой силы (чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства) и принятия всех мер для надлежащего исполнения обязательства. 

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 22.06.2006 № 21 отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства по материалам дела не установлено, ответчиком о необходимости уменьшения размера неустойки не заявлено.

Учитывая, что своевременная оплата потребленных услуг ответчиком не подтверждена, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки с 13.07.2024 до фактического исполнения основного обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и части 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга на дату вынесения решения судом, суд считает возможным производить взыскание пени по день фактической оплаты долга.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования истца являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины определением суда от 17.07.2024.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае если ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, была предоставлена отсрочка ее уплаты и государственная пошлина истцом не уплачена, государственная пошлина не взыскивается с ответчика, поскольку отсутствуют основания для ее взыскания в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации сельского поселения «Катаевское» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) основной долг по муниципальному контракту №1/4/2023 поставки тепловой энергии на отопление от 30.05.2023 за октябрь, ноябрь, декабрь 2023 года  в размере 672958,19 руб., неустойку за период с 14.11.2023 по 12.07.2024 в размере 102965,57 руб., основной долг за январь-июнь 2024 года  в размере 1896627,42 руб., неустойку за период с 13.02.2024 по 12.07.2024 в размере 105335,77 руб., неустойку за период с 13.07.2024 по день фактической оплаты долга в порядке и размере, предусмотренном частью 9.1 статьи 15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                               М.И. Обухова