Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236035

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

                                              Именем Российской Федерации

                                                          

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №А21-9940/2018

«05»

февраля

2019 года

Резолютивная часть решения объявлена  

«05»

февраля

2019 года

Решение изготовлено в полном объеме   

«05»

февраля

2019 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Пахомовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО «СТОАВТО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109456, 

<

...> этаж 5) (далее – истец)  к ООО «АСКА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 236039, 

<

...>) (далее – ответчик)  о взыскании 655 500 руб. неосновательного обогащения, 1 171, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности, паспорту;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности, паспорту;  ФИО4 – директор по выписке.

Суд,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик выставил истцу счет на оплату №10 от 06.06.2018г. на сумму 665 500,00руб. за комплект телематического оборудования ASK-1, 57 штук по цене 11 500,00руб. за единицу. 

Платежным поручением от 06.06.2018г. № 31 истец перечислил на расчетный счет ответчика 655 500 руб., указав в графе назначения платежа: «Оплата по счету 31 от 05.06.2018г. за комплект оборудования в том числе НДС 18% - 99 991,53 руб.».

В дальнейшем, истец, полагая, что указанное перечисление произведено ошибочно, поскольку между сторонами отсутствуют договорные отношения на поставку какого-либо оборудования, претензией от 19.07.2018г. потребовал от ООО «Аска» возврата ошибочно перечисленной суммы. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО «Стоавто» в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АСКА» 655 500 руб. неосновательного обогащения, 1 171, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.08.2018г. (шестой день от даты получения ответчиком претензии) по 10.08.2018г.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на то, что работником ООО «Стоавто» ФИО5 по устному согласованию между истцом и ответчиком  получено 26.06.2018г. по товарной накладной BY005831666 в Москве на терминале транспортной компании телематическое оборудование ASK-1 в количестве 150 комплектов. В указанное количество входило в том числе и спорное оборудование в количестве 57 комплектов. В связи с этими обстоятельствами, 17.07.2018г. ответчик направил в адрес истца акт сверки и товарную накладную от 14.06.2018г. для подписания. Истец оставил письмо без ответа, ввиду чего ответчик посчитал факт получения товара исполненным без возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию совокупности перечисленных обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков. 

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены, или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статей 71, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенного договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. 

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика. Указанная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 по делу № 11524/12. 

Суд, исследовав представленные доказательства, как того требует статья 71 АПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд исходил из того, что доказательств получения истцом товара, оплата которого произведена им на основании платежного поручения от 06.06.2018г. №31 на сумму 655 500 руб. суду не представлено. Ссылки ответчика на контракт №22-05/2/18 от 22.05.2018г., заключенный между ООО «Аска» и ООО «Навигационные системы» на поставку оборудования, судом отклоняются, поскольку доказательства того, что наличие договорных отношений между ООО «Аска» и другими контрагентами, осуществлено в интересах ООО «Стоавто» отсутствуют. Также не принимается судом в качестве доказательства получения товара ООО «Стоавто» и представленная ответчиком копия товарной накладной № BY005831666 о получении оборудования в количестве пятнадцати единиц ФИО5, поскольку доказательств того, что указанное лицо являлось уполномоченным представителем истца, не доказано. Кроме того, суд критически относится к представленным ответчиком следующим доказательствам. Так в выставленном ООО «Аска» счете от 05.06.2018г. №10 на оплату указано оборудование в количестве 57 шт. по цене 11 500 за единицу на сумму 655 500 руб. Товарная накладная от 14.06.2018г. №4, которая была направлена истцу для подписания в июле 2018 года, содержит сведения о получении 59 единиц оборудования по цене 9415 руб. на сумму 655 500 руб. При том, что ответчик указывает о получении истцом по товарной накладной № BY005831666 товара в количестве пятнадцати коробок. Соотнести указанные документы к доказательству получения истцом товара не представляется возможным. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика образовалось неосновательное сбережение за счет средств истца в сумме 655 500 руб. Довод истца об ошибочности перечисления суммы в размере 655 500 руб. ответчиком документально не опровергнут. Факт получения денежных средств в указанной сумме ответчиком не оспаривается. В данном случае ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ  не доказал, что  оказал истцу какие-либо услуги, поставил товар,  отпустил материалы,  выполнил работы  на спорную сумму, что свидетельствует об отсутствии   наличия встречного предоставления. При этом, бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на потерпевшем. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе. 

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 171, 82 руб., исчисленных за период с 02.08.2018г. (шестой день от даты получения ответчиком претензии) по 10.08.2018г., судом проверен и признан обоснованным и правомерным. Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

      Руководствуясь  статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аска» в пользу ООО «Стоавто»  655 500 руб. неосновательного обогащения, 1 171, 82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 02.08.2018г. по 10.08.2018г., 16 133 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.       

      Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

                  Судья                                                   Т.В Пахомова