Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

http://www.kaliningrad.arbitr.ru 

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

«21» декабря 2017 года           

                                     Дело № А21-8724/2017

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Марковой Л.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональный центр охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 191 708, 41 руб., пени в размере 282 487, 63 руб., штрафа в размере 10 657 руб.,

при участии: не явились, извещены;

установил:

Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Калининградской области  с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональный центр охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 191 708, 41 руб., пени в размере 282 487, 63 руб., штрафа в размере 10 657 руб.

Информация о дате и времени судебного заседания своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации и на официальном сайте Арбитражного суда Калининградской области.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, отзыв на заявление, иных доказательств не представил. Копии определения суда о принятии иска к производству и назначении предварительного судебного заседания, о назначении судебного заседания направленные ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, а также дополнительному адресу, имеющемуся в материалах дела, возвращены за истечением срока хранения и в связи с отсутствием адресата. Почтовые отправления истца, содержащие претензию и копию иска возвращены отправителю за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Неполучение ответчиком поступающей почтовой корреспонденции по юридическому адресу, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на него риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта. В данном случае, ответчик лишается права ссылаться на обстоятельства неполучения им почтовой корреспонденции.

Судебное заседание согласно статье 156 АПК РФ проведено в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом, не обеспечившего явку представителя. Отзыв не представлен.

По материалам дела судом установлено следующее.

07.05.2008 между истцом (арендодатель) и ООО частное охранное предприятие «Альфа-Право (правопредшественник ответчика, арендатор) был заключен договор № 5857 аренды нежилого помещения (здания) (далее – Договор) по которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду встроенные нежилые помещения общей площадью 80,1 кв.м. на 1 этаже №№ 3-6, 5а, 5б, 5в, 8, 16-18 лит. «XXXI» согласно техническому паспорту инв. номер 20127 по адресу: 236040, 

<

...>. Соммера, 

<

...> по офис. Договор заключен на срок до 01.05.2018 с условием последующей пролонгации на новый срок.

Объект аренды передан по акту приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Размер арендной платы согласован сторонами в приложении к Договору.

Порядок оплату урегулирован в размере 4 Договора.

Пунктом 3.3.4 Договора установлено условие об использовании объекта аренды исключительно в соответствии с назначением – под офис.

Пунктом 5.2 Договора  предусмотрено начисление штрафа в размере 5 % от годовой арендной платы за нарушение, в том числе пункта 3.3.4. Договора.

Пунктом 5.3 Договора установлена договорная неустойка за просрочку оплаты арендных платежей в размере 0,3% от задолженности за каждый день просрочки платежа.

Актом проверки объекта муниципальной собственности от 15.10.2010 было установлено, что объект аренды фактически используется под магазин сторонней организацией – ООО «Тайпан».

21.10.2010 арендатору направлена претензия с требованием устранить  допущенные нарушения, выселить субарендатора, оплатить штрафную неустойку по п. 5.2. Договора.

Претензия была оставлена без удовлетворения.

 Распоряжением от 30.12.2010 № 70-2744/р,  в связи с продажей объекта аренды гражданке ФИО2,  и регистрацией данного договора 02.12.2010, договор аренды передан ФИО2

В связи с образовавшейся задолженностью по оплате арендных платежей по состоянию на 02.12.2010 в размере 191 708,41 руб., пеням и штрафу, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность. 

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доводы сторон в совокупности, пришел к выводу о наличии оснований к удовлетворению иска исходя из следующего.

Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Условия договора в установленном порядке сторонами оспорены не были. 

Расчет суммы задолженности по арендным платежам в размере 191 708,41 руб. судом проверен и признан обоснованным по праву и по размеру, ответчиком не оспорен. По состоянию на дату рассмотрения дела по существу доказательства оплаты задолженности не представлены.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 10 657 руб. по пункту 5.2 Договора (за нарушение целевого использования объекта аренды) и пени за нарушение сроков оплаты по состоянию на 18.07.2017 в размере 282 487,63 руб. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Иными словами, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств посредством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что размер заявленных к  взысканию штрафа и пеней соразмерен последствиям нарушения обязательства. Ответчик доказательств, подтверждающих их явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, не представил, возражений в этой части не заявил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). 

В силу  части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие  в деле, несут риск наступления  последствий совершения  или несовершения  ими процессуальных действий.

Поскольку по состоянию на дату рассмотрения дела по существу ответчиком суду не представлены доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в документах, представленных истцом в обоснование требований к должнику, и свидетельствующие о погашении задолженности, пеней и штрафа, исковое требование подлежит удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ  расходы  по оплате государственной  пошлины  возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональный центр охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа «Город Калининград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по арендной плате в размере 191 708, 41 руб., пени в размере 282 487,63 руб., штраф в размере 10 657 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Региональный центр охраны» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход Федерального бюджета 12 697 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

СудьяЛ.С. Маркова