АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

15 июля 2025 года Дело № А44-5896/2024  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Кудина А.Г., Толкунова В.М.,  

рассмотрев 15.07.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А44-5896/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальные инженерные технологии» (173003, Великий Новгород, ул. Новолучанская, д. 30, эт. 1; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным приказа Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области (173008, Великий Новгород,  

ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 81; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; далее – Инспекция) от 05.09.2024 № 210 в части отказа во внесении в раздел реестра лицензий Новгородской области, содержащий сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет Общество (лицензия № 053-000220), записи об управлении многоквартирным домом № 22/25 по пр. Мира в Великом Новгороде, о возложении обязанности в установленном законом порядке устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя путем внесения в реестр лицензий Новгородской области в отношении Общества сведений об управлении указанным многоквартирным домом (с учетом уточнения заявленных требований).  

Решением суда первой инстанции от 04.12.2024 заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемый приказ является правомерным и обоснованным.  

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество на  

основании лицензии от 10.12.2018 № 053-000220 осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.  

Согласно реестру лицензий Новгородской области многоквартирный дом по адресу: Великий Новгород, пр. Мира, д. 22/25 включен в перечень домов, находящихся в управлении общества с ограниченной ответственностью «УК «Хозяйство жилищное» (далее – ООО «УКХЖ») на основании лицензии от 14.05.2015 № 053000098 и договора управления от 01.12.2015.  

Внеочередным общим собранием собственников помещений многоквартирного дома принято решение, оформленное протоколом от 01.08.2024 № 1/2024, о расторжении договора управления с ООО «УКХЖ» и заключении договора управления с Обществом.  

Общество 15.08.2024 обратилось в Инспекцию с заявлением о включении в реестр лицензий Новгородской области сведений об управлении им указанным многоквартирным домом, представив протокол внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 01.08.2024 № 1/2024.  

Приказом от 20.08.2024 № 196 Инспекция приостановила рассмотрение заявления Общества, указав, что от ООО «УКХЖ» не поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области в связи с прекращением (расторжением) договора управления многоквартирным домом.  

От ООО «УКХЖ» в Инспекцию подано заявление от 30.08.2024 № 835 о внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области ввиду расторжения договора управления от 01.12.2015 на основании решения общего собрания собственников помещений от 01.08.2024.  

В ходе рассмотрения заявления Общества Инспекция выявила признаки ничтожности решения общего собрания собственников помещений от 01.08.2024 в связи с отсутствием необходимого кворума.  

Приказом от 05.09.2024 № 210 Инспекция, сославшись на пункт 2 

статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и подпункт «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее – Порядок № 938/пр), отказала Обществу во внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области.  

Общество не согласилось с отказом во внесении изменений в реестр лицензий Новгородской области и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, установив, что решение принято общим собранием собственников при наличии кворума, заявленные требования удовлетворил.  

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации (далее – реестр лицензий). Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.  

Как предусмотрено частью 2 статьи 198 ЖК РФ, в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет  

лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 

 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, согласно которому лицензирование осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (пункт 2); лицензирующий орган формирует и ведет реестр лицензий субъекта Российской Федерации (пункт 15).  

В силу пункта 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр, содержащего, в частности, сведения о дате и способе передачи подлинников решений и протокола(ов) общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора, изменения способа управления многоквартирным домом, принятия решения о заключении и (или) расторжении договора управления многоквартирным домом, в орган государственного жилищного надзора (подпункт «ж»).  

Перечень документов, представляемых с заявлением о внесении изменений в реестр, установлен пунктом 3 Порядка № 938/пр.  

Согласно подпункту «е» пункта 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации.  

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений и реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).  

В силу подпункта «а» пункта 9 Порядка № 938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным, в частности, подпункту «е» пункта 5 настоящего Порядка, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов.  

В соответствии с частью 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.  

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.  

Согласно статье 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме (часть 1); количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (часть 3).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.  

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что основанием для отказа во внесении в реестр лицензий Новгородской области сведений об управлении Обществом многоквартирным домом послужил вывод Инспекции о наличии признаков ничтожности решения собрания собственников помещений многоквартирного дома о заключении договора управления, принятого в отсутствие кворума.  

Судами установлено, что принимая оспариваемый приказ, Инспекция исходила из площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, указанной в техническом паспорте (5249,2 кв.м.), включая в них площадь нежилых помещений площадью 1234,2 кв.м. (кадастровый номер 53:23:8100900:5140) и 233,3 кв.м. (кадастровый номер 53:23:8100900:5136), переданных на праве оперативного управления Управлению Росприроднадзора по Новгородской области.  

Вместе с тем, как установлено решением Арбитражного суда Новгородской области от 26.09.2013 по делу № 44-3507/2012, вступившим в законную силу, из встроено-пристроенных помещений площадью 1234,2 кв.м., которые переданы Управлению Росприроднадзора по Новгородской области, частью дома является лишь нежилое встроенное помещение площадью 305,3 кв.м.  

Технический паспорт на многоквартирный дом от 29.08.2018 подготовлен без учета решения суда по делу № А44-3507/2012 в связи с его непредставлением заказчиком, что следует из ответа филиала ППК «Роскадастр» по Новгородской области от 15.09.2024.  

Поскольку содержание технического паспорта само по себе не опровергает тот факт, что пристроенное помещение не является частью многоквартирного дома, а согласно протоколу от 01.08.2024 № 1/2024 общая площадь помещений дома составляет 4320,5 кв.м., в собрании приняли участие более 70% собственников помещений (3100,1 кв.м.) и за решение о заключении договора управления с Обществом проголосовало более 50% собственников, суды пришли к выводу об отсутствии признаков ничтожности решения общего собрания от 01.08.2024.  

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии оспариваемого приказа упомянутым нормам, а также о нарушении им прав и законных интересов заявителя, с чем согласился и апелляционный суд.  

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.  

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 04.12.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2025 по делу № А44-5896/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора и лицензионного контроля Новгородской области – без удовлетворения.  

Председательствующий О.А. Алешкевич  

Судьи А.Г. Кудин 

 В.М. Толкунов