Ленина д.74, 

<

...>,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тюменской области

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-20408/2024

г. Тюмень

05 августа 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2025 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2025 года.

Судья арбитражного суда Тюменской области Лоскутов В. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Тюменской области по адресу: 

<

...> кабинет 715, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион»

К индивидуальному предпринимателю ФИО1 

О взыскании неосновательного обогащения в размере 10 864 824 рублей

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Лицо, ведущее протокол судебного заседания, помощник судьи А.С. Ермолаева.

при участии в заседании от сторон: не явились.

установил:

Заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения (том 1 л.д. 3-15, 144-156). 

Ответчик представил отзыв на исковое заявление (тос 2 л.д. 143-146), заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы (том 2 л.д. 31-32).

От ФИО5 поступило ходатайство о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица (том 2 л.д. 90-91). 

Истец представил пояснения (том 2 л.д. 10-11), возражает против назначения судебной экспертизы (том 2 л.д. 97, 136-137). 

Третье лицо ФИО5 также возражает против проведения экспертизы (том 2 л.д. 111), представил объяснения (том 3 л.д. 14-15).

05 марта 2025 года Суд вынес определение о назначении судебной экспертизы, поручил ее проведение экспертам ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз ФИО6 и/или ФИО7, установил срок проведения экспертизы до 01 июня 2025 года и приостановил производство по делу до окончания экспертизы (том 3 л.д. 20).

В связи с поступлением в Суд заключения эксперта (том 3 л.д. 41-165), 19 июня 2025 года Суд вынес определение о возобновлении производства по делу (том 4 л.д. 30).

Истец уменьшил исковые требования до 9 648 700 рублей (том 4 л.д. 5-6), от ответчика поступил дополнительный отзыв. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец заявил ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, Суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению, с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, по следующим основаниям.

По договору купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2020 года истец продал ответчику грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет белый (том 1 л.д. 130, том 2 л.д. 13), который по договору купли-продажи от 01 февраля 2022 года был продан ФИО2 (том 1 л.д. 131, 133).

Это транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 17 февраля 2020 года (том 2 л.д. 14). 

По договору купли-продажи транспортного средства от 31 января 2020 года истец продал ответчику грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет белый (том 1 л.д. 132, том 2 л.д. 15), который по договору купли-продажи от 15 декабря 2021 года был продан ФИО3 (том 1 л.д. 134). 

Это транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 17 февраля 2020 года (том 2 л.д. 14). 

По договору купли-продажи транспортного средства от 04 декабря 2019 года истец продал ответчику грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный, который по договору купли-продажи от 15 декабря 2021 года был продан ФИО3 (том 1 л.д. 136). Это транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 18 декабря 2019 года (том 2 л.д. 20). 

По договору купли-продажи № 1 транспортного средства от 11 декабря 2019 года истец продал ответчику AUDI Q5, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет черно-синий (том 1 л.д. 137, том 2 л.д. 17), который по договору купли-продажи от 20 декабря 2021 года был продан ФИО4 (том 1 л.д. 139). 

Это транспортное средство передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 23 декабря 2019 года (том 2 л.д. 18). 

16 августа 2023 года арбитражный суд Тюменской области по делу № А70-25610/2021 вынес определение (том 1 л.д. 21-28, 77-79), которым, в частности: 

Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 12 февраля 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, договор купли-продажи от 01 февраля 2022 года, заключенный между ответчиком и ФИО2, применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО2 вернуть в конкурсную массу истца транспортное средство: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет белый.

Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 31 января 2020 года, заключенный между истцом и ответчиком, договор купли-продажи от 15 декабря 2021 года, заключенный между ответчиком и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу истца транспортное средство: грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет белый.

Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, договор купли-продажи от 20 декабря 2021 года, заключенный между ответчиком и ФИО4. Применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО4 вернуть в конкурсную массу истца транспортное средство: AUDI Q5, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет черно-синий. 

Признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства от 04 декабря 2019 года, заключенный между истцом и ответчиком, договор купли-продажи от 15 декабря 2021 года, заключенный между ответчиком и ФИО3, применены последствия недействительности сделки: обязать ФИО3 вернуть в конкурсную массу истца транспортное средство: грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный.

Постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 года  (том 1 л.д. 29-37, 80-82, том 3 л.д. 1-9) и арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03 апреля 2024 года (том 1 л.д. 83) определение в этой части оставлено без изменения.

По акту приема-передачи транспортного средства от 23 января 2024 года ФИО2 возвратил истцу грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет белый (том 1 л.д. 48, 126).  

По акту приема-передачи транспортного средства от 26 января 2024 года ФИО4 возвратила истцу AUDI Q5, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет черно-синий (том 1 л.д. 49, 127). 

По акту приема-передачи транспортного средства от 11 февраля 2024 года ФИО3 возвратил истцу грузовой-тягач седельный КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет белый (том 1 л.д. 50, 129).

По акту приема-передачи транспортного средства от 11 февраля 2024 года ФИО3 возвратил истцу грузовой-тягач седельный MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный (том 1 л.д. 51, 128).

Согласно вышеуказанным судебным актам, путем заключения ФИО1 договоров купли-продажи с третьими лицами лишь создана видимость отчуждения ФИО1 транспортных средств при сохранении за ними фактического контроля.

На основании части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 этого же Кодекса установлено, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Первоначально истец, на основании отчета № 14/01/23-О от 18 января 2024 года, подготовленного ООО «Сибирский региональный экспертный центр» (том 1 л.д. 52, 84-125), определил стоимость неосновательного обогащения ответчика в размере 10 864 824 рублей, исходя из рыночного размера арендной платы за те периоды, когда вышеуказанные четыре транспортных средства находились во владении и распоряжении ответчика.  

Возражая против произведенной истцом оценки, ответчик представил отчеты об оценке от 21 августа 2023 года, подготовленные ООО «Абсолют Оценка» (том 2 л.д. 47-85).

В результате проведения судебной экспертизы ООО «Арбитр» Центр независимых экспертиз, в заключении эксперта № А-038/2025 от 30 мая 2025 года, рыночная стоимость арендной платы определена:

Грузового-тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет белый, за период с 17 февраля 2020 года по 23 января 2024 года – 1 624 800 рублей;

Грузового-тягача седельного КАМАЗ 5490-S5, VIN 

<

***>, год выпуска 2017, цвет белый, за период с 17 февраля 2020 года по 11 февраля 2024 года – 1 645 900 рублей;

Автомобиля AUDI Q5, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет черно-синий, за период с 23 декабря 2019 года по 26 января 2024 года – 2 321 000 рублей;

Грузового-тягача седельного MAN TGX 18.440 4X2 BLS, VIN 

<

***>, год выпуска 2018, цвет красный, за период с 18 декабря 2019 года по 11 февраля 2024 года – 4 057 000 рублей (том 3 л.д. 41-165), то есть всего - 9 648 700 рублей.

У Суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержание и форма заключения соответствует требования Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, Суд считает доказанным, что в результате неосновательного получения имущества истца, у ответчика возникла обязанность по возмещению истцу всех доходов, которые ответчик должен был извлечь из этого имущества с того времени, когда узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 1108 Гражданского кодекса Российской Федерации, при возврате неосновательно полученного или сбереженного имущества (статья 1104) или возмещении его стоимости (статья 1105) приобретатель вправе требовать от потерпевшего возмещения понесенных необходимых затрат на содержание и сохранение имущества с того времени, с которого он обязан возвратить доходы (пункт 1 статьи 1107) с зачетом полученных им выгод. Право на возмещение затрат утрачивается в случае, когда приобретатель умышленно удерживал имущество, подлежащее возврату.

При рассмотрении данного спора ответчик не представил никаких доказательств несения необходимых затрат на содержание и сохранение транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу пункта 2 статьи 199 этого же Кодекса, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как указано в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Суд не согласен с возражениями ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как право истца на взыскание неосновательного обогащения возникло не ранее признания недействительными сделок купли-продажи транспортных средств, то есть исковая давность не истекла на дату подачи иска в Суд – 05 сентября 2024 года (том 1 л.д. 16).

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 77 324 рубля (том 1 л.д. 20, 76). В связи с уменьшением размера исковых требований истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 6 080 рублей.

В остальной части, в соответствии со статьями 110 и 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца. 

Для проведения судебной экспертизы ответчик внес на депозит арбитражного суда Тюменской области 72 000 рублей (том 2 л.д. 86, 104, том 3 л.д. 30). 

Поскольку исковые требования удовлетворены, а стоимость проведения экспертизы составляла 84 000 рублей (том 3 л.д. 25-26, 38-40), с ответчика в пользу экспертной организации подлежит дополнительному взысканию 12 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 181-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р     Е     Ш     И     Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» 9 719 944 рубля, в том числе неосновательное обогащение в размере 9 648 700 рублей и государственную пошлину в размере 71 244 рубля.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбитр» Центр независимых экспертиз расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 рублей.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Транспортно-строительная компания Регион» справку на возврат государственной пошлины в размере 6 080 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Тюменской области.

 Судья

Лоскутов В.В.