ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-48450/2021

21 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 24.01.2022;

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 18.10.2021

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37937/2021)  Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2021 по делу № А56-48450/2021(судья  Домрачева Е.Н.), принятое 

 

по иску государственного учреждения - Ленинградское Региональное Отделение Фонда Социального Страхования Российской Федерации

к  Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

о взыскании,

установил:

Государственное учреждение — Ленинградское региональное отделение Фонд социального страхования Российской Федерации (далее — истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее — ответчик, Росприроднадзор) 15 461 рубль 92 копейки неосновательного обогащения. 

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2021 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Росприроднадзор просит решение суда от 24.09.2021  отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, Учреждение обратилось в суд с иском по истечению срока исковой давности установленный статьями 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку с момента осуществления платежей прошло более трех лет (01.03.2018) и с момента предоставления декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду (10.03.2018) за 2017 год. Кроме того Акт проведения контроля за исчилением платы за НВОС, составленный в отношении природопользователя по представленной им декларации о плате содержит нарушения. Данный акт истцом не оспорен.

Также податель жалобы указывает, что между истцом и ответчиком акт сверки, подписанный без разногласий, отсутствует. Данное обстоятельство явялется основанием для отказа в возврате в соответствии с пунктами 6,8, 12 Порядка зачета и возврата, утвержденного приказом Росприроднадзора №334 от 20.06.20219.

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.04.2017 Учреждением была произведена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2017 года на реквизиты Росприроднадзора  в сумме 15 461,92 рублей.

Учреждение имеет  паспорт отходов 4 класса опасности, согласно которому в процессе деятельности Учреждения образуется мусор от офисных и бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный), который имеет код 7 33 100 01 72 4 по Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному Приказом Росприроднадзора от 22.05.2017 № 242 (далее - Каталог). В соответствии с указанным паспортом, отходы находятся в твердом агрегатном состоянии. Других отходов в ходе деятельности Отделения не образуется.

Согласно Каталогу, мусор от офисных и бытовых помещений несортированный (исключая крупногабаритный) является разновидностью мусора от офисных и бытовых помещений предприятий, организаций, относящегося к твердым коммунальным отходам.

В силу пункта 10 статьи 23 Федерального закона от 29.12.2014 г. N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 458-ФЗ), плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Данная норма была введена Федеральным законом от 31.12.2017 г. N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

После внесения соответствующих изменений в законодательство, Учреждением была подготовлена и направлена в Управление Росприроднадзора уточненная декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду.

В ответ на уточненную декларацию, несмотря на внесенные в законодательство изменения, согласно которым плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается, Росприроднадзор выставило Учреждению Требование о погашении задолженности за 2017 год в размере 62 177,67 рублей.

В Росприроднадзор Учреждением направлялись запросы с просьбой дать разъяснения и указать нормативную документацию, примененную при расчетах. 

Разъяснения со ссылками на нормативную документацию Росприроднадзором даны не были. 

В дальнейшем, в Акте проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, Росприроднадзор выявило кредиторскую задолженность перед Учреждением в размере 15 461,92 руб.

Данная сумма была оплачена Учреждением в качестве платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2017 года.  

Однако   данная   сумма,   без   указания   правовых   оснований,   была зачислена Росприроднадзором в счет будущих периодов. 

В Акте проведения контроля за исчислением платы за негативное воздействие на окружающую среду, Росприроднадзором было указано, что возврат (зачет) излишне уплаченных сумм осуществляется в соответствии с пунктом 36 Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 255 от 03.03.2017 на основании заявления после погашения выявленной задолженности. Заявление должно быть оформлено на фирменном бланке в соответствии с Приказом Росприроднадзора от 20.06.2019 №334 «Об утверждении Порядка зачета и возврата сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду». 

Учреждение, не согласившись с требованием о погашении задолженности за 2017 год в размере 62 177,67 рублей,   направило заявление о возврате сумм излишне уплаченной (взысканной) платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

В ответных письмах Управление Росприроднадзора продолжало настаивать на имеющейся задолженности Отделения за 2017 год, и отказывалось рассматривать вопрос о возврате сумм переплаты за негативное воздействие на окружающую среду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, посчитав их обоснованными, как по праву, так и по размеру.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" правовое регулирование в области обращения с отходами осуществляется настоящим законом, другими законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также муниципальными нормативными правовыми актами.

Согласно статье 1 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативными изменениям качества окружающей среды. Законом об охране окружающей среды предусмотрено, что хозяйственная или иная деятельность юридических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе платности природопользования и возмещения вреда окружающей среды.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за его виды, указанные в данной статье.

В соответствии с Федеральным законом от 31.12.2017 N 503-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу в день принятия, статья 23 Федерального закона от 29.12.2014 N 458-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления", отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" дополнена частью 10, согласно которой плата за негативное воздействие на окружающую среду при размещении твердых коммунальных отходов за 2016 и 2017 годы не исчисляется и не взимается.

Как указано в части 2 статьи 16.5 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", излишне уплаченные суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду подлежат возврату по заявлению лиц, обязанных вносить плату, или зачету в счет будущих отчетных периодов. Факт обращения Отделения в Управление Росприроднадзора о возврате спорных платежей и отказ ответчика в возврате спорной платы подтверждаются представленными в материалах дела доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт обращения Учреждения в Росприроднадзор о возврате спорных платежей и отказ ответчика в возврате спорной платы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что вопрос о возврате платежей за первый квартал  2017  года в сумме 15 461, 92 руб. не получил разрешения, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод подателя жалобы о пропуске истцом срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции  установлено и материалами дела подтверждается, что течение данного срока прерывалось на период рассмотрения претензии, в связи с чем исковое заявление подано в суд - 27.05.2021, то есть с соблюдением срока исковой давности.

Кроме того, применение сроков исковой давности применяется по заявлению стороны в споре, управление, представляя свой отзыв суду первой инстанции (л.д. 48-49) не просило суд в соответствии со ст.199 ГК РФ применить к спорным правоотношениям срок исковой давности, в связи с чем судом данный вопрос и не мог рассматриваться. 

Поскольку материалами дела подтверждено незаявление ответчиком в суде первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", то это лишает сторону заявить о применение срока исковой давности в суде апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценке представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.09.2021 по делу №  А56-48450/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Фуркало

Судьи

 

А.Б. Семенова

 Н.О. Третьякова