ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16104/2023

город Самара

05 июня 2024 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2024 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Некрасовой Е.Н. и Николаевой С.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В.,

с участием:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года по делу № А72-16104/2023 (судья Кузьмин А.В.),

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пром-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

с участием третьего лица Муниципальное бюджетное учреждение «Стройзаказчик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Ульяновск,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пром-Строй» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Технология» (далее - ответчик), с привлечением в качестве третьего лица Муниципального бюджетного учреждения «Стройзаказчик», и с уточнением требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по договору поставки товара № 23-1-Пост от 01.06.2023 г. в размере 791 500 руб., неустойки за период с 18.09.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 134 555 руб. с последующим начислением неустойки в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 06.03.2024 г. по день погашения задолженности, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 081 руб.

Решением суда от 11.03.2024 г. иск удовлетворен полностью.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, обратился в суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит решение суда отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

От представителя ответчика в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с его заболеванием и убытием директора в командировку в г. Барыш Ульяновской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Оценив доводы заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции не может признать их в качестве уважительных причин, в связи с чем, основания для отложения судебного разбирательства на более поздний срок судом не усматриваются.

Суд апелляционной инстанции так же принимает во внимание положения ст. 156 АПК РФ, согласно которым неявка в судебное заседание лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Вместе с тем, на основании ст. 59 АПК РФ дела организаций в арбитражном суде ведут их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Представителями организаций могут выступать по должности руководители организаций, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом, учредительными документами, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты либо дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

ООО «Технология», является юридическим лицом и заблаговременно надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, следовательно, могло кроме работников общества направить в судебное заседание иного представителя.

Таким образом, невозможность присутствия кого - либо из представителей в суде не лишает юридическое лицо возможности направить в судебное заседание другого представителя, в том числе и не связанного трудовыми отношениями с данным юридическим лицом.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2023 г. между ООО «Пром-Строй» (поставщик) и ООО «Технология» (покупатель) заключен договор поставки № 23-1-Пост, согласно п. 1.1 которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора передавать в собственность покупателя принадлежащие поставщику песок строительный, бетон, раствор (далее - товар), а покупатель принять и оплатить этот товар на объект: Строительство второго корпуса Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Губернаторский лицей № 100» по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, бульвар Знаний, зд. 1 (МК № 0168500000622003142 от 28.09.2022 г.).

Во исполнение указанного договора истец поставил ответчику товар (бетон В15 W2 и раствор кладочный М150) на сумму 791 500 руб., а ответчик принял товар, что подтверждается счёт-фактурой (УПД) № 22 от 08.09.2023 г., представленной истцом в материалы дела.

Указанный УПД подписан сторонами без возражений, содержит необходимые реквизиты, подтверждающие факт поставки, наименование, количество, также принятие товара ответчиком, следовательно, указанный УПД подтверждает факт передачи ответчику и принятие последним товара на заявленную сумму.

Из содержания договора следует, что к спорным правоотношениям применимы нормы главы 30 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поставка товаров относится к отдельным видам договора купли-продажи. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (п. 3 ст. 455 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4.2 договора оплата товара осуществляется покупателем с момента приёма товара и подписания передаточного акта (УПД, ТН, ТТН) путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика в течение 5 рабочих дней с даты выставления счета на оплату товара.

ООО «Технология» полученный товар не был оплачен, в связи с чем истцом 02.10.2023 г. была вручена ответчику претензия (исх. от 02.10.2023 г.), которая последним была оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования, исходя из следующего.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик доказательств погашения задолженности по договору поставки № 23-1-Пост от 01.06.2023 г. в размере 791 500 руб. судам не представил.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований ответчик указывал, что счёт-фактура № 22 от 08.09.2023 г. подписана неуполномоченным лицом. Кроме того, согласно указанному УПД ответчику был передан бетон в количестве 100 куб.м. и раствор кладочный в объёме 30 куб.м., однако путевые листы, свидетельствующие о перевозке груза указанного объёма, к исковому заявлению не приложены.

Суд обоснованно не согласился с указанными доводами на основании следующего.

Согласно условиям договора поставки № 23-1-Пост от 01.06.2023 г. право собственности на товар переходит к покупателю с момента подписания накладной на поставку соответствующей партии товара (п. 3.6 договора); оплата товара осуществляется покупателем с момента приёма товара и подписания передаточного акта (УПД, ТН, ТТН) (п. 4.2 договора).

Учитывая изложенное, счёт-фактура (УПД) № 22 от 08.09.2023 г., представленная истцом в материалы дела, в полном объёме подтверждает факт передачи товара по договору № 23-1-Пост от 01.06.2023 г., а также его получение ответчиком. Также, в судебном заседании на обозрение суда истцом были представлены путевые листы, свидетельствующие о перевозке груза указанного объёма.

Кроме того, истцом в дело представлена иная счёт-фактура по договору № 23-1-Пост от 01.06.2023 г., а именно, счёт-фактура № 4 от 07.08.2023 г. Указанный УПД подписан со стороны ответчика тем же уполномоченным лицом, что и спорная счёт-фактура № 22 от 08.09.2023 г., при этом товар в большем объёме, поставленный по счёт-фактуре № 4 от 07.08.2023 г., оплачен ответчиком полностью, что подтверждено платёжным поручением №452 от 11.08.2023 г.

На основании изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования в части взыскания задолженности по оплате товара, поставленного по договору поставки № 23-1-Пост от 01.06.2023 г. в размере 791 500 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец с учётом уточнения просил взыскать с ответчика неустойку за период с 18.09.2023 г. по 05.03.2024 г. в размере 134 555 руб., а также за период с 06.03.2024 г. по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Истцом в материалы дела представлен расчёт неустойки, а ответчиком требования о взыскании неустойки не оспорены, и контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 134 555 руб. за период с 18.09.2023 г. по 05.03.2024 г., а также с 06.03.2024 г. по день фактической оплаты основного долга из расчета 0,1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 67, 68, 75 АПК РФ.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного, и принимая во внимание установленные обстоятельства дела, а также вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу о полном удовлетворении заявленного истцом требования.

Судебные расходы судом распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правильно отнесены на ответчика.

Суд апелляционной инстанции, повторно проанализировав предоставленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении дела по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, а поэтому у суда апелляционной инстанции нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 марта 2024 года по делу №А72-16104/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                       П.В. Бажан

 

Судьи                                                                                                                     Е.Н. Некрасова

 

С.Ю. Николаева