СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2770/2017(23)-АК

Дело № А60-20568/2016

24 января 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 января 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Макарова Т.В.,

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 11.01.2021, паспорт;

от ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.03.2021, паспорт; ФИО6, доверенность от 10.03.2021, паспорт;

от Ки́ричека Э.С. – ФИО7, доверенность от 04.09.2020, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу победителя торгов Ки́ричека Эдуарда Сергеевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 27 октября 2021 года 

о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи б/н от 24.04.2020 (квартира, жилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенное по адресу: 

<

...>), заключенного финансовым управляющим ФИО2 с победителем торгов ФИО8, на ФИО4,

вынесенное в рамках дела № А60-20568/2016

о банкротстве ФИО9 (ИНН 

<

***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.05.2016 было принято к производству поступившее в суд 29.04.2016 заявление ФИО10 признании ФИО9 несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.06.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ФИО9 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3, являющаяся членом Некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2016 Сиволап ВиталийНиколаевич был признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.12.2018, вынесенным гражданскому делу № 2-28/2018, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО9 и ФИО4, признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в том числе на квартиру общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенную по адресу: 

<

...>.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по настоящему делу № А60-20568/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019, было отказано в удовлетворении заявления должника ФИО9 об исключении из конкурсной массы жилого помещения общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенного по адресу: 

<

...>. Этим же определением утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО9

Положением о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО9 установлено, что в состав имущества, подлежащего реализации, в лот № 1 включено жилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенное по адресу: 

<

...>.

Утверждая положение о реализации, арбитражные суды исходили из положений пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве, Закон). При этом суды указали, что в конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам; принимая во внимание, что право собственности на 1/2 доли за бывшими супругами в установленном законом порядке не зарегистрировано, выдел доли в натуре не произведен (статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказательств возможности выдела доли в натуре не представлено, несмотря на наличие судебного акта о разделе совместно нажитого имущества, спорное имущество подлежит реализации в рамках дела о банкротстве должника с выплатой ФИО4 причитающейся ей 1/2 доли после реализации имущества с торгов, а также погашении общих обязательств.

Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО2, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

В рамках дела о банкротстве ФИО9 проведены первые и повторные торги, которые признаны несостоявшимися.

В соответствии с публикацией, размещенной на Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (сообщение от 16.03.2020 № 4824296), финансовым управляющим ФИО9 назначено проведение торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложения о цене по продаже имущества должника на электронной площадке ООО «Межрегиональная электронная торговая система, организатор торгов – финансовый управляющий ФИО2, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Лига».

Согласно сообщению на ЕФРСБ от 21.04.2020 № 4927264 финансовым управляющим осуществлена реализация лота № 1: квартира, жилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м, кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенная по адресу: 

<

...>.

Победителем торгов признан ФИО8.

Финансовым управляющим ФИО2 и победителем торгов ФИО8 24.04.2020 заключен договор купли-продажи квартиры.

Финансовый управляющий ФИО9 в адрес ФИО4 с предложением о преимущественной покупке не обращался.

Полагая, что у ФИО4, как сособственника жилого помещения, сохраняется право преимущественной покупки указанного объекта недвижимости, она 19.05.2020 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, заключенного финансовым управляющим с победителем торгов ФИО8.

Данное заявление ФИО4 было принято судом к производству в рамках дела № А60-23407/2020, в дальнейшем определением арбитражного суда от 30.06.2020 дело передано в суд общей юрисдикции с направлением его в Свердловский областной суд для направления дела в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2020 по делу № А60-23407/2020 вышеуказанное определение о передаче спора по подсудности было отменено в связи с тем, что заявление ФИО4 о переводе на нее прав и обязанностей по договору купли-продажи квартиры подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве ФИО9

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2020 по настоящему делу № А60-20568/2016 исковое заявление ФИО4 принято к производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 в удовлетворении заявления ФИО4 о переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи, заключенного финансовым управляющим с победителем торгов, отказано.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО4 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.06.2021. постановление Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 и определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2020 были отменены по кассационной жалобе ФИО4, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2021 произведен перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи б/н от 24.04.2020 (квартира, жилое помещение, общей площадью 193,2 кв.м., кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенное по адресу: 

<

...>), заключенного финансовым управляющим ФИО9 ФИО2 с победителем торгов ФИО8, на ФИО4.

Не согласившись с вынесенным определением суда, ФИО8 просит указанный судебный акт отменить, в удовлетворении требований ФИО4 отказать. 

В апелляционной жалобе ФИО8 указывает, что на торги было выставлено жилое помещение целиком, но не доля в праве собственности на него. ФИО8 уплатил по договору купли-продажи 13 600 000 руб., но не 6 800 000 руб., которые внесены в депозит суда ФИО4, и он не получит деньги уплаченные по договору, и уже распределенные финансовым управляющим должника, в том числе перечисленные в пользу ФИО4 1 320 018 руб. 46 коп. Полагает, что ФИО4 должна была внести в депозит 13 600 000 руб. Обращает внимание, что Настаивает на том, что у ФИО4 отсутствует право на применение механизма перевод прав и обязанностей по договору купли-продажи общего имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу и пояснениях к нему ФИО4 поддерживает выводы, сделанные судом первой инстанции, просит судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда 11.01.2022, продолженном после перерыва 17.11.2021 представитель апеллянта ФИО7 настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение суда отменить.

Представитель финансового управляющего должника ФИО3 также поддержала доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ФИО4 ФИО5 и ФИО6 поддержали выводы, сделанные судом первой инстанции, просили судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО9 (далее – Положение о продаже, Положение), а также отказано в исключении из конкурсной массы должника ½ доли в праве собственности на спорную квартиру. 

Положением о продаже установлено, что в состав имущества, подлежащий реализации под лотом № 1, включено жилое помещение, общей площадью 193,2 кв. м, кадастровый номер 66:41:0401048:5253, расположенного по адресу: 

<

...>.

Согласно пункту 1.4 Положения следует, имущество гражданина ФИО9, принадлежавшее ему на праве общей собственности с бывшей супругой ФИО4, не выделенное в долях, подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным статьей 213.26 Закона о банкротстве, с тем условием, что в конкурсную массу включается 50% средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующие доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств (50%) выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

То есть, после реализации жилого помещения как одного (целого) объекта, расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО4 получает 50% от денежных средств, полученных после реализации.

Спорная квартира была реализована на торгах по цене 13 600 000 руб., следовательно, к выплате ФИО4 причитается сумма 6 800 000 руб. Данные денежные средства зарезервированы финансовым управляющим для выплаты в пользу ФИО4

Данное обстоятельство, как позволившее, в том числе, установить основания для прекращения производства по делу о личном банкротстве ФИО4, также нашло свое отражение в определении Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2020 по делу № А60-60714/2019 о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4, где установлено, что ФИО4 подлежит выплата в размере 6 800 000 руб., т.е. половину от денежных средств, полученных от реализации квартиры по адресу: 

<

...>. Данное обстоятельство непосредственно учтено судом при анализе обстоятельств, свидетельствующих о наличии/отсутствии у ФИО4 достаточных активов для удовлетворения заявленных, но нерассмотренных требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

На основании пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Принимая во внимание, что на торгах была реализована не доля в праве собственности жилого помещения, а весь объект недвижимости в целом, что соответствовало утвержденному судом Положению о продаже, суд апелляционной инстанции указал, что покупатель приобрел не долю в праве общей долевой собственности, а весь объект в целом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем): выдел доли должника в общем имуществе и обращение на нее взыскания; продажа должником доли остальным участникам общей собственности по рыночной цене с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; требование по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

В то же время Законом о банкротстве установлено, что имущество должника-банкрота за редким исключением может быть реализовано только на торгах (пункт 1 статьи 126 и пункта 3 статьи 139, пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве). В силу этого судебный акт о признании должника банкротом санкционирует обращение взыскания на все его имущество, в том числе и на долю в праве общей собственности, и это не позволяет применить положения статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, касающиеся отношений, возникающих до получения этой санкции.

Проведением публичных торгов достигается установленная Законом о банкротстве цель: возможно большее удовлетворение требований кредиторов должника-банкрота. Однако законодательством также преследуется цель ухода от долевой собственности как нестабильного юридического образования и охраняется интерес сособственника на укрупнение собственности посредством предоставления последнему преимущественного права покупки доли (статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каких-либо законных оснований для вывода о том, что при банкротстве должника его сособственник лишается преимущественного права покупки доли, не имеется.

Таким образом, при продаже доли должника-банкрота сталкиваются противоположные и защищаемые законом имущественные интересы кредиторов и сособственников должника. Соответственно, при действующем правовом регулировании баланс этих интересов будет соблюден следующим образом. Цена доли должника в праве общей собственности на помещение должна быть определена по результатам открытых торгов. После определения в отношении доли должника победителя торгов (в том числе иного лица, с которым в соответствии с Законом о банкротстве должен быть заключен договор купли-продажи) сособственнику должна предоставляться возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора. В случае отказа сособственника или отсутствия его волеизъявления в течение определенного срока с даты получения им предложения имущество должника подлежит реализации победителю торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на тех условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (пункт 3 статьи 179, пункт 8 статьи 195, пункт 4 статьи 201).

Вышеуказанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343, Обзоре Судебной практики N 3 от 25.11.2020.

Как указывалось ранее, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга от 12.12.2018 по делу N 2-28/2018, был произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО9 и ФИО4, признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности, в том числе на квартиру N 91.

Соответственно, когда в рамках дела о банкротстве гражданина суд утверждает Положение о порядке реализации имущества должника, он не изменяет режим долевой собственности, установленный ранее вступившим в законную силу судебным актом, - на режим общей совместной собственности; при этом в конкурсную массу входит имущество должника (1/2 доля в праве собственности), а реализация объекта целиком обусловлена балансом интересов конкурсной массы и иных лиц.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2019 по настоящему делу утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества гражданина ФИО9, в соответствии с которым имущество гражданина ФИО9 (квартира N 91), принадлежавшее ему на праве общей собственности с бывшей супругой ФИО4, подлежит реализации как один (целый) объект.

Утверждая Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника ФИО9, предусмотрел, что 50 % средств от реализации общего имущества супругов, выплачивается супруге должника ФИО4

Таким образом, в рассматриваемом случае Положение о порядке продажи имущества не прекращает долевую собственность, и, следовательно, не исключает применение статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Положения пунктов 2 и 3 статьи 250 Гражданского кодекса не лишают покупателя доли в праве обшей долевой собственности возможности возвратить денежные средства, уплаченные ранее по договору купли-продажи, в случае перевода судом его прав и обязанностей на участника общей долевой собственности, обладающего преимущественным правом покупки.

Как разъяснено в пункте 1.2 Постановления Пленума ВС РФ № 4 от 10.06.1980 (в редакции от 06.02.2007 № 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которому при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признаннедействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Поскольку за ФИО4 сохранена ½ доли в праве собственности в спорной квартире, на депозитный счет суда подлежали внесению денежные средства в размере 6 800 000 руб. для выплаты покупателю.

Зарезервированные финансовым управляющим 6 800 000 руб. для выплаты в пользу ФИО4 также подлежали возвращению покупателю. 

Вопреки доводам апеллянта, если ФИО4 получила излишне 1 320 018 руб. 46 коп. из зарезервированных 6 800 000 руб. от реализации общего имущества супругов, то она обязана возвратить денежные средства в указанной сумме в конкурсную массу должника, и они могут быть направлены на выплату покупателю.

О наличии других сумм, подлежащих выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов, покупателем заявлено не было.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2021 года по делу № А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Л.В. Саликова