И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

 г. Москва                                                                                Дело № А40-18971/22-151-153

13.09.2022 года                                                                             

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2022 

Решение в полном объеме изготовлено 13.09.2022

Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Э.Л. Валиевым

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" (ОГРН: 1107746906277)

к ответчику ООО «ИФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО» (ОГРН 1137746829549 )

о взыскании 87 526 228,20 руб.

третье лицо: АО «ВДНХ» 

при участии

от истца: Гусев К.Л. по доверенности от 06.10.2021

от ответчика: Кулевский А.А. по доверенности от 29.09.2020

от третьего лица: Иванова А.В. по доверенности от 22.11.2021

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договору IE04152_18/EST от 11.07.2018 в размере 46 750 121, 90 руб., неустойки 40 776 106, 30 руб. 

Представитель истца требования поддержал в полном объеме, представитель ответчика против удовлетворения требований возражал по доводам, изложенным в отзыве. 

Во время производства по делу ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое подлежит отклонению, виду следующего. 

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Результат экспертизы, о проведении которой ходатайствует ответчик, не будет иметь значения для дела с учетом предмета и оснований иска. 

Кроме того, суд учитывает, что ходатайство не мотивировано, является необоснованным, заявителем не представлены какие-либо надлежащие, допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства  и наличие оснований назначения экспертизы, в том числе необходимость  применения при рассмотрении дела специальных знаний с учетом заявленных требований и представленных доказательств в их совокупности.  

Судом установлено, что в дело представлены надлежащие доказательства, отвечающие требованиям допустимости, достаточные для правильного и объективного рассмотрения дела. С учетом изложенного, принимая во внимание предмет и основания иска, отсутствие оснований назначения экспертизы для установления обстоятельств, о которых ходатайствует ответчик, достаточность собранных по делу доказательств для рассмотрения по существу,   суд пришел к выводу о том, что предусмотренные ч. 1 ст. 82 АПК РФ основания назначения экспертизы отсутствуют.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

ООО «Пиццаротти И.Е» (далее Генеральный подрядчик, Заказчик) и ООО «Авторский камень» (Подрядчик) 11.07.2018г. заключили договор №IE04152_18/EST (далее Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по благоустройству, по объекту ВДНХ в зонах “Колхозный сад 1А/1Б, Юные натуралисты - 2Сквер Юннатов, Зона Юных Техников или Павильон 9 - 3, Северная станция или (Метро) - 4А/4Б/4В, Зона 334 или (Администрация) - 5, Кинопанорама – 6. Подрядчик обязался выполнить все Работы, предусмотренные Договором, а Генеральный подрядчик обязался принять и оплатить надлежащим образом выполненные и принятые результаты Работ в порядке и на условиях, определенных Договором. Согласно п. 5.1.1 Договора, согласованная сторонами стоимость работ с учетом дополнительных работ, определенных дополнительным соглашением от 01.11.2018 № 2) составила 661 089 500 руб. 12 коп, в том числе НДС.

Согласно п. 7.2 Договора, Генеральный подрядчик в течение 7 дней с момента получения Акта приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный Акт приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

В порядке исполнения Договора, в период с 11.07.2018г. по 09.08.2019г. ООО «Авторский камень» выполнило работы на общую сумму 303 660 182,60 рублей. Выполненные работы были представлены к приемке Кредитору согласно актам выполненных работ №№ 1-32. Генеральным подрядчиком были приняты работы, выполненные ООО «Авторский камень» по актам выполненных работ 1-24 на общую сумму 265 280 443,18 рублей. 

Соответствующие акты выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-2) без замечаний были приняты и подписаны со стороны Генерального подрядчика. С 17.04.2019г. ООО «Пиццаротти И.Е.» фактически прекратило исполнение функций Генерального подрядчика и оплату работ, выполненных ООО «Авторский камень». В связи с уклонением ООО «Пиццаротти И.Е.» от приемки работ, выполненных ООО «Авторский камень», часть выполненных работ была предъявлена к приемке и оплате путем направления в адрес ООО «Пиццаротти И.Е» актов выполненных работ №№ 25-32.

Согласно Отчету Почты России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12124831004183, бандероль от ООО «Авторский камень» в адрес ООО «Пиццаротти И.Е.» была получена адресатом 19.06.2019.

С учетом ранее выплаченных авансов, Генеральный подрядчик оплатил работы, выполненные ООО «Авторский камень» в сумме 256 910 061 руб. 70 коп.

Таким образом, на сегодняшний день, задолженность ООО «Пиццаротти И.Е.» перед ООО «Авторский камень» по оплате работ, выполненных ООО «Авторский камень» в рамках договора № IE 04152_18/EST от 11.07.2018г. составляет 46 750 121,90 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-266169/19-59-285 «Б» при рассмотрения требования кредитора ООО «Пиццаротти И.Е.» о включении в реестр кредиторов ООО «Авторский камень». Соответствующее Определение от 03.09.21г. было оставлено без изменений Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда № 09АП-64799/2021 от 13.12.21.

Взаимоотношения сторон в рамках исполнения Договора № IE 04152_18/EST от 11.07.2018 были исследованы Арбитражным судом города Москвы в рамках дела № А40-266169/19-59-285 «Б». 03.09.21г. АС г. Москвы вынесено Определение об отказе во включении в реестр требований кредиторов ООО «Авторский камень» требования, заявленного ООО «Пицаротти И.Е.».

При рассмотрении требования судом было установлено, что в рамках исполнения Договора ООО «Авторский камень» выполнило работы в объеме 303 660 182 руб. 60 коп.., а ООО «Пиццаротти И.Е.» оплатило выполненные работы в сумме 256 910 061 руб. 70 коп. Суд пришел к выводу, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника 66 108 950 руб. неустойки, завленное ООО «Пиццеротти И.Е.» является необоснованным и недоказанным, также как и требования о включении в реестр требований кредиторов 23 583 775 руб. 20 коп. суммы задолженности за оказанные генподрядные услуг.

Истцом произведен расчет неустойки в размере 40 766 106, 30 руб. за период с 12.08.2019 по 30.12.2021. 

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд. 

Удовлетворяя требования в части, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующее. 

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 69 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2021 по делу №А40-266169/19-59-285 «Б» установлено, что подрядчиком выполнены работ на сумму 303 660 182, 60 руб. (стр. 6); заказчиком оплачено 256 910 061, 70 руб. (стр. 7); задолженность заказчика перед подрядчиком составляет 23 128 516, 80 руб. (стр. 7). 

В рамках дела А40-266169/19-59-285 «Б», судом исследованы все обязательства сторон по договору, в рамках настоящего спора ответчиком представлены те же доказательства, оценка которым уже была дана судом в рамках банкротного дела. Таким образом, действия ответчика направлены на переоценку вступившего в законную силу определения суда, что недопустимо. 

Поскольку в определении суда с учетом условий договора, судом также был установлен размер задолженности по договору, при этом, истцом не представлено доказательств фактического выполнения работ в большем объеме, нежели установлено судом при рассмотрении дела А40-266169/19-59-285 «Б», у суда в рамках настоящего дела отсутствуют основания для взыскания задолженности в большем объеме. 

Представленная истцом исполнительная документация судом отклоняется, поскольку составлена за иной, не являющийся спорным, период. 

Доводам ответчика о не представлении суду при рассмотрении дела А40-266169/19-59-285 «Б» всех доказательств, также отклоняется судом, поскольку, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, подтвержденный размер задолженности составляет 23 128 516, 80 руб., в остальной части, в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд отказывает. 

Рассмотрев расчет неустойки, судом установлено, что претензия от 12.03.2021 вручена ответчику 07.04.2021, при этом в тексте претензии содержится отлагательное условий в 10 рабочих дней, в связи с чем, правомерно рассчитывать неустойку с 22.04.2021. 

По перерасчету суда за период с 22.04.2021 по 30.12.2021, размер неустойки составляет 5 851 514, 75 руб., в остальной части, в удовлетворении требования суд отказывает.   

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

Взыскать с ООО «ИФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО» (ОГРН 1137746829549) в пользу ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" (ОГРН: 1107746906277) задолженность в размере 23 128 516 руб. 80 коп., неустойку в размере 5 851 514 руб. 75 коп.

В остальной части отказать.

Взыскать с ООО «ИФРАСТРУКТУРА БУДУЩЕГО» (ОГРН 1137746829549) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 66 220 руб.

Взыскать с ООО "АВТОРСКИЙ КАМЕНЬ" (ОГРН: 1107746906277) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в размере 133 780 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья             К.В. Вольская