Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99447/22-176-772

5 декабря 2022 года

г.Москва

 

Полный текст решения изготовлен 5 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2022 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе: судьи Рыбина Д.С.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трубайич Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Июль»

к ответчику: Департаменту городского имущества города Москвы

о взыскании 3.323.439 рублей 73 копеек

с участием: от истца – Бавыкина Л.С. по дов. от 11.03.2021;

от ответчика – неявка, уведомлен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Июль»  (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ увеличения размера исковых требований) о взыскании с Департамента городского имущества города Москвы (далее по тексту также – ответчик) 3.323.439 рублей 73 копеек, из них 2.900.000 рублей обеспечительного платежа, 423.439 рублей 73 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 24.11.2022 по дату фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

Дело рассмотрено судом в порядке, установленном ст.ст.123 и 156 АПК РФ, в отсутствие ответчика, извещенного в соответствии со ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Истец поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении со ссылкой на то, что ответчиком необоснованно удерживается сумма обеспечительного платежа, подлежащая возвращению после расторжения договора аренды от 27.01.2021 № 00-00047/21.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя явившегося в судебное заседание истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд признал  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды (по результатам аукциона) от 27.01.2021 № 00-00047/21 в отношении объекта нежилого фонда, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 55А, общей площадью 350,8 кв.м (подвал, ком. Б, пом. I, ком. 1-4, 4а, 46, пом. II, ком. 1-5, 5а, 56; этаж 1, ком. Б, пом. VIII, ком. 1-4, 1а, 16, 1в, 1г, 6, 6а, 66, 6в) сроком действия с 30.12.2020 до 30.12.2030.Согласно Акту от 18.01.2021 № 2 приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы, арендодатель передал, а арендатор принял вышеуказанное недвижимое имущество.

Дополнительным соглашением от 09.04.2021 договор расторгнут по соглашению сторон в соответствии со ст. 450 ГК РФ, помещение передано в освобожденном виде истцом ответчику 22.03.2021, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи.

Согласно п. 1.2 дополнительного соглашения договор считается расторгнутым с 22.03.2021, то есть с даты возврата арендуемого объекта недвижимости по акту приема-передачи арендодателю.

Платежным поручением № 12 от 02.12.2020 истцом в адрес электронной торговой площадки были перечислены денежные средства в сумме 2.070.000 рублей с назначением платежа «Средства для обеспечения заявок на участие в торгах (л/с на ЭТП: 7719495362-117787). Без НДС».

Как указано ответчиком в письме от 03.02.2021 № ДГИ-Э-762/21-1, денежные средства, перечисленные истцом как задаток победителя по процедуре ТП № 9151-1, поступили на расчетный счет ответчика от АО «Электронные торговые системы» платежным поручением от 21.12.2020 № 182 в размере 2.069.018 рублей 40 копеек без НДС и зачислены на финансово-лицевой счет договора аренды следующим образом.

- сумма 1.551.763 рублей 80 копеек в счет оплаты арендной платы за первые три месяца действия договора;

- сумма 517.254 рублей 60 копеек  в счет оплаты арендной платы будущих периодов действия Договора.

Кроме того, п. 6.10 договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 15 календарных дней с момента подписания договора перечислить на счет арендодателя сумму равную пяти двенадцатым (5/12) частям, установленной п. 6.2 настоящего договора, в счет арендной платы последних 5 месяцев действия договора.

С учетом положений п. 6.4.1 договора, согласно которому юридические лица вносят арендную плату без учета НДС, размер обеспечительного платежа составлял 2.586.273 рубля.

Во исполнение п. 6.10 договора истец платежным поручением от 10.01.2021 № 3 перечислил в счет уплаты арендных платежей за последние 5 месяцев действия договора денежные средства в сумме 2.900.000 рублей. Переплата в размере 313.727 рублей произведена вследствие ошибки в расчете.

Ответчик в письме от 03.02.2021 № ДГИ-Э-762/21-1 подтверждает, что указанная сумма зачислена на ФЛС договора аренды от 27.01.2021 № 00-00047/21 в счет арендной платы последних пяти месяцев действия договора, а также то, что подлежащая уплате согласно п. 6.10 договора сумма обеспечительного платежа составляет не 2.900.000 рублей, а 2.586.273 рубля. Согласно прилагаемому к указанному письму расчету задолженности в разделе «Последние месяцы аренды» также начислено 2.586.273 рубля.

Таким образом, по истечению срока действия договора на стороне ответчика образовалась переплата в виде неиспользованной части задатка в сумме 968.748 рублей 27 копеек, а также обеспечительного платежа в сумме 2.900.000 рублей.

26.03.2021 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения.

В ответном письме от 23.04.2021 № ДГИ-1-25463/21-1 ответчик сообщил об имеющейся на закрытом финансово-лицевом счете переплате в размере 967.766 рублей 67 копеек, что соответствует неиспользованной в связи с досрочным расторжением договора аренды части задатка и отказал в возврате обеспечительного платежа в размере 2.900.000 рублей, перечисленные истцом ответчику на основании платежного поручения от 10.01.2021 № 3.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.900.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 26.03.2021 по 23.11.2022 в размере 423.439 рублей 73 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с, по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, с 24.11.2022 по дат фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате долга.

В соответствии с ч.1 ст.381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1062 Гражданского кодекса РФ, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем.

При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В порядке ч.2 ст.381.1 ГК РФ в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором п.1 ст.381.1 Гражданского кодекса РФ, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1007 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности или сбережении денежных средств. 

Таким образом, требование истца о необходимости возврата ему ответчиком обеспечительного платежа в размере 2.900.000 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признал расчет методологически не верным, поскольку в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее Постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление процентов на установленную судебным актом задолженность в порядке исполнения судебного акта не производится.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 226.438 рублей 34 копеек, начисленные за период с 03.04.2021 по 31.03.2022 (с учетом периода действия моратория с учетом Постановления Правительства РФ № 497 от 28.03.2022, согласно которому проценты за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 начислению не подлежат). В удовлетворении остальной части требования о взыскании процентов суд отказывает.

Также на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2.900.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения).

Расходы по уплате госпошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 110, 121, 123, 156, 170-175 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) в пользу ООО «Июль» (ОГРН 1197746499422) 3.126.438 рублей 34 копейки, из них 2.900.000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения и 226.438 рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения в размере 2.900.000 рублей 00 копеек, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начиная с 01.10.2022 по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты неосновательного обогащения), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 37.268 рублей 64 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Июль» (ОГРН 1197746499422) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 884 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.С. Рыбин