АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5025/24 

Екатеринбург

11 октября 2024 г.

 

Дело № А47-7403/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Абозновой О. В., Черемных Л. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Представитель» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу № А47-7403/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024  по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Верона» – ФИО1 (доверенность    от 20.12.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Верона» (далее – общество «Верона», истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Представитель» (далее – общество «Представитель», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании стоимости утраченного груза, перевозимого по договору перевозки грузов от 19.03.2023 № 19/03 в сумме 234 569 руб. (с учетом уточнений заявленных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эверест», индивидуальный предприниматель ФИО2.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 решение суда оставлено без изменения.

Общество «Представитель», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора норм материального права. По мнению заявителя, выводы судов не соответствую фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судами сделан ошибочный вывод о недостаче груза по вине ответчика на том основании, что пломба № 0028096 при разгрузке была утрачена.

По мнению заявителя жалобы, суды не исследовали обстоятельство того, что в момент доставки груза, взвешивания автомобиля на весах и до открытия дверей прицепа с грузом, пломба была целая и не нарушена, кроме того, в товарной накладной нет сведений и отметок о том, что при прибытии, взвешивании и принятии груза имелись повреждения пломбы или кузова рефрижератора.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Верона» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом указывает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о доказанности наличия на стороне ответчика вины в недостаче груза и причинении ущерба и обоснованно удовлетворили исковые требования, доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом «Верона» и обществом «Представитель» заключен договор заявка на перевозку грузов № 19/03.

По маршруту г. Екатеринбург - г. Санкт - Петербург осуществлялась перевозка груза «банка пивная, банка пресс - пакет, в пресс - пакетах ГОСТ    Р 54564-2011, общий вес - 20 т, задняя погрузка и выгрузка, груз пломбируется. Закрытый объем от 90 м3 , г/п 20 тонн». Дата погрузки - 19.03.2023 с 08:00 по 20:00 по адресу 

<

...>. Дата и время разгрузки являлось 24.03.3034. Стоимость груза и объявленная ценность равна 2 000 000 руб. 00 коп. Автомобиль - Тягач ДАФ Х 686 ОУ 56, прицеп АР1280/56. Водитель ФИО2.

В соответствии с условиями пункта 7 договора-заявки исполнитель несет ответственность за несохранность груза: утрату, кражу, недостачи, повреждения и иных обстоятельствах, произошедшие после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.03.2023 принят груз в объеме 20 т.

Во время загрузки на складе заказчика велась фото и видео-фиксация транспортного средства весового оборудования, а также проведено опломбирование груза № 0028096.

Автомобиль с государственным номером 

<

***>, 22.03.2023 прибыл на место разгрузки в г. Санкт – Петербург договора на Петро - Славянку д. 5.

При взвешивании груза обнаружилось, что вес загруженной машины составляет 34 480 т., из них вес сырья брутто 17 360 кг.

Как пояснил истец, в дальнейшем указанное подтверждено предпринимателем ФИО2, открытие груза было осуществлено, пломба утрачена.

Учитывая изложенное, истец выставил ответчику требования о выплате стоимости утраченного груза, произведя расчет в следующем порядке:

поскольку в транспортной накладной указан общий вес товара 20 тонн               и стоимость 2 000 000 руб., то стоимость 1 тонны  груза составляет 100 000 руб.; 

вес  утраченного груза составляет  2, 640 тонны (20  тонн (изначальный вес) - 17 360 тонн (вес по прибытии на разгрузку); 

стоимость утраченного груза составляет 264 000 руб. (100 000 руб. 00 коп. * 2, 640 тонны). 

Стоимость провозной платы с учетом утраченного количества груза составляет 17 360 / (20 000 / 100) / 100*80 000 (стоимость провозной платы) = 69 440 руб. 

Истец оплатил часть провозной платы в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 199 от 21.03.2023.

Сумма задолженности по провозной плате составила 29 440 руб., таким образом, как полагает истец сумма к возмещению составляет 234 560 руб. 

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено требование о возмещении ущерба, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по договору перевозки груза, причинения ответчиком истцу ущерба недостачей груза, пришел к выводу о правомерности заявленных требований. При таких обстоятельствах суд, руководствуясь нормами статей 393 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств утраты груза вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, наличие которых исключало бы его ответственность за несохранность груза, принятого к перевозке, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков – в разумный срок.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу пункта 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В случае утраты или недостачи груза или багажа ущерб, причиненный при их перевозке, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа (пункт 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик наряду с возмещением установленного ущерба, вызванного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза или багажа, возвращает отправителю (получателю) провозную плату, взысканную за перевозку утраченного, недостающего, испорченного или поврежденного груза или багажа, если эта плата не входит в стоимость груза.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», предусмотрено, что в силу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли: 1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); 2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств; 3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации); 4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, профессиональный перевозчик несет ответственность независимо от наличия вины и основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) груза является наличие обстоятельств, которые являются объективно непредвидимыми (чрезвычайными) и непредотвратимыми.

Как установлено судами, общество «Представитель» в соответствии с договором-заявкой № 19/03 осуществлена перевозка груза «банка пивная, банка пресс - пакет, в пресс - пакетах ГОСТ Р 54564-2011, общий вес - 20 т, задняя погрузка и выгрузка, груз пломбируется. Закрытый объем от 90 м3, г/п 20 тонн". Дата погрузки - 19.03.2023 с 08:00 по 20:00 по адресу                   

<

...>. Дата и время разгрузки являлось 24.03.3034. Стоимость груза и объявленная ценность равна 2 000 000 руб. Автомобиль - Тягач ДАФ Х 686 ОУ 56, прицеп АР1280/56. Водитель ФИО2.

Согласно товарно-транспортной накладной от 19.03.2023 ответчиком принят груз в объеме 20 т.

Во время загрузки на складе заказчика велась фото и видео-фиксация транспортного средства весового оборудования, а также проведено опломбирование груза № 0028096.

Автомобиль с государственным номером 

<

***>, 22.03.2023 прибыл на место разгрузки в г. Санкт – Петербург договора на Петро – Славянку д. 5, при взвешивании груза обнаружилось, что вес загруженной машину составляет 34 480 т. из них вес сырья брутто 17 360 кг.

Составлен акт несоответствия от 22.03.2023, согласно которому установлено расхождение веса груза в графе «заявленные данные» строка «материал по заявленным весам» указано – 20 000, фактические данные 17 360. В акте указано, что водитель сам снял пломбу, от подписи акта отказался без пояснения причин.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями, предусмотренными нормами  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт утраты груза, исполнение обязательств по доставке которого в пункт назначения принял на себя ответчик, отсутствие доказательств того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые ответчик не мог предвидеть и предотвратить, обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что судами сделан ошибочный вывод о недостачи груза по вине ответчика на том основании, что пломба                 № 0028096 при разгрузке была утрачена; о том, что суды не исследовали обстоятельство того, что в момент доставки груза, взвешивания автомобиля на весах и до открытия дверей прицепа с грузом, пломба была целая и не нарушена, кроме того, в товарной накладной нет сведений и отметок о том, что при прибытии, взвешивании и принятии груза имелись повреждения пломбы или кузова рефрижератора, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Судами установлено, что груз принят к перевозке водителем согласно транспортной накладной и договора заявки без замечаний. 

Транспортная накладная, накладная № 10, договор-заявка и доверенность подписаны водителем перевозчика без замечаний, указаний на наличие каких-либо недостатков (несоответствий) при погрузке груза, а также сведений о не допуске водителя в зону погрузки и отсутствии возможности контроля процесса погрузки товара, не содержит, в связи с этим факт принятия ответчиком груза согласно перечню и весу, указанному в товарно-транспортной накладной от 19.03.2023, надлежащим образом подтвержден.

Таким образом, факт принятия ответчиком груза к перевозке без замечаний, а также отсутствие отметок в транспортной накладной о несоответствии загружаемого товара сопроводительным документам либо о не допуске водителя в зону погрузки, об утрате груза сотрудниками истца, осуществляющими погрузку, свидетельствуют о том, что перевозимый груз был принят в заявленном объеме в момент его погрузки.

Вопреки доводам заявителя жалобы, ответчик имел возможность направить истцу уведомление о ненадлежащей погрузке товара, о рисках, связанных с возможностью возникновения недостачи, что им сделано не было.

Весовой билет № 03212293 от 22.03.2023, в котором указан вес сырья – 17 360 кг, водитель подписал без каких-либо замечаний и не сообщил об этом заказчику. 

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка перевозки грузов автомобильным транспортом, не мог не знать о существующих рисках, связанных, в том числе с доставкой и сохранностью грузов, и о возможных способах предупреждения подобных случаев.

Принимая к перевозке груз, ответчик как перевозчик принял на себя соответствующий риск наступления возможных неблагоприятных последствий, которые могли возникнуть в процессе перевозки, профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом, исполнившим обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины.

Надлежащих доказательств того, что причиной недостачи груза стали обстоятельства, которые не зависели и которые не могли быть предотвращены, ответчиком не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,            пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества «Представитель»– без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.02.2024 по делу     № А47-7403/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024  по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Представитель»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.А. Гайдук 

 

Судьи                                                                          О.В. Абознова 

 

                                                                                     Л.Н. Черемных