﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1892/21 

Екатеринбург

03 июня 2021 г.

Дело № А76-8669/2020

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа (далее – предприятие, заявитель, МУП «Коммунальные сети ЗГО») на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-8669/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, судьей единолично без вызова сторон.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению «Государственная жилищная инспекция Челябинской области» (далее – инспекция) об оспаривании постановления от 13.01.2020 № 1325 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.10.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что он не является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а является единой теплоснабжающей организацией, и отвечает за поставку теплоносителя надлежащего качества только до границ общего имущества в многоквартирном доме, что соответствует части 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ); отмечает, что замеры температуры теплоносителя производились инспекцией после границы ответственности предприятия, то есть на территории общего имущества в многоквартирном доме, также на линии балансового разграничения отсутствуют врезки под термометры, общедомовые приборы учета установлены не на вводе в дом, а на значительном отдалении от границ дома; обращает внимание на то, что данные показания приборов учета относятся к более раннему календарному периоду по отношению к дате проведения проверки, следовательно оценивать в качестве доказательств, подтверждающих вину заявителя, архивные показания общедомовых приборов учета в период с 21.09.2019 по 12.11.2019, считает невозможным.

Кроме того, предприятие указывает на то, что инспекцией не установлены обстоятельства, которые могли послужить причиной оказания потребителям коммунальной услуги ненадлежащего качества; ссылается на то, что снижение температуры горячей воды в доме, может быть обусловлено неисправностями внутридомовой системы отопления, в результате ненадлежащего технического обслуживания инженерных сетей дома.

Заявитель отмечает, что в период проведения проверки ресурсоснабжающей организацией, обеспечивающей качество теплоносителя, было введено ограничение в виде понижения температурного режима на котельных, связанное с задолженностью за газ перед поставщиками; указывает, что в качестве подтверждения указанных обстоятельств предприятием в суд апелляционной инстанции были представлены акты снятия и фиксации показаний приборов коммерческого учета от 04.12.2019, отчет по узлу учета тепловой энергии по котельной № 1, отчет по узлу учета тепловой энергии по котельной № 2; считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в принятии указанных документов.

Также, МУП «Коммунальные сети ЗГО» ссылается на иную судебную практику с аналогичными обстоятельствами дела.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.12.2019 № 406-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившего в силу 13.12.2019) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что МУП «Коммунальные сети ЗГО» выполняет функции по обеспечению населения горячим водоснабжением и теплоснабжением на основании постановления Администрации Златоустовского городского округа от 20.03.2013 № 92-п «Об утверждении схемы теплоснабжения ЗГО на период до 2025 года и о присвоении статуса единых теплоснабжающих организаций на территории ЗГО».

Инспекцией на основании распоряжения от 29.11.2019 № 19-6494 6472 проведена плановая выездная проверка в отношении МУП «Коммунальные сети ЗГО», по результатам которой установлено нарушение требований подпункта «а» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пункта 2.4 СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», а именно температуры теплоносителя на границе балансовой ответственности многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина 3-й мкр., д. 11, 34, 35; пр. 30-летия Победы, д. 8а.

Указанные обстоятельства нашли отражение в акте проверки от 15.11.2019, а также послужили основанием для составления протокол об административном правонарушении от 19.11.2019 № 19-6114-4 по статье 7.23 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении МУП «Коммунальные сети ЗГО» вынесено постановление от 13.01.2020 № 1325, которым предприятие привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях предприятия состава вменяемого ему административного правонарушения.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

В подпункте «б» пункта 4 Правил № 354 горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом, также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).

Подпунктом «д» пункта 3 Правил № 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении № 1 к настоящим Правилам.

Подпунктом «а» пункта 31 Правил № 354 установлено, что исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В свою очередь, в подпункте «а» пункта 33 Правил № 354 предусмотрено право потребителя на получение в необходимых объемах коммунальных услуг надлежащего качества.

На основании пункта 15 статьи 161 ЖК РФорганизация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Согласно пункту 21 Правил № 354, договоры холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), заключаемые с ресурсоснабжающими организациями, должны содержать положения об определении границы ответственности за режим и качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида. Если иное не определено в договоре, заключенном с ресурсоснабжающей организацией, то такая ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество предоставления коммунальной услуги соответствующего вида на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. При этом обслуживание внутридомовых инженерных систем осуществляется лицами, привлекаемыми собственниками помещений в многоквартирном доме или собственниками жилых домов по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту внутридомовых инженерных систем в таком доме, или такими собственниками самостоятельно, если законодательством Российской Федерации выполнение ими таких работ не запрещено.

Как регламентировано пунктом 6.2.58 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 № 115 (далее – Правила № 115) для двухтрубных водяных тепловых сетей в основе режима отпуска теплоты предусматривается график центрального качественного регулирования.

При наличии нагрузки горячего водоснабжения минимальная температура воды в подающем трубопроводе сети предусматривается для закрытых систем теплоснабжения не ниже 70°С; для открытых систем теплоснабжения горячего водоснабжения не ниже 60°С.

Многоквартирные дома, расположенные по адресу: г. Златоуст, пр. им. Ю.А. Гагарина 3-й мкр., д. 11, 34, 35; пр. 30-летия Победы, д. 8а, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами, система горячего водоснабжения - закрытая.

Во исполнение статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставление коммунальных услуг по отоплению, горячему водоснабжению потребителям коммунальных услуг осуществляет именно предприятие на основании прямого заключения договоров на предоставление этих коммунальных услуг по решениям собственников помещений в многоквартирных домах.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статье 71 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в период с 21.09.2019 по 12.11.2019 на границе балансовой ответственности температура теплоносителя не превышала 61°C, минимальная температура теплоносителя составила 47°C. согласно архивных ведомостей показаний общедомовых приборов учета.

Также на момент проверки, показания приборов учета теплоснабжения на вводе в многоквартирные дома составили: пр. им. Ю.А. Гагарина 3-й мкр., д. 11-Т1 - 61,93°C, Т2 - 51,95°C (ЛЭРС-учет); пр. им. Ю.А. Гагарина 3-й мкр., д. 34 - Т1 - 60,84°C, Т2 - 48,24°C (ЛЭРС-учет); пр. им. Ю.А. Гагарина 3-й мкр., д. 35 - Т1 - 61,66°C, Т2 - 51,31°C (ЛЭРС-учет), пр. 30-летия Победы, д. 8а - Т1 - 61,05°C, Т2 - 50,58°C (ЛЭРС-учет).

Согласно акту проверки от 15.11.2019 на момент проверки выявлено отсутствие пломб на общедомовых приборах учета тепловой энергии по адресам: пр. им. Ю.А. Гагарина 3-й мкр., д. 11 и пр. 30-летия Победы, д. 8а.

Кроме того, проведенные в ходе проверки замеры температуры воздуха, горячей воды в точке водоразбора в жилых помещениях, параметры составили:

пр. им. Ю.А. Гагарина 3-й мкр., д. 11, кв. № 27 температура горячей воды в точке водоразбора И + 51,95°C, воздуха +24,4°C; пр. им. Ю.А. Гагарина 3-й мкр., д. 34, кв. 7 температура горячей воды в точке водоразбора + 48,1°C, воздуха+23,8°C; пр. им. Ю.А. Гагарина 3-й мкр., д. 35, кв. № 5 температура горячей воды в точке водоразбора + 57,7°C, воздуха +23,9°C; пр. 30-летия Победы, д. 8-а, кв. 24 температура горячей воды в точке водоразбора + 56,9°C, воздуха +23,0°C (замеры произведены контактным термометром ТК-5 свидетельство о поверке № 06066, срок действия до 07.10.2020, температура наружного воздуха - 9°C).

Факт несоответствия температурного режима подаваемого в спорные многоквартирные дома теплоносителя подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности актом проверки от 15.11.2019, зафиксировавшем показания приборов учета теплоснабжения на вводе в МКД, а также фотоматериалами, выполненными при проверке.

Таким образом, административным органом установлен факт того, что температура горячей воды на границе балансовой ответственности не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие в действиях предприятия события, объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Поскольку предприятием не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения Правил № 354 при предоставлении коммунальных услуг, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не допущено.

Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует санкции статьи 7.23 КоАП РФ. Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Довод предприятия о том, что оно не является исполнителем коммунальной услуги «горячее водоснабжение», в связи с чем, не является субъектом вменяемого правонарушения, являлся предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норм права.

Заявителю присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории Златоустовского городского округа, что возлагает на последнего обязанность по соблюдению норм действующего законодательства в сфере теплоснабжения, в том числе обязанность по обеспечению качества поставляемого коммунального ресурса.

Ссылки заявителя на введение ограничений на котельных в виде понижения температурного режима поставщиками тепловой энергии, судами не приняты, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Представленные в адрес поставщиков тепловой энергии письма о недопустимости ограничения теплового режима, в отсутствии иных доказательств, объективно подтверждающих факт введения таких ограничений в момент проведения проверки (акты замеров температуры), не подтверждают доводы заявителя. 

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов не может быть принят во внимание, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него. Представляя в суд апелляционной инстанции новые доказательства, предприятие не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по не зависящим от общества причинам, как это предписано частью 2 статьи 268 АПК РФ.

Ввиду изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции правомерно не принял новые доказательства.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленных требований судами отказано правомерно.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2020 по делу № А76-8669/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Коммунальные сети» Златоустовского городского округа – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

 

Судья							Ю.В. Вдовин