АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5773/22 

Екатеринбург

28 сентября 2022 г.

Дело № А07-20232/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Савицкой К.А., 

          судей Соловцова С.Н., Калугина В.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Лопаевой Е.А. рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (далее – Банк «ТРАСТ», банк) на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-20232/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

         В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представители: 

          ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 15.02.2021);

          Банка «ТРАСТ» - ФИО3 (доверенность от 03.12.2021);

          финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 08.09.2022).

На рассмотрение арбитражного суда 09.09.2016 поступило заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Публичное акционерное общество «Социнвестбанк» (далее – общество «Социнвестбанк») также обратилось в суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве должника.

  Определением суда от 30.01.2017 заявление общества «Сбербанк России» оставлено без рассмотрения.

  Определением суда от 21.03.2017 заявление общества «Социнвестбанк» о вступлении в дело о банкротстве ФИО1 принято к производству.

  Определением суда от 20.02.2018 заявление общества «Социнвестбанк» признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6.

  Решением суда от 14.08.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

  Определением суда от 23.11.2020 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим утвержден ФИО4 

  Финансовый управляющий ФИО6 13.02.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил: признать недействительными действия ФИО1 по перечислению денежных средств на счет акционерного общества «Рост Банк» (далее – общество «Рост Банк») во исполнение обязательств по генеральному кредитному договору от 15.05.2014 № 

<

***> в размере 5 000 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурную массу должника в порядке взыскания с общества «Рост Банк» денежных средств в указанной сумме.

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, заявленные требования удовлетворены.

  В кассационной жалобе Банк «ТРАСТ» просит определение от 25.02.2022 и постановление от 20.06.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что на момент совершения оспариваемого платежа банк не был осведомлен о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, что исключает возможность признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). По мнению Банка «ТРАСТ», выводы судов об осведомленности банка о неплатежеспособности должника, противоречат правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.08.2017 по делу № А55 – 25698/2015; отмечает, что наличие обязательств перед иными кредиторами не свидетельствует о том, что на момент осуществления оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности и банк должен был знать об этом факте; судебный акт о взыскании с должника задолженности также не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествляет неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам; получение банком от поручителя, как солидарного должника, платежей в погашение задолженности по кредитному договору носит для кредитной организации обычный характер.       

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит определение суда от 25.02.2022 и постановление суда от 20.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

  Отзыв, поступивший от финансового управляющего, судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его направления (вручения) лицам, участвующим в деле; фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр».

  В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе процедуры банкротства финансовым управляющим выявлено перечисление должником денежных средств 08.06.2016 на общую сумму 5 000 000 руб. на счет общества «Рост Банк» с назначением платежа: «Погашение просроченного кредита по кредитному договору 

<

***> от 15.05.2014 ОАО «Интеграл», сумма 5 000 000 руб.».

  Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве сделки - действий ФИО1 по перечислению денежных средств на счет общества «Рост Банк» на сумму 5 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

  В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

  Указанная сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

  В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

  В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).

  В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления № 63 разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии условий, указанных в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

  К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она совершена, так, сделка может быть признана недействительной по статье 10 и пунктам 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а при наличии в законе специального основания - по этому основанию (по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

         Обязательным признаком сделки для целей квалификации сделки как ничтожной по пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность сделки на причинение вреда кредиторам, под чем, в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. При этом для квалификации сделки как недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о злоупотреблении правом контрагентом, выразившимся в заключении спорной сделки.

         Судами установлено, что оспариваемый платеж совершен должником 08.06.2016, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 21.10.2016, то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

         Судами учтено, что поскольку общество «Рост Банк» участвовало в ходе рассмотрения в рамках дела о банкротстве общества «Интеграл» обоснованности требования общества «Сбербанк России», сведения и доказательства наличия у ФИО1 обязательств по погашению перед кредиторами задолженности общества «Интеграл», вытекающих из договоров поручительства от 19.05.2014 № 

<

***>/3 (заключен в пользу кредитора общества «Рост Банк»), равно как и договора поручительства от 18.02.2014 № 31391 с дополнительными соглашениями от 18.02.2014 № 1, от 21.02.2014 № 2, от 23.05.2014 № 3, от 11.08.2014 № 4, от 12.11.2014 № 5, от 12.03.2015 № 6 (заключены в пользу кредитора общества «Сбербанк России») были полностью раскрыты в деле о банкротстве общества «Интеграл», оно имело возможность обладать информацией о неплатежеспособности ФИО1 с учетом размера требования даже одного лишь кредитора – общества «Сбербанк России».

         Судами также учтено, что к ФИО7, как к поручителю, не перешли права кредитора, поскольку от 05.12.2018 в признании требования о включении суммы 5 000 000 руб. обоснованным отказано, поскольку ФИО7 являлся руководителем должника и мажоритарным акционером, а спорный платеж оценен как временная компенсация негативных результатов воздействия на деятельность должника.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 Постановления № 63).

         Руководствуясь названными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемый платеж на сумму 5 000 000 руб. являлся очередным платежом по кредиту, установив, что банк, зная о том, что ФИО1 является поручителем по кредитным договорам перед другими кредитными учреждениями, в отношении основных заемщиков возбуждены дела о банкротстве, не мог не осознавать, что у ФИО1 имеется существенная задолженность, просроченная более трех месяцев, то есть ФИО7 на момент совершения оспариваемого платежа обладал признаками неплатежеспособности, а также недостаточности имущества, исходя из того, что в результате совершения оспариваемой сделки банк получил предпочтительное удовлетворение своих требований по отношению к требованиям иных кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для признания оспариваемого платежа недействительным по основаниям пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом, не усмотрев правовых оснований для признания оспариваемого платежа недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротств, статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

          Признав спорные платежи недействительными, суды применили последствия недействительности сделки в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве в виде возврата в конкурную массу должника в порядке взыскания с общества Банк «Траст» денежных средств в сумме 5 000 000 руб. 

  Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки доводов и возражений участвующих в споре лиц находит выводы судов правильными, соответствующими конкретным фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора и основанными на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

  Кассационная жалоба не содержит конкретных аргументов и доводов со ссылкой на конкретные доказательства, опровергающие выводы судов обеих инстанций, либо, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права и (или) о неправильном применении норм материального права, а также о том, какие конкретно установленные судами обстоятельства не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

  Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

  Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

  С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

  В связи с окончанием кассационного производства приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-20232/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу отменяется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-20232/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» – без удовлетворения.

  Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.02.2022 по делу № А07-20232/2016 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по тому же делу принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.08.2022.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий      К.А. Савицкая 

Судьи      С.Н. Соловцов 

       В.Ю. Калугин