АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

   ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А83-10668/2017

г. Калуга

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления принята 04.11.2018

Постановление в полном объеме изготовлено 11.12.2018

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Лупояд Е.В.

Судей

   Ахромкиной Т.Ф.

   ФИО1

При участии в заседании:

от заявителя жалобы - представителя участников ООО «Зета Солар»

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Зета Солар» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А83-10668/2017,

УСТАНОВИЛ:

Компания «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» (VTB Capital plc) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Зета Солар» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 05.12.2017 в отношении ООО «Зета Солар» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 (судья Ильичев Н.Н.) ООО «Зета Солар» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018  (судьи: Оликова Л. Н., Вахитов Р.С., Гонтарь В. И.) решение суда от 14.06.2018 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель участников ООО «Зета Солар», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда от 14.06.2018 и постановление апелляционного суда от 16.08.2018 отменить, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Зета Солар» прекратить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда во введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления, на непринятие во внимание особенностей  банкротства субъектов естественной монополии, к числу которых относится должник, отмечает, что в настоящее время им обжалуется решение первого собрания кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

 Компания «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи» и конкурсный управляющий ООО «Зета Солар» ФИО2 в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено настоящей статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что ООО «Зета Солар» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.06.2010, привело учредительные документы в соответствии с российским законодательством 24.12.2014. Участниками общества являются: ОУРНИА КОМЕРШЛ ЛТД (Лимассол Кипр) - 99,99%, ФИО3 - 0,01%. Уставный капитал 996 364 345,05 руб.

Основной вид деятельности - производство, распределение и передача электроэнергии, иные виды хозяйственной деятельности.

В реестр требований кредиторов включены кредиторы на общую сумму 8 540 065 710,88 руб. (Компания «ВТБ Кэпитал ПиЭлСи»).

На рассмотрении находятся требования, в том числе ООО «Систем Пауэр Инжиниринг» в размере 5 503 265,61 руб., АО «Оул Солар» в размере 329 960,61 руб.

Судами установлено, что в ходе наблюдения временным управляющим в соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, подготовлен отчет по процедуре наблюдения.

В результате проведенного финансового анализа временным управляющим сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, о целесообразности введения конкурсного производства и недостаточности имущества должника для расчетов с кредиторами, наличии оснований для оспаривания подозрительных сделок, заключенных в период неплатежеспособности должника.

Первое собрание кредиторов от 11.04.2018 приняло решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об избрании саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий НП «СРО АУ «Развитие».

В силу изложенного, учитывая решение собрания кредиторов должника, принимая во внимание отчет временного управляющего, суды пришли к обоснованному выводу об открытии в отношении ООО «Зета Солар» процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы кассатора о необходимости применения к процедуре банкротства должника особенностей параграфа 6 Закона о банкротстве «Банкротство субъектов естественной монополии», суды правомерно  исходили из обстоятельств, установленных судами при решении  вопроса о введении в отношении должника процедуры наблюдения. Судами давалась оценка сфере оказания услуг и положению должника на рынке данных услуг

В определении суда от  05.12.2017, оставленном без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, установлено  отсутствие у должника признаков субъекта естественной монополии, указано на  недоказанность того факта, что ООО «Зета Солар» имеет доминирующее положение на рынке, наличие которого является обязательным признаком статуса естественной монополии, а также того, что должник является гарантирующим поставщиком электроэнергии, его деятельность по выработке солнечной электроэнергии является альтернативным видом энергетики.

Таким образом, ссылка подателя жалобы на наличие у должника признаков субъекта естественной монополии является несостоятельной.  

Доводы кассатора об обжаловании им  решения первого собрания кредиторов  подлежат отклонению. 

Судами нижестоящих инстанций установлено, что первое собрание кредиторов должника созвано и проведено в соответствии с компетенцией первого собрания кредиторов  и с соблюдением требований статей 12 - 15, 72 - 74 Закона о банкротстве. Решения, принятые на указанном собрании, признаны законными и не противоречащими нормам действующего законодательства. Определением суда от 06.06.2018 в удовлетворении заявления ООО «Альфа Солар», ООО «Бета Солар» в признании недействительными решения собрания кредиторов ООО «Зета Солар» отказано.

 Доводы кассатора об отсутствии у должника признаков платежеспособности и недостаточности имущества отклонены судами как  противоречащие материалам дела. Согласно данным финансового анализа должника, балансовая стоимость имущества должника - составляет 2 357 872,00 руб., при этом  в реестр требований кредиторов включены требования на сумму 8 540 065 710,88 руб.

Доводы необходимости введения в отношении ООО «Зета Солар»  процедуры финансового оздоровления были предметом исследования судов и  правомерно  признаны несостоятельными.

Суды исходили из того, что ходатайство ООО «Орион Солар», ООО «Оузил Солар» и должника подано с нарушением положении статей 75, 76, 77, 78, 79 Закона о банкротстве. 

Исключительных случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 75  Закона о банкротстве  для введения финансового оздоровления без решения собрания кредиторов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были известны нижестоящим судам и учтены при решении вопроса о введении в отношении должника следующей процедуры банкротства. 

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

При указанных обстоятельствах кассационная жалоба представителя участников ООО «Зета Солар» удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 по делу № А83-10668/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                            Е.В. Лупояд

Судьи                                                                                           Т.Ф. Ахромкина

                                                                                                     ФИО1