Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-127714/2019

21 мая 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: ФИО2 (адрес:  Россия 299024, Севастополь, ул. Казачья 7, кв.10; Россия 197110, Санкт-Петербург, а/я 280

заинтересованное лицо: Государственный регистратор Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО3 (адрес:  Россия 191124, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика ул., 10/12)

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, ООО "Сириус" (адрес:  Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.НОВГОРОДСКАЯ,Д.20, ЛИТЕР. А, ПОМЕЩЕНИЕ 2-Н; Россия 191123, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ.ШПАЛЕРНАЯ,Д.34, ЛИТЕР.Б, ПОМ.4 Н)

о признании незаконным решения об отказе в осуществлении регистрационных действий, обязании осуществить регистрационные действия

при участии

- от заявителя: представитель ФИО4, по доверенности от 23.01.2020

- от заинтересованного лица: не явился ( уведомлен)

от третьих лиц: представитель ФИО5, по доверенности от 30.12.2019

от третьего лица: не явился ( ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие)

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - Управление, Регистратор) об отказе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 78:14:0007527:1047, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, инв. N б/н, лит. А, адрес: 

<

...>, лит. А, от ликвидированного юридического лица к ФИО2, об обязании государственного регистратора провести государственную регистрацию перехода к заявителю права собственности на указанный объект недвижимости.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее - Управление)

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, заявил ходатайство об исключении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора председателя ликвидационной комиссии ОАО «Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря» ФИО6

От ООО «Сириус» поступил отзыв на исковое заявление, требования ФИО2 считало обоснованными и подлежащими удовлетворению, а также ходатайство о замене ООО «Сириус» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства, ссылаясь на договор № 1 об уступке прав от 02.02.2018, дополнение к мировому соглашению от 31.01.2018.

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в отзыве на заявление с требованиями не согласился, возражал против замены третьего лица, считал, что основания для привлечения председателя ликвидационной комиссии ОАО «Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря» ФИО6 также отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Истцом не представлено доказательств того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности председателя ликвидационной комиссии ОАО «Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря» ФИО6

        Судом отказано в удовлетворении ходатайства о замене ООО «Сириус» в порядке процессуального правопреемства на  ФИО2

        В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

          На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован.

          Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

          Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно пункту 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия:

уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием;

цедент правомочен совершать уступку;

уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу;

цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования.

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с договором от 02.02.2018 № 1 об уступке права владения, пользования, распоряжения недвижимым имуществом, заключенным между ООО «Сириус» и единственным акционером, владеющим 3038 обыкновенными именными акциями ОАО «Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря» ФИО2, ООО «Сириус» уступило заявителю все права пользования, владения, распоряжения объектом незавершенного строительства с кадастровым номером 78:14:0007527:1047, назначение: нежилое, инв. N б/н, лит. А, адрес: 

<

...>, лит. А, переданного ОАО «Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря».

В качестве документов, удостоверяющие права требования на спорный объект указаны договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.05.2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу№А56-26294/2017.

  Вместе с тем, при рассмотрении дела судом установлено, что право собственности ООО «Сириус» на спорный объект недвижимости  в ЕГРП в установленном порядке зарегистрировано не было, следовательно, ООО «Сириус» по договору № 1 от 02.02.2018 передало ФИО2 не возникшее ( не существующее) право, что противоречит положениям статьи 388, 390, 131 ГК РФ.  При  таких обстоятельствах, оснований для замены стороны в порядке статьи 48 АПК РФ не имеется.

Дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, третьих лиц на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, судом установлено следующее:

Из материалов дела видно, что 12.03.2015 между  ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи  объектов имущественного комплекса, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр, д.252, лит А.

 12.03.2015 между сторонами подписан акт приема-передачи вышеуказанного имущества.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 к вышеуказанному договору продавец передал покупателю вышеуказанный объект имущественного комплекса вместе с технической документацией, необходимой для регистрации перехода права собственности на данный объект.    

ОАО "СМТОИ" ликвидировано 01.09.2015, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за номером 7157848969216.

ФИО2 подал заявление о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости.

Уведомлением от 31.10.2019 № 78/051/060/2019-282 государственная регистрация перехода права собственности приостановлена, поскольку не представлено заявление о регистрации права собственности на спорный объект продавцом ОАО "СМТОИ", кроме того, регистратор сообщил о наличии заключенного договора купли-продажи от 12.03.2015 и договора купли-продажи от 12.05.2014 с разными лицами, отсутствии сведений о расторжении договора от 12.05.2014 в регистрирующем органе, указав на наличие процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                         

31.01.2010 Управлением выдано уведомление об отказе в осуществлении регистрационных действий.

Заявитель, посчитав указанное решение незаконным, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Право заинтересованного лица обжаловать в суд отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права предусмотрено частью 12 ст. 29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ).

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы права во взаимосвязи со ст. 201 АПК РФ необходимым условием для удовлетворения такого заявления является установление судом несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушения прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 Закона N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включает в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пунктам 5, 7 части 1 ст. 26 Закона N 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии со ст. 27 Закона N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона.

Согласно описи документов, принятых для оказания государственных услуг 22.10.2019  в материалах правоустанавливающего дела заявителем для регистрации права собственности был представлен договор купли-продажи объекта от 12.03.2015, подписанный между ОАО "СМТОИ" и ФИО2, акт приема передачи от 12.03.2015, дополнительное соглашение № 1 от 01.06.2015 к договору от 12.03.2015, решение единственного акционера от 11.03.2015 № 3.

Между тем, при рассмотрении дела также установлено, что  между ООО "Сириус" (покупатель) и ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" (продавец; далее - ОАО "СМТОИ") ранее был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 12.05.2014, согласно которому продавец продал принадлежащий ему на праве частной собственности объект незавершенного строительства, кадастровый номер 78:14:0007527:1047, назначение: нежилое, инв. N б/н, лит. А, адрес: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 252, лит. А (далее - Объект).

По акту приема-передачи от 12.05.2014 указанный объект передан покупателю.

ООО "Сириус" также обращалось  в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с заявлением от 03.02.2017 о регистрации перехода права собственности на спорный объект, в осуществлении которой регистрирующим органом отказано.

Впоследствии ООО "Сириус" обратилось в арбитражный суд в рамках дела N А56-26294/2017 с иском к ФИО2, как единственному акционеру ОАО "СМТОИ" об осуществлении регистрации перехода права собственности на спорный объект от ОАО "СМТОИ" к ООО "Сириус".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу N А56-26294/2017 в удовлетворении иска ООО "Сириус" отказано.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции сторонами данного спора заключено мировое соглашение, которое утверждено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018. Согласно условиям мирового соглашения примирение сторон произошло на условиях отказа истца от иска при передаче ФИО2 прав пользования, владения и распоряжения спорным объектом.

ФИО2 подал в МФЦ Петроградского района заявление от 21.02.2018 N 78/080/003/2018-141 о государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимости. Уведомлением от 03.09.2018 N 78/080/003/2018-141 в государственной регистрации перехода права собственности отказано, поскольку документы основания для регистрации права собственности ФИО2 на заявленный к регистрации объект не представлены (постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А56-26294/2017 таким основанием не является, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) правообладателем спорного объекта является ОАО "СМТОИ", переход права собственности от данного лица к ООО "Сириус" в установленном порядке не зарегистрирован).

Считая данный отказ в государственной регистрации незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с указанными требованиями. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 по делу N А56-152438/2018 суд признал незаконным решение государственного регистратора Управления Федеральной службы, государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу ФИО7 об отказе осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на объект недвижимости с кадастровым N: 78:14:0007527:1047, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, инв. N б/н, лит. А, адрес: 

<

...>, лит. А, к ФИО2, суд обязал Управление провести государственную регистрацию права собственности ФИО2 на объект недвижимости с кадастровым N: 78:14:0007527:1047, объект незавершенного строительства, назначение: нежилое, инв. N б/н, лит. А, адрес: 

<

...>, лит. А, в остальной части в удовлетворении требований отказал.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, исходя из того, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А56-26294/2017 и утвержденное им мировое соглашение являются основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на спорный объект, а государственный регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2018 по делу N А56-26294/2017, которым утверждено мировое соглашение между ФИО2 и ООО "Сириус", не может быть принято в качестве документа - основания возникновения права собственности заявителя и не является судебным актом, устанавливающим права на недвижимое имущество, являющимся обязательным для государственного регистратора, в связи с чем постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2019 по вышеуказанному делу решение арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2019 было отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В силу части 2 статьи 1 Закона N 218-ФЗ единый государственный реестр недвижимости является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с названным Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с этим Федеральным законом сведений.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из материалов дела, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости правообладателем спорного объекта недвижимости является ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря".

Судом установлено, что Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС N 15 по Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган) о распределении обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" (далее - Общество).

Решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу№А56-4131/2018 по заявлению Комитета суд назначил процедуру распределения обнаруженного имущества ОАО "Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря" (196084, Санкт-Петербург, пр. Лиговский, д. 252, литер А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), назначив арбитражным управляющим ФИО8, члена саморегулируемой организации НПС "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" и назначил рассмотрение отчета арбитражного управляющего на 20.05.2020.

Ввиду отсутствия регистрации прав собственности ФИО2, последний не может считаться лицом, приобретшим право собственности на Объект при отчуждении его ОАО «Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря», если таковое и имело место быть, с учетом следующего.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст. 8.1. ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В силу ст. 131 ГК РФ права собственности на недвижимое имущество, в том числе здания, строения, сооружения подлежат государственной регистрации.

Если в момент заключения каких-либо сделок с Объектом уже действовали положения ГК РФ, предусматривающие государственную регистрацию прав на недвижимость и связывавшие момент возникновения прав собственности покупателя недвижимости с моментом регистрации соответствующих прав, то в отсутствие регистрации соответствующего права, последнее не является возникшим.

В случае уклонения продавца недвижимого имущества от обращения за государственной регистрацией перехода права, покупатель такого имущества вправе в соответствии с п. 3 ст. 551 ГК РФ обратиться в установленный срок в суд с иском о регистрации соответствующих прав на основании решения суда, однако такие действия ФИО2 не совершались, что ставит под сомнение сам факт совершения каких-либо сделок с Объектом.

На основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» 01.09.2015г. решением налогового органа ОАО «Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря» ликвидировано.

В соответствии с ч. 8 ст. 63 ГК РФ, ч. 1 ст. 23 ФЗ «Об акционерных обществах» оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, если иное не предусмотрено законом иными правовыми актами или учредительными документами юридического лица.

Таким образом, обнаруженное имущество ОАО «Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря» в первую очередь должно направляться на погашение задолженности перед кредиторами ОАО «Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря», т.е. на погашение задолженности перед Комитетом, ввиду того, что иные кредиторы в сроки, указанные в произведенных арбитражным управляющим публикациях в «Коммерсанте» и «Вестнике государственной регистрации», свои требования не заявили.

Только после завершения расчетов с кредиторами, если останется какое-то имущество, то оно по правилам п. 8 ст. 63 ГК РФ может быть передано акционеру ОАО «Специализированный магазин торгово-технологического оборудования и инвентаря».

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Руководствуясь статьями 51, 110, 167-170. 198. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1) В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отказать.

2) В удовлетворении ходатайства о замене третьего лица ООО «Сириус» отказать.

3) В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.