Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1730/2025

20 августа 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 20 августа 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мангер Т.Е.

судей Конфедератовой К.А., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием веб-конференции апелляционные жалобы Приамурского межрегионального управления Росприроднадзора, общества с ограниченной ответственностью «Белая гора» 

на решение от 18.03.2025

по делу № А73-14468/2024 

Арбитражного суда Хабаровского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора» 

к Приамурскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования 

о признании незаконными пунктов 2,3,4,5,6,9,10,11,12 предписания от 26.03.2024 № 08- 007/2024х об устранении выявленных нарушений, 

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» 

при участии в судебном заседании : от общества с ограниченной ответственностью «Белая Гора»: ФИО1, по доверенности от 21.01.2025 № ХГ-29/25, срок действия до 31.01.2026 (посредством веб-конференции); ФИО2, по доверенности от 13.01.2025 № ХГ-04/25, срок действия по 31.01.2026;

от Приамурского межрегионального управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: ФИО3, по доверенности от 19.12.2024; ФИО4, по доверенности от 13.01.2025. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Белая Гора» (далее – заявитель, общество, ООО «Белая Гора») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконными пунктов 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12 предписания, выданного Приамурским межрегиональным управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Управление Росприроднадзора, Управление) от 26.03.2024 № 08-007/2024х (далее – предписание) об устранении выявленных нарушений (с учетом удовлетворения судом ходатайства общества об отказе от требований об оспаривании пункта 5 предписания от 26.03.2024 № 08-007/2024х и прекращения производства по делу в данной части). 

Определением от 05.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу» (далее – ФГБУ «ЦЛАТИ», испытательная лаборатория).

Решением от 18.03.2025 предписание Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.03.2024 № 08-007/2024х признано недействительным в части: 

- пункта 2 в части указания на несоответствие источников выбросов №№ 0007-0009 источникам, указанным в инвентаризации источников выбросов; 

- пункта 3 в части указания на невыполнение обязанности по актуализации сведений в отношении источников выбросов №№ 0007-0009; 

- пункта 6 в части указания на несоответствие источников выбросов №№ 0007-0009 фактически имеющимся на объекте; 

- пункта 9 в части указания на следующие вещества – марганец, БПК5; 

- пункта 10 в части указания на следующие вещества: кобальт, нитрит-ион, БПК5; 

- пункта 11 в части указания на следующие вещества: марганец, БПК5. 

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано; распределены расходы по уплате госпошлины. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Белая Гора» и Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами.

По тексту своей жалобы Управление просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, выражая несогласие с выводом суда первой инстанции в том, что протоколы отбора проб от 29.02.2024 являются недопустимыми доказательствами, а пробы, отобранные 29.02.2024, не могли быть объектом исследований, как полученные лицом, чья компетенция в области отбора проб на дату отбора не подтверждена. Апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не учтены доводы ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» о том, что в соответствии с пунктами 4, 5, 12 статьи 23 Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ) и пунктами 2, 5 Приказа от 26.02.2024 № ПК-148, срок действия приостановки аккредитации начинался с 01.03.2024, в связи с чем, действия ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 29.02.2024 носили правомерный характер (уведомление о приостановлении действия аккредитации поступило ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» 29.02.2024 в 21.55 местного времени). Кроме того, Управление полагает, что поскольку материалами дела подтверждается доставка проб в установленные сроки, сомнения в отсутствие каких-либо доказательств наличия нарушений, не являются основанием для признания недостоверными сведений о времени доставки проб.

В тексте своей апелляционной жалобы ООО «Белая Гора» просит оспариваемое решение изменить, признать пункты 2, 3, 4, 6, 12 предписания недействительными полностью; признать недействительным предписание в части: пункта 9 в части указания на следующие вещества — марганец, БПК5, взвешенные вещества, нефтепродукты, ион аммония, фосфат ион, АПАВ, алюминий, фенол; пункта 10 в части указания на следующие вещества: кобальт, нитрит-ион, БПК5, взвешенные вещества, нефтепродукты, ион аммония, фосфат ион, АПАВ, алюминий, фенол; пункта 11 в части указания на следующие вещества: марганец, БПК5, взвешенные вещества, нефтепродукты, ион аммония, фосфат ион, АПАВ, алюминий, фенол. Оспаривая выводы суда первой инстанции, общество, ссылаясь на Приказ Минприроды России от 19.11.2021 №871 «Об утверждении Порядка проведения инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, корректировки ее данных, документирования и хранения данных, полученных в результате проведения таких инвентаризации и корректировки» (далее- Приказ №871), протокол ФГБУ ЦАС Хабаровский указывает, что пункты 2, 3, 6 предписания Управления Росприроднадзора № 08-007/2024x от 26.03.2024 незаконны ввиду не проведения замеров объемов и массы выбросов в период проверки. По мнению апеллянта, инвентаризация источников не требовалась, поскольку они фактически имеются на промышленной площадке. Оспаривая законность пункта 3 предписания по источникам выбросов (№ 0905 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)), № 0904 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)), общество считает, что они не подлежат инвентаризации, поскольку вентшахты, как следствие источники выбросов, сохранились и параллельно источникам выбросов (вентшахтам) имеется система очистки Donaldson Terit DCE. По источника № 0603 воздухонагреватель СВ-5000 (ремонтный цех), №0604 воздухонагреватель СВ-5000 (ремонтный цех)), суд, признавая законным необходимость их инвентаризации, указал, что обществом представлен только акт технического обследования оборудования, подтверждающего невозможность дальнейшей эксплуатации и необходимость ремонта, и не представлено актов вывода данного оборудования на капитальный ремонт. Оспаривая данный вывод, общество считает, что законодательство не обязывает заявителя составлять акты вывода данного оборудования на капитальный ремонт. Также наименование акта, его форма и содержание нигде нормативно не установлены. При этом составленный заявителем акт законодательством не запрещен, и как следствие ему не противоречит. Нахождения СВ 5000 на промышленной площадке заявителя подтверждается фотографиями, приобщенными к акту технического обследования оборудования. Пункт 4 предписания, по убеждению апеллянта, является незаконным ввиду несоответствия Приказу Минприроды России от 18.02.2022 № 109. В отношении ист. № 0214, № 0906, № 1001-1003 проводятся замеры инструментальными методами, что подтверждается протоколами ФГБУ ЦАС «Хабаровский». В отношении пунктов 9-11 предписания, оспаривая их законность в указанной части, общество по тексту жалобы указывает, что материалы проверки не содержат действительную дату и время доставки проб воды; суд первой инстанции установил дату и время доставки проб воды в отсутствие подтверждающих доказательств. По мнению ООО «Белая Гора», в настоящем деле установлен факт недостоверности информации протоколов отбора проб от 11.03.2024 о доставке проб воды в лабораторию и достоверно не установлена фактическая дата и время доставки проб воды в лабораторию. При указанных обстоятельствах, по мнению общества, должны быть признаны недостоверными не только исследования по БПК-5, по нитрит иону, но и по иным вещества, срок хранения которых истек к 25.03.2024, а именно по взвешенным веществам, по нефтепродуктам, по ионам аммония, по фосфат иону, по АПАВ, по алюминию, по фенолу. Также апеллянт считает, что пункт 12 предписания является незаконным, потому что в разделе 3 отчета о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории ОРО за 2023 год, направленного в Управление с сопроводительным письмом от 14.01.2024, приведены результаты мониторинга подземных вод. Таким образом, выводы суда первой инстанции о полном отсутствии мониторинга являются необоснованными.

Ко дню судебного заседания от ООО «Белая Гора» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора, по тексту которого общество просит оставить апелляционную жалобу административного органа без удовлетворения. В тексте отзыва отмечается, что представленные Управлением доказательства в части протоколов отбора проб от 29.02.2024, протоколов испытаний указанных проб от 07.03.2024 № 14/1гк- 2024, 15/1гк-2024, 16/1гк-2024, 17/1гк-2024, экспертного заключения от 11.03.2014 № 006/2024 ФГБУ ЦЛАТИ по ДФО обосновано признаны судом недопустимыми в связи с приостановлением с 29.02.2024 аккредитации испытательной лаборатории, поскольку в материалах дела имеется письмо от 24.01.2025 № 784/05-ИД Росакредитации (в ответ на запрос суда по делу №A73-12652/2024), которым уполномоченный орган дал разъяснения, что сведения о приостановлении действия аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № RA.RU.511349 внесены в реестр аккредитованных лиц 29.02.2024. Также ООО «Белая Гора» соглашается с выводами суда первой инстанции о недостоверности времени доставки проб воды указанного в протоколе отбора проб (образцов) воды от 11.03.2024 № 24/1гк, связи с невозможностью доставки проб воды в лабораторию в 12:30 12.03.2024 в город Благовещенск. 

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2025, 14.05.2025 жалобы приняты к производству, назначено судебное разбирательство по рассмотрению апелляционных жалоб, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет. Судебное заседание по рассмотрению жалоб ООО «Бегая Гора» и Управления  откладывалось.

На основании определения от 29.07.2025 произведена замена в составе суда: судья Швец Е.А. заменена на судью Конфедератову К.А., в связи с чем рассмотрение спора начато сначала в силу пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. 

В судебном заседании представители ООО «Белая Гора» поддержали доводы своей апелляционной жалобы, устно поясняли по доводам жалобы и существу спора, просили решение суда первой инстанции изменить в части, принять по делу новый судебный акт. По доводам апелляционной жалобы Управления возражали.

Представители Управления настаивали на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе, просили решение отменить, принять новый судебный акт, устно возражали против жалобы общества.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы Управления сводятся к несогласию с решением суда в части удовлетворения заявленных обществом требований по доводам об отсутствии аккредитации и соблюдению сроков доставки проб, доводы жалобы общества - к несогласию с признанными судом не подлежащими удовлетворения требованиями. С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта участвующими в споре лицами не заявлено, суд второй инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части по доводам жалоб апеллянтов.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции, по результатам изучения материалов дела и доводов апелляционных жалоб, пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции Управлением Росприроднадзора на основании решения «О проведении плановой выездной проверки в отношении ООО «Белая гора»» от 05.02.2024 № 32, в период с 29.02.2024 по 26.03.2024, проведена плановая выездная проверка, объект HBOC 08-0127- 000163-Г1 площадка «Белая Гора». ООО «Белая гора» является горно-обогатительным предприятием по добыче и переработке руд месторождения Белая гора в Николаевском районе. Хабаровского края. Освоение месторождения осуществляет ООО «Белая гора» на основании лицензий ХАБ 14987 БЭ и ХАБ 02335 БР геологическое изучение и промышленную эксплуатацию месторождения Белая гора.

В ходе проверки установлены нарушения экологического законодательства, отраженные в акте проверки от 26.03.2024 № 08-007/2024х. По результатам проверки обществу выдано предписание от 26.03.2024 № 08-007/2024х, которым предписано в срок до 24.06.2024 устранить следующие нарушения: 

пункт 1 - нарушение требований абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ, Закон об охране атмосферного воздуха), выразившееся в том, что на источниках выбросов №№ 0214, 0210, 0906, 0905, 0611, 0904, 0907, 0001, 0002, 0802, 0009, 0003 отсутствуют точки контроля для отбора проб, оборудованные согласно ГОСТ 17.2.4.06-90 «Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников», что не позволяет проводить производственный контроль за соблюдением установленных нормативов выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; 

пункт 2 - нарушение требований абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ, выразившееся в том, что выброс загрязняющих веществ от источников выбросов №№ 0001, 0002, 0003 осуществлялся с нарушением условий действия разрешения, нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, указанным в разрешении на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками № 166/17. Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлен на основе недостоверных данных инвентаризации источников выбросов в атмосферу объекта ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора», а именно: источники выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0007, 0008, 0009 не соответствуют указанным в инвентаризации источникам выбросов; 

пункт 3 - нарушение требований пункта 6 статьи 69.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ, Закон об охране окружающей среды), выразившееся в том, что ООО «Белая Гора» на объекте ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора» не выполнена обязанность по актуализации сведений. (Источники выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0007, 0008, 0009 не соответствуют указанным в инвентаризации источникам выбросов. На источниках выбросов № 0905 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)) и № 0904 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)) вместо вентшахт установлена система очистки Donaldson Terit DCE, имеющая замкнутый цикл очистки, выбросы в атмосферу отсутствуют. Выведены из эксплуатации источники № 0603 воздухонагреватель СВ-5000 (ремонтный цех), № 0604 воздухонагреватель СВ-5000 (ремонтный цех);

пункт 4 - нарушение требований пунктов 3, 4 статьи 22 Закона № 96-ФЗ, пунктов 17-20,26 Приказа № 871 инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора» проведена расчетным методом для источников выбросов №№ 0214, 0210, 0906, 0001, 0002, 0003, № 0005, 0004, 0008, 0009, 0007, имеющих возможность проведения замеров инструментальными методами, наличия прямого участка газохода; 

пункт 5 - нарушение требований пункта 9.1, пункта 9.1.3 Приложения 1 Приказа от 18.02.2022 г. № 109 «Об утверждении требований к содержанию программы производственного экологического контроля, порядка сроков представления отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля» (далее – Приказ № 109), пунктов 4, 6 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, в плане-графике ПЭК, входящем в состав действующей программы ПЭК, отсутствуют данные об используемых методах и методиках измерений по каждому источнику выбросов загрязняющих веществ перечень нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха. В программе ПЭК отсутствует обоснование применения расчетных методов проведения контроля, методики измерений, перечень нормативных документов, стандартов организации, регламентирующих требования к методам производственного контроля в области охраны атмосферного воздуха;

пункт 6 - нарушение требований частей 1 ,3 статьи 25 Закона № 96-ФЗ, пунктов 2, 7 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, пунктов 1, 4 приложения 1 Приказа № 109, пункта 18 Приказа № 871, выразившееся в том, что программа ПЭК объекта ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора» составлена на основе недостоверных данных, а именно: источники выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0007, 0008, 0009 не соответствуют фактически имеющимся на объекте; 

пункт 7 - нарушение требований пункта 32 Приказа Минприроды России от 15.09.2017 № 498 «Об утверждении Правил эксплуатации установок очистки газа» (далее – Приказ №498), выразившееся в том, что в паспортах на ГОУ для ист. № 0201 СИОТ-М1 №5, ист. № 0202 СИОТ-М № 2, ист. № 0203 ПУ-2500/SP и ФВГ-П-М-1,6-С-Ц, ист. № 0205 ПУ-2500/SP и СИОТ-М №1, ист. № 0206 ЦБА-2Т-№, ист. № 0207 ЦБА-4Т-3, ист. № 0212 -ФВГ-П-М-2000-С-Ц, ист. № 0213 ФВГ-П-М-0, 74-С-Ц, ист. № 0214 ЦБУ-2Т-2 отсутствуют сведения о должностном лице, ответственном за эксплуатацию ГОУ, в том числе должность, фамилия, имя, отчество (при наличии); схемы размещения и характеристики мест отбора проб, оборудования для измерения параметров отходящих газов, необходимых для определения фактической эффективности работы ГОУ; объем и характеристики образующихся отходов; 

пункт 8 - нарушение требований пунктов 1,2 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ, Закон об отходах производства и потребления), выразившееся в том, что на объекте ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора» отсутствует проект нормативов образования отходов и лимитов на их размещение;

пункт 9 - нарушение требований пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ), выразившееся в том, что общество осуществляет пользование водным объектом руч. Покровка (руч. Покровский) на объекте НВОС 08-0127-000163-П (промплощадка «Белая Гора») с нарушением подпункта 13 пункта 2.3 условий водопользования, установленных решением о предоставлении водного объекта в пользование от 07.12.2018 № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2018-02038/00 по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5. аммоний - ион, фенол, железо, марганец, алюминий, свинец, цинк; 

пункт 10 - нарушение требований части 4 статьи 35, пунктов 1, 2 части 2 статьи 39, частей 4, 6 статьи 56, части 1 статьи 60, пункт 1 части 6 статьи 60 ВК РФ; частей 1, 3 статьи 22, статьи 34, частей 1,2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, выразившееся в том, что общество на объекте НBOC 08-0127-000163-П (промплощадка «Белая Гора») осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты с нарушением установленных правил водопользования: превышение утвержденных приказом Амурского бассейнового водного управления от 09.10.2019 № 05-07/198 НДС веществ и микроорганизмов в водный объект руч. Покровка (руч. Покровский) выпуск № 1 по следующим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5, аммоний - ион, фенол, железо, алюминий, цинк, кобальт, нитрит – ион; 

пункт 11 - нарушение требований части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ; статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, выразившееся в том, что ООО «Белая Гора» при эксплуатации объекта НВOC 08- 0127-000163-П (промплощадка «Белая Гора»), осуществляя сброс сточных вод с выпуска № 1, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект руч. Покровка (руч. Покровский) по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5, аммоний - ион, фенол, железо, марганец, алюминий, свинец, цинк; 

пункт 12 - нарушение требований пункта 3 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления и Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденный приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1030 (далее – Порядок № 1030), выразившееся в том, что обществом, как собственником объекта размещения отходов, не осуществляется мониторинг изменений в подземных водах под воздействием объекта размещения отходов хвостохранилища. 

 Не согласившись с пунктами 2,3,4,5,6,9,10,11,12 предписания, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Изучив позицию заявителей жалоб, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения решения суда в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, а также разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 предписания выброс загрязняющих веществ от источников выбросов №№ 0001, 0002, 0003 осуществлялся с нарушением условий действия разрешения, нормативов выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух по конкретным источникам и веществам, указанным в разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками № 166/17. Расчет нормативов допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществлен на основе недостоверных данных инвентаризации источников выбросов в атмосферу объекта ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора», а именно: источники выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0007, 0008, 0009 не соответствуют указанным в инвентаризации источникам выбросов. 

В пункте 3 предписания указано, что ООО «Белая Гора» на объекте ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора» не выполнена обязанность по актуализации сведений. Источники выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0007, 0008, 0009 не соответствуют указанным в инвентаризации источникам выбросов. На источниках выбросов № 0905 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)) и № 0904 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)) вместо вентшахт установлена система очистки Donaldson Terit DCE, имеющая замкнутый цикл очистки, выбросы в атмосферу отсутствуют. Выведены из эксплуатации источники № 0603 воздухонагреватель СВ-5000 (ремонтный цех), № 0604 воздухонагреватель СВ-5000 (ремонтный цех).

Рассматривая доводы общества о незаконности указанных пунктов, суд первой инстанции принимал во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 96-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие стационарные источники, обязаны обеспечивать проведение инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработку предельно допустимых выбросов и предельно допустимых нормативов физического воздействия на атмосферный воздух; осуществлять учет выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и их источников, проводить производственный экологический контроль в области охраны атмосферного воздуха.

Статьей 12 Закона № 96-ФЗ предусмотрено, что в целях предотвращения вредного воздействия на здоровье человека и негативного воздействия на окружающую среду устанавливаются следующие нормативы допустимого воздействия на окружающую среду для атмосферного воздуха: предельно допустимые выбросы; предельно допустимые нормативы физических воздействий на атмосферный воздух; технологические нормативы выбросов; технические нормативы выбросов.

У общества имеется разрешение на выброс загрязняющих веществ в атмосферу стационарными источниками № 166/17, выданное на основании приказа Департамента Росприроднадзора по ДФО от 22.12.2017 № 7498, сроком действия до 21.12.2024. Нормативы предельно допустимых выбросов вредных веществ в атмосферный воздух утверждены на период с 22.12.2017 по 21.12.2024. Перечень и количество вредных (загрязняющих), разрешенных к выбросу в атмосферный воздух стационарными источниками, расположенными на территории объекта, условия действия разрешения, нормативный выбросов вредных (загрязняющих) веществ указаны в приложениях № 1-3 к разрешению и являются его неотъемлемой частью.

Разрешением на выброс установлены ПДВ, в том числе для источников: № 1001 – Котел Buderus Logano S825L, дымовая труба; № 1002 - Котел Buderus Logano S825L, дымовая труба; № 1003 - Котел Buderus Logano S825L, дымовая труба. № 1007 - Дизельный генератор C1400D5, труба дизельной; № 1008 - Дизельный генератор C1400D5, труба дизельной; № 1009 - Дизельный генератор C1400D5, труба дизельной; № 0210 - Печь реактивации угля, вентшахта ВЗ8.

В ходе проверки посредством визуального осмотра установлено, что по источникам выбросов № 1001, 1002, 1003 фактически установлены котлы VIESSMANN V1TOMAX-200, модель котла М62А. По источникам выбросов №1007, 1008, 1009 установлены дизельные генераторы марки «Энерго-Д1000/6,3КПЗ 1».

Судом первой инстанции оценены доводы общества неоспаривающего факта, что по источникам выбросов № 1001, 1002, 1003 котлы Buderus Logano S825L заменены на котлы VIESSMANN V1TOMAX-200, о том, что данные котлы имеют аналогичные характеристики, а по результатам замеров промышленных выбросов на источниках №№ 1001-1003 концентрация серы диоксида и углерода диоксида составила меньше нижнего диапазона методики определения, что соответственно не превышает установленный норматив выбросов.

Обоснованно руководствуясь положениями части 1 статьи 22 Закона № 96-ФЗ, пункта 6, 8, 45,46 Приказа № 871, с учетом установленных Управлением Росприроднадзора, согласно материалам инвентаризации расчетов выбросов от котлов Buderus Logano S825L режимной карты котла VIESSMANN V1TOMAX-200, раздела 8 Проекта нормативов предельно допустимых выбросов ООО «Белая гора», суд пришел к выводу, что фактически установленное оборудование (источники выбросов № 1001, 1002, 1003) не может быть признано аналогичным оборудованию, указанному в Проекте нормативов предельно допустимых выбросов ООО «Белая гора».

При этом доводы общества о том, что расчет, произведенный Управлением, Росприроднадзора, носит умозрительный характер, тогда как пункт 46 Приказа № 871 обязывает зафиксировать превышения «фактически», чего в рамках проверки не осуществлено, а также без учета фактического использования котлов, судом первой инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены, как не основанные на содержании положений пунктов 8, 45 Порядка № 871.

Доводы заявителя об отсутствии оснований по актуализации сведений в отношении источников выбросов № 0905 и № 0904, судом рассмотрены и мотивированно отклонены.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки установлено, что на источниках выбросов № 0905 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория) и № 0904 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)), вместо вентшахт установлена система очистки Donaldson Terit DCE, имеющая замкнутый цикл очистки, выбросы в атмосферу отсутствуют. Таким образом, источники выбросов фактически отсутствуют, а следовательно, сведения об указанных источниках подлежат актуализации.

Проверяя доводы апеллянта, о том, что источники выбросов № 0905 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория) и № 0904 (разливочный пост, вентшахта (химическая лаборатория)) являются резервными на случай выхода из строя системы очистки Donaldson Terit DCE, исследовав материалы дела, в том числе видео и фото материалы, представленные обществом и Управлением в материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания указанных утверждений апеллянта обоснованными, а требований предписания в данной части незаконными, учитывая, что фактически указанные источники выбросов не функционируют и произведена замена системы очистки.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы общества об отсутствии оснований для актуализации сведений в отношении источников выбросов № 0603 (воздухонагреватель СВ-5000 (ремонтный цех), № 0604 (воздухонагреватель СВ500 (ремонтный цех), поскольку в ходе проверки данные источники не обнаружены Управлением Росприроднадзора, при этом обществом не представлено актов вывода данного оборудования на капитальный ремонт. Представленный в материалы дела обществом акт технического обследования оборудования составленный комиссией АО «Многовершинное» 10.02.2024, утвержденный главным механиком ФИО5 11.02.2024, содержит заключение о том, что по результатам осмотра воздухонагревателю Clean Burn СВ-5000 (с/н печь -00303, горелка 00305) требуется проведение капитального ремонта сервисным специалистом. Однако, доказательств проведения капитального ремонта оборудования , направления его на ремонт не представлено.

В соответствии с пунктом 4 предписания инвентаризация источников выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух на объекте ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора» проведена расчетным методом для источников выбросов №№ 0214, 0210, 0906, 0001, 0002, 0003, № 0005, 0004, 0008, 0009, 0007, имеющих возможность проведения замеров инструментальными методами, наличия прямого участка газохода.

Отклоняя доводы общества по данному пункту предписания, суд первой инстанции обоснованно руководствовался пунктами 3, 4 статьи 22 Закона об охране атмосферного воздуха, пунктами 17-20,26 Приказа № 871, принимая во внимание, что в ходе проверки Управлением Росприроднадзора установлено, что на источниках выбросов №№ 0214, 0210, 0906, 0905, 0611, 0904, 0907, 0001, 0002, 0802, 0009, 0003 отсутствуют точки контроля, оборудованные согласно ГОСТ 17.2.4.06-90 «Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников». При этом наличие прямого участка газохода свидетельствует о возможности проведения замеров инструментальным методом.

Судебная коллегия, повторно рассматривая спор, не принимает доводы апеллянта о том, что в отношении источников выбросов №№ 1001-1003, 0214, 0906 проводились замеры, что подтверждено представленными в материалы дела протоколами испытаний ФГБУ ЦАС «Хабаровский» от 10.11.2023, 17.11.2023 по заказу АО «Многовершинное», поскольку при проведении проверки в 2024году Управлением Росприроднадзора не установлено точек контроля, оборудованных согласно ГОСТ 17.2.4.06-90 «Атмосфера. Методы определения скорости и расхода газопылевых потоков, отходящих от стационарных источников». В связи с изложенным, суд второй инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Согласно пункту 6 предписания общество обязано устранить нарушения требования частей 1, 3 статьи 25 Закона № 96-ФЗ, пунктов 2, 7 статьи 67 Закона № 7-ФЗ, пунктов 1, 4 приложения 1 Приказа № 109, выразившееся в том, что программа ПЭК объекта ОНВОС 08-0127-000163-П площадка «Белая Гора» составлена на основе недостоверных данных, а именно: источники выбросов №№ 0001, 0002, 0003, 0007, 0008, 0009 не соответствуют фактически имеющимся на объекте.

Судом первой инстанции рассмотрены доводы заявителя в обоснование незаконности данного пункта предписания аналогичные доводам, заявленным при оспаривании пунктов 2 -3 предписания.

Как установлено судом, источники выбросов № 1001-1003 действительно не соответствуют фактически имеющимся на объекте, а поэтому указание в пункте 6 предписания о том, источники выбросов №№0001, 0002, 0003, не соответствуют фактически имеющимся на объекте, соответствует фактически обстоятельствам. Рассматривая данные доводы апеллянта, суд второй инстанции также находит их несостоятельными.

Пунктом 9 предписания обществу предписано устранить нарушения требования пункта 2 части 3 статьи 11, части 1 статьи 22 ВК РФ, выразившееся в том, что общество осуществляет пользование водным объектом руч. Покровка (руч. Покровский) на объекте НВОС 08-0127-000163-П (промплощадка «Белая Гора») с нарушением подпункта 13 пункта 2.3 условий водопользования, установленным решением о предоставлении водного объекта в пользование от 07.12.2018 № 27-20.03.09.002-Р-РСБХ-С-2018-02038/00 по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5 аммоний-ион, фенол, железо, марганец, алюминий, свинец, цинк.

Пунктом 10 предписания обществу предписано устранить нарушение требований части 4 статьи 35, пунктов 1, 2 части 2 статьи 39, частей 4, 6 статьи 56, части 1 статьи 60, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ; частей 1, 3 статьи 22, статьи 34, частей 1,2 статьи 39 Закона № 7-ФЗ, выразившееся в том, что ООО «Белая Гора» на объекте НBOC 08-0127-000163-П (промплощадка «Белая Гора») осуществляет сброс загрязняющих веществ со сточными водами в водные объекты с нарушением установленных правил водопользования: превышение утвержденных приказом Амурского бассейнового водного управления от 09.10.2019 № 05-07/198 НДС веществ и микроорганизмов в водный объект руч. Покровка (руч. Покровский) выпуск № 1 по следующим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5, аммоний-ион, фенол, железо, алюминий, цинк, кобальт, нитрит-ион;

В соответствии с пунктом 11 предписания на общество возложена обязанность устранить нарушение требований части 4 статьи 35, части 6 статьи 56, пункта 1 части 6 статьи 60 ВК РФ; статьи 34, частей 1, 2 статьи 39 Закона об охране окружающей среды, выразившееся в том, что ООО «Белая Гора» при эксплуатации объекта НВOC 08-0127-000163-П (промплощадка «Белая Гора»), осуществляя сброс сточных вод с выпуска № 1, загрязняет и оказывает негативное влияние на водный объект руч. Покровка (руч. Покровский) по следующим загрязняющим веществам: взвешенные вещества, нефтепродукты, АПАВ, фосфат, БПК5, аммоний - ион, фенол, железо, марганец, алюминий, свинец, цинк.

Оспаривая данные пункты предписания, общество указывало на недопустимость использования в качестве доказательств протокол отбора проб воды ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 29.02.2024; протоколов испытаний ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» от 07.03.2024 №№14/1гк, 15/1гк, 16/1гк, 17/1гк, экспертного заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО от 11.03.2024 № 006/2024; протокола отбора проб от 11.03.2024 № 24/1гк, протоколов испытаний от 25.03.2024 № 32/1гк-2024, от 25.03.2024 №33/1гк-2024, заключения ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области от 25.03.2024 № 14.

Проверяя законность указанных пунктов предписания в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ с учетом доводов общества о том, что экспертные заключения ФГБУ «ЦЛАТИ» являются недопустимыми доказательствами, поскольку выполнены на основании недопустимых протоколов испытаний в отношении проб, отобранных 11.03.2024 (общество указывало на невозможность доставки этих проб в лабораторию 12.03.2024 и как следствие невозможности установления действительной даты доставки, что, по мнению общества, свидетельствует о недостоверности результатов исследования), суд первой инстанции учитывал, что осмотр с отбором проб начат 11.03.2024 в 11:00, а окончен 11.03.2024 в 22:15, дал оценку расстоянию от места отбора проб до лаборатории (около 1689 км), учел тип автомобилей, на которых осуществлялась доставка проб, среднюю скорость, с которой должны были ехать автомобили, а также время, которое минимально необходимо для доставки проб до лаборатории, пришел к выводу о том, что доводы общества о недостоверности сведений о времени доставки проб в лабораторию обоснованы. Проанализировав обстоятельства спора, суд пришел к выводу, что фактически для доставки проб требовалось не менее 24 часов, а соответственно спорные пробы не могли быть доставлены в лабораторию ранее 22:15 12.03.2024.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу осмотра от 11.03.2024 № 32/2 в период с 11-00 до 22-15 11.03.2024 должностными лицами Управления Росприроднадзора в присутствии представителей общества проводился осмотр выпуска сточных вод № 1 в руч. Покровский. В ходе осмотра производился отбор проб сточных вод и природной воды в целях определения химического состава воды. Результаты отбора проб зафиксированы в протоколе отбора проб (образцов) воды от 11.03.2024 № 24/1гк. Филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области Испытательная лаборатория (заявка на экспертное сопровождение от 04.03.2024 №09-16/2336, решение Управления Росприроднадзора от 05.02.2024 №32 в редакции от 07.03.2024 №78) проведены испытания отобранных проб, результаты которых зафиксированы в протоколах испытаний от 25.03.2024 № 32/1гк-2024, № 33/1гк-2024, 34/1гк-2024. Согласно экспертному заключению от 25.03.2024 № 14 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ: биохимического потребления кислорода БПК5, нефтепродуктов, взвешенных веществ, АПАВ, ионов аммония, фосфат-ионов, железа, свинца, цинка, алюминия, фенолов общих.

Проанализировав природоохранные нормативные документы в отношении срока хранения пробы воды по БПК5 (который составляет не более 24 часов при условии хранения пробы при температуре 4 градуса), срока хранения пробы воды по нитрит иону (не более 24 часов при условии хранения пробы при температуре 2-5 градусов), принимая во внимание выводы относительно времени доставки проб (не ранее 22:15 час. 12.03.2024), суд первой инстанции пришел к выводу, что исследования проб на БПК и по нитрит иону не могли быть произведены в пределах срока хранения проб, в связи с чем результаты исследований на указанные вещества, отраженные в экспертном заключении от 25.03.2024 № 14, являются недостоверными.

При рассмотрении спора судом первой инстанции приведены обоснованные выводы в отношении незаконности включения в пункты 9,11 и 10 сведений о нарушении условий водопользования по марганцу и кобальту соответственно. Доказательств опровергающих выводы суда в данной части Управлением не представлено. 

Доводам общества об отсутствии доказательства соблюдения температурного режима при транспортировке проб судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При этом судом обоснованно указано, что сами по себе сомнения общества в соблюдении требований нормативных документов при транспортировке и хранении проб, в отсутствие каких-либо доказательств наличия нарушений, не являются основанием для признания незаконными пунктов 9-11 предписания. Как указывало третье лицо в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, а также следует из материалов проверки, при транспортировке проб использовались как термоконтейнеры, так и компрессорные холодильники, т.е. обеспечено хранение проб с принудительным охлаждением, следовательно обеспечено соблюдение температурного режима. Доказательств подтверждающих обратное не представлено.

Повторно рассматривая спор суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласится с выводами суда первой инстанции в данной части. При этом рассматривая возражения апеллянтов в отношении соблюдения сроков доставки проб, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку документального, нормативного обоснованного, зафиксированного неоспоримыми доказательствами, опровержения выводов суда первой инстанции сторонами спора не представлено. Довод апеллянта -общества об отсутствии сведений о фактическом времени доставки проб, отобранных 11.03.2024, в лабораторию и соответственно недостоверности не только исследований по БПК-5 и по нитрит иону, но и по иным вещества, срок хранения которых истек к 25.03.2024, а именно по взвешенным веществам, по нефтепродуктам, по ионам аммония, по фосфат иону, по АПАВ, по алюминию, по фенолу отклоняется судом второй инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств не опровергнутых обществом, а также сведений природоохранных нормативных документов в отношении срока хранения пробы воды по названным веществам.

Рассмотрев доводы общества отношении отсутствия у ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» на дату отбора проб 29.02.2024 соответствующей аккредитации, оценив представленные протоколы отбора проб от 29.02.2024, испытаний проб от 07.03.2024 №14/1гк-2024, 15/1гк-2024, 16/1гк-2024, 17/1гк-2024, экспертное заключение от 11.03.2024 № 006/2024 ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», суд первой инстанции признал их недопустимыми доказательствами, которые не могут быть положены в основу для выдачи обществу предписания.

Повторно разрешая спор по доводам апелляционной жалобы Управления, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции обоснованными в силу следующего.

В силу положений статьи 7 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) действия и решения контрольного (надзорного) органа и его должностных лиц должны быть законными и обоснованными. Решения контрольного (надзорного) органа, действия его должностных лиц должны быть объективными и должны подтверждаться фактическими данными и документами, содержащими достоверную информацию. При организации и осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля не допускаются необоснованное принятие решений контрольным (надзорным) органом и (или) совершение необоснованных действий (бездействия) должностными лицами контрольного (надзорного) органа.

Частью 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ определено, что в ходе выездной проверки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: осмотр; досмотр; опрос; получение письменных объяснений; истребование документов; отбор проб (образцов); инструментальное обследование; испытание; экспертиза; эксперимент.

Исходя из содержания статьи 83 Закона № 248-ФЗ под испытанием понимается контрольное (надзорное) действие, совершаемое инспектором или специалистом по месту нахождения контрольного (надзорного) органа, его структурного подразделения с использованием специального оборудования и (или) технических приборов, для исследования проб (образцов) воды, почвы, воздуха, сточных и (или) дренажных вод, выбросов, сбросов загрязняющих веществ, отходов производства и потребления, продукции (товаров), иных предметов и материалов по вопросам, имеющим значение для проведения оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Испытание осуществляется инспектором или специалистом, имеющими допуск к работе на специальном оборудовании, использованию технических приборов. По результатам испытания инспектором или специалистом составляется протокол испытания, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы инспектора или специалиста, составивших протокол, сведения о контролируемом лице, предмет испытания, используемое специальное оборудование и (или) технические приборы, применяемые методики испытания, результат испытания, нормируемое значение показателей, подлежащих контролю при проведении испытания, и выводы о соответствии этих показателей установленным нормам, иные сведения, имеющие значение для проведения оценки результатов испытаний.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1096 «О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)» утверждено Положение о федеральном государственном экологическом контроле (надзоре) (далее - Положение № 1096).

В соответствии с пунктом 32 Положения № 1096 отбор проб (образцов) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий проводится должностными лицами, уполномоченными на проведение контрольного (надзорного) мероприятия, при необходимости с привлечением федеральных государственных бюджетных учреждений, подведомственных Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, экспертов, экспертных организаций, аккредитованных в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации и указанных в решении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия.

Пунктом 32(1) Положения № 1096 определено, что Федеральная служба по надзору в сфере природопользования для проведения экспертизы может привлекать экспертов и экспертные организации, включая подведомственные Федеральной службе по надзору в сфере природопользования федеральные государственные бюджетные учреждения, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Статьей 84 Закона № 248-ФЗ закреплено, что под экспертизой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) действие, заключающееся в проведении исследований по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом или экспертной организацией инспектором в рамках контрольного (надзорного) мероприятия в целях оценки соблюдения контролируемым лицом обязательных требований. Экспертиза осуществляется экспертом или экспертной организацией по поручению контрольного (надзорного) органа. Результаты экспертизы оформляются экспертным заключением.

Законодательство Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации состоит из Федерального закона от 28.12.2013 № 412-ФЗ «Об аккредитации в национальной системе аккредитации» (далее – Закон № 412-ФЗ, Закон об аккредитации), других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Исходя из содержания статьи 4 Закона № 412-ФЗ, аккредитация в национальной системе аккредитации представляет собой подтверждение национальным органом по аккредитации соответствия юридического лица или индивидуального предпринимателя критериям аккредитации, являющееся официальным свидетельством компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя осуществлять деятельность в определенной области аккредитации.

Из указанных положений Закона № 248-ФЗ следует, что привлекаемая к проведению проверки экспертная организация в обязательном порядке должна быть аккредитована в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации.

Материалами дела подтверждается факт того, что в ходе проведения проверки объекта НВОС 08-0127-000163-П площадки «Белая Гора» для отбора проб Управлением привлечена испытательная лаборатория ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» по заявке от 20.02.2024 № 08-14/1837 (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц № RA.RU.511349).

Вместе с тем, на основании пункта 2 приказа Росаккредитации от 26.02.2024 № ПК2-148 «О завершении процедуры подтверждения компетентности, приостановления действия аккредитации и направлении перечня несоответствий критериям аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО», а также в соответствии с письмом Росаккредитации от 24.01.2025 № 784/05-ИД, действие аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» было приостановлено в отношении всей области аккредитации с 29.02.2024.

Порядок приостановления, возобновления действия аккредитации, порядок сокращения и расширения области аккредитации определен в статье 23 Закона №412-ФЗ.

Довод Управления Росприроднадзора о том, что аккредитация № RA.RU.511349 приостановлена с момента получения соответствующего уведомления от Федеральной службы по аккредитации, то есть с 01.03.2024, правомерно отклонен судом первой инстанции в связи со следующим.

Действительно, в силу положений части 5 статьи 23 Закона №412-ФЗ в течение трех рабочих дней со дня принятия решения о приостановлении действия аккредитации уведомление о приостановлении действия аккредитации с указанием срока устранения выявленного несоответствия деятельности аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц с приложением копии приказа национального органа по аккредитации о приостановлении действия аккредитации вручается аккредитованному лицу непосредственно или его представителю под расписку либо направляется аккредитованному лицу заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Вместе с тем, пунктом 5 Приказа Росаккредитации от 26.02.2024 № ПК2-148 прямо предусмотрено, что соответствующий пункт данного приказа о приостановлении действия аккредитации вступает в силу со дня внесения сведений о приостановлении действия аккредитации в реестр аккредитованных лиц, но не позднее трех рабочих дней со дня подписания настоящего приказа.

Данный пункт приказа согласуется с положениями части 12 статьи 23 Закона об аккредитации о том, что сведения о приостановлении, возобновлении действия аккредитации, сокращении и расширении области аккредитации вносятся национальным органом по аккредитации в реестр аккредитованных лиц в течение трех рабочих дней со дня принятия соответствующего решения.

Таким образом, исходя из содержания Приказа Росаккредитации от 26.02.2024 № ПК2-148, учитывая сведения, сообщенные в письме от 24.01.2025 № 784/05-ИД, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований полагать, что действие аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» № RA.RU.511349 было приостановлено позднее 29.02.2024.

Дата приостановления действия аккредитации по смыслу положений статьи 23 Закона № 412-ФЗ не связана с датой получения уведомления о приостановлении действия аккредитации.

В соответствии с частью 13 статьи 23 Закона об аккредитации аккредитованное лицо не вправе выдавать документы в определенной области аккредитации, если действие аккредитации в данной области аккредитации приостановлено.

Вследствие того, что испытание природных и сточных вод было включено в область аккредитации ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» а действие аккредитации было приостановлено с 29.02.2024, то, следовательно, ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» не было вправе проводить 29.02.2024 отбор проб, соответствующие испытания и, впоследствии, оформлять экспертное заключение от 11.03.2024 № 006/2024 по результатам испытаний. 

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных обстоятельств, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что протоколы проб от 29.02.2024, испытаний проб от 07.03.2024 №14/1гк-2024, 15/1гк-2024, 16/1гк-2024, 17/1гк-2024, экспертное заключение от 11.03.2024 № 006/2024 являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу для выдачи предписания от 26.03.2024 № 08-007/2024х в части пунктов 9,10,11 в соответствующей части. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в данной части. В связи с чем доводы, изложенные в жалобе Управления, признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению, а сама апелляционная жалоба административного органа – не подлежащей удовлетворению.

Пунктом 12 предписания ООО «Белая Гора» вменено устранить нарушение требований пункта 3 статьи 12 Закона об отходах производства и потребления и Порядка проведения собственниками объектов размещения отходов, а также лицами, во владении или в пользовании которых находятся объекты размещения отходов, мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территориях объектов размещения отходов и в пределах их воздействия на окружающую среду, утвержденный приказом Минприроды России от 08.12.2020 №1030 (далее – Порядок № 1030), выразившееся в том, что обществом, как собственником объекта размещения отходов, не осуществляется мониторинг изменений в подземных водах под воздействием объекта размещения отходов хвостохранилища. 

Рассмотрев доводы апеллянта, которые аналогичны позиции общества, приводимой в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции, учитывая содержание части 3 статьи 12 Закона № 89-ФЗ, пункта 7 Порядка № 1030, установил, что согласно программе мониторинга ОРО, мониторинг подземных вод осуществляется в наблюдательных скважинах (скважина 1, скважина 2) один раз в месяц в теплый период.

Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки установлено, что результаты мониторинга в теплый период представлены только за октябрь 2023 года (протокол КХА № 28 от 03.10.2023, протокол КХА № 10 от 13.10.2023); сравнение результатов с наблюдательных скважин с фоновой скважиной не осуществляется. 

В обоснование незаконности пункта 12 предписания апеллянт указывает, что с сопроводительным письмом от 14.01.2024 № 37 в адрес Управления Росприроднадзора направлен отчет о результатах мониторинга состояния и загрязнения окружающей среды на территории ОРО за 2023 год, в разделе 3 которого приведены результаты мониторинга подземных вод.

Вместе с тем, как обоснованно указано судом первой инстанции указанные доводы не опровергают выводов Управления Росприроднадзора о том, что результаты мониторинга в теплый период представлены только за октябрь 2023 года, что не соответствует периодичности, установленной программой мониторинга. Также подтверждается вывод Управления Росприроднадзора о том, что сравнение результатов с наблюдательных скважин с фоновой скважиной не осуществляется.

При постановке выводов по делу судебная коллегия учитывала, что мониторинг - это специальная форма наблюдения (слежения) за текущим изменением тех или иных процессов или объектов в пространстве и во времени, осуществляемая на постоянной основе. 

Принимая во внимание изложенное, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, о законности данного пункта предписания.

Повторно разрешая спор в обжалуемой части с учетом доводов апелляционных жалоб, суд второй инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого спора, а также то, что нарушения, отраженные в пунктах 2, 3, 4, 6, 9, 10, 11, 12 оспариваемого предписания, подтверждаются материалами дела (в том числе актом проверки от 26.03.2024 №08-007/224х с приложениями, в том числе, фото/видео материалами, осмотрами, проведенными в присутствии представителей общества, документами, представленными обществом), считает, что, отказав в удовлетворении заявленных обществом требований в части, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение. 

Положенные в основу апелляционных жалоб доводы не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.03.2025 по делу № А73-14468/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Е. Мангер

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.И. Сапрыкина