Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-80448/20-75-899

г. Москва

30 марта 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года

Арбитражный суд в составе судьи Нагорной А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1, с использованием средств аудиофиксации,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Акционерного общества «Опытный механический завод» (зарегистрированного по адресу: 127411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, дом 9; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительными решения от 08.08.2019 г. № 12-25/388 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 732 282 руб., пени в размере 108 080 759 руб., завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 487 788 648 руб., требования об уплате налога, пени, штрафа от 20.02.2020 г. № 39698 (за исключением пени по налогу на доходы физических лиц) (с учетом уточнения требований от 06.11.2020 г. – т. 13 л.д. 31-33)

при участии представителей

от истца (заявителя) – Чо В.Е. п доверенности от 16.06.2020 б/н, ФИО2 по доверенности от 01.09.2020 б/н, ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 б/н,

от ответчиков – ФИО4 по доверенности от 03.09.2020 №05-12/24146, ФИО5 по доверенности от 15.01.2021 №05-12/00603, ФИО6 по доверенности от 11.01.2021 №05-14/00068;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Опытный механический завод» (далее – заявитель, Общество, АО «ОМЗ», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган)  о признании недействительными решения от 08.08.2019 г. № 12-25/388 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 732 282 руб., пени в размере 108 080 759 руб., завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 487 788 648 руб., требования об уплате налога, пени, штрафа от 20.02.2020 г. № 39698 (за исключением пени по налогу на доходы физических лиц) (с учетом уточнения требований от 06.11.2020 г. – т. 13 л.д. 31-33).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам заявления и письменных пояснений; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных объяснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел требования Общества не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2013 г. по 31.12.2015 г., по результатам рассмотрения материалов которой было принято оспариваемое решение от 08.08.2019 г. № 12-25/388 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением Обществу был доначислен налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 250 732 282 руб., пени за его неуплату в размере 108 080 759 руб., пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 29 819 руб., всего пени в общем размере 108 110 578 руб., а также предложено уменьшить налоговый убыток по налогу на прибыль организаций за 2013-2015 гг. на сумму 478 788 648 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с оспариваемым решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 05.02.2020 № 21-10/022855 она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

На основании решения от 08.08.2019 г. № 12-25/388 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Инспекцией в адрес Общества было выставлено требование № 39698 об уплате налога и пени по состоянию на 20.02.2020 г., которым ему было предложено в срок до 12.03.2020 г. уплатить недоимку по НДС в сумме 250 732 282 руб., пени по НДС в размере 118 914 483,02 руб., пени по НДФЛ в размере 29 819 руб., всего пени в общем размере 118 944 302,02 руб.

Не согласившись с данным требованием, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 01.10.2020 № 21-10/150153@ она была оставлена без удовлетворения.

По настоящему делу Общество оспаривает решение Инспекции от 08.08.2019 г. № 12-25/388 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и требование № 39698 об уплате налога и пени по состоянию на 20.02.2020 г., за исключением пени по НДФЛ в размере 29 819 руб., при этом пени по НДС в размере 41 638 274,30 руб., начисленные за период с 23.08.2017 г. по 31.05.2019 г., оспариваются также по причине бездействия Инспекции.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 08.08.2019 г. № 12-25/388 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 732 282 руб., пени в размере 108 080 759 руб., завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 487 788 648 руб., требования об уплате налога, пени, штрафа от 20.02.2020 г. № 39698 (за исключением пени по налогу на доходы физических лиц), суд исходил из следующего.

Оспариваемым решением установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении АО «ОМЗ» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с ООО «Строймашсервис» и ООО «Стройинвестрегион», расходов по налогу на прибыль организаций, повлекших завышение налогового убытка в результате взаимоотношений с ООО «Строймашсервис» и АО Банк «Югра» путем создания формального документооборота.

Из материалов дела следует, что в проверяемом периоде АО «ОМЗ» владело на праве собственности земельным участком общей площадью 108 294 кв. м. по адресу: 

<

...> и расположенным на нем комплексом зданий/сооружений в кол-ве 24, включающим в себя офисные, торговые и складские помещения. В проверяемом периоде Общество сдавало помещения в аренду.

В ходе проверки установлено, что для выполнения ремонтно-строительных работ в указанных помещениях было привлечено ООО «Строймашсервис».

Установлены обстоятельства, получены доказательства, свидетельствующие о создании между АО «ОМЗ» и ООО «Строймашсервис» формального документооборота для создания видимости реальных финансово-хозяйственных операций с целью увеличения расходной части по налогу на прибыль организации и завышения вычетов по налогу на добавленную стоимость, и, как следствие, уменьшения налоговых обязательств.

03.10.2013 г. между АО «ОМЗ» и ООО «Строймашсервис» был заключен договор подряда №ОМЗ/СМШ-10-13 на выполнение последним ремонтно-строительных работ в помещениях бизнес-центра «Дмитровский», расположенных по адресу: 

<

...> (т.2 л.д. 11-20).

В соответствии с пунктом 1.1.6. статьи 1 Договора объектом работ являются здания, расположенные по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 157, строения 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 38.

В соответствии со статьей 2 Договора подряда Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению собственными и/или привлеченными силами (субподряд) и средствами Работ, в соответствии с условиями Договора и сметой.

Под работами, согласно Договору понимаются, все или отдельные виды работ (в том числе скрытые работы и подготовка проектной документации), подлежащие выполнению Подрядчиком, в соответствии с условиями Договора и включающие в себя: проектные, строительно-монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы, работы, связанные с оснащением Объекта инженерными системами и технологическим оборудованием; поставка материалов и оборудования; устранение дефектов; благоустройство территории в пределах Объекта и пр. Скрытые работы - работы, которые скрываются последующими работами и/или конструкциями, качество и точность исполнения которых не может быть проверено в последующем, без нарушения целостности Объекта (статья 1 Договора).

Согласно карточке счета 26 «Общехозяйственные расходы» за 2014 г. по статье затрат «Содержание зданий, сооружений, оборудования» Обществом отражены расходы на ремонтные работы по договору подряда № ОМЗ/СМШ-10-13 от 03.10.2013 г. с ООО «Строймашсервис» на сумму 186 304 273.55 руб.

Всего на затраты для целей налогообложения прибыли в 2014 -2015 г. отнесены расходы в сумме 412 158 510,84 руб. Суммы налога на добавленную стоимость в полном объеме приняты к вычету в 2015 г. в размере 183 070 807,99 руб.

В ходе проверки, помимо договора подряда Заявителем представлены локальные сметные расчеты, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 на сумму 1 200 130 852 руб., Справки о стоимости выполненных работ формы КС-3 и счета-фактуры за 2015, карточка счета 26 «Общехозяйственные расходы» по статье затрат «Содержание зданий, сооружений, оборудования» за 2013-2015 гг.

При этом, запрошенные инспекцией в порядке ст.93 НК РФ документы: проектная документация, справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, подтверждающие учтенные расходы на проведение ремонтных работ в 2014 году, журнал производственных работ, журнал проверки техники безопасности, письма подрядчика с реестром ФИО работников, принимавших участие в проведении капитального и текущего ремонта, копии пропусков на объекты ремонта на работников и на строительную технику и оборудование, дефектные ведомости и иные документы, обосновывающие проведение ремонтных работ капитального характера за 2013-2015, Заявителем представлены не были.

Из анализа актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 следует, что подрядчиком ООО «Строймашсервис» выполнены строительно-монтажные, отделочные, пуско-наладочные работы, работы, связанные с оснащением Объекта инженерными системами и технологическим оборудованием, а также отделочные работы (разборка и устройство перегородок, штукатурка, оклейка стен; разборка и устройство плинтусов и покрытий из линолеума, цементных покрытий, устройство полов, устройство подвесных потолков, демонтаж и устройство дверных полотен и коробок, оконных блоков и пр.), производились работы по замене кабельных сетей, замене осветительных приборов и оборудования, трубопроводов для водоснабжения и водоотведения (канализация), сантехнического оборудования, отопительной системы, вентиляционной системы, ремонта кровли, лестниц, фасадные работы.

В отношении ООО «Строймашсервис» было установлено следующее.

По данным выписки из ЕГРЮЛ ООО «Строймашсервис» зарегистрировано 21.10.2008 г. Основным видом деятельности заявлен - «Строительство жилых и нежилых зданий» и еще 34 дополнительных вида деятельности (т.2 л.д. 1-10).

Генеральным директором в проверяемом периоде являлась ФИО7.

Договор подряда № ОМЗ/СМШ-10-13 от 03.10.2013 г., Акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, от ООО «Строймашсервис» подписаны ФИО7

По повестке ФИО7 не явилась в налоговый орган для дачи показаний, о причинах невозможности ее явки в Инспекцию не сообщила.

По информации ИФНС России №22 п г.Москве, отраженной в письмах от 20.10.2016 №112194, от 09.03.2017 №119827 ООО «Строймашсервис» документы, подтверждающие взаимоотношения с Заявителем не представило (т. 2 л.д. 21, 22).

Таким образом, ООО «Строймашсервис» наличие финансово-хозяйственных взаимоотношений с АО «ОМЗ» не подтвердило.

Последняя бухгалтерская отчетность представлена подрядчиком за 2015 г., НДС - за 4 квартал 2016 г. «нулевая» (т.2 л.д. 23-34, 35-44).

Из анализа бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Строймашсервис» Инспекцией установлено, что суммы налогов за 2014 -2015 гг. исчислены в минимальных размерах: за 2014 г. уплачено налога на прибыль 11 217 руб., НДС - 19 837 руб. при заявленных доходах от реализации 9 634 060 389 руб.; за 2015г. уплачено налога на прибыль 12 779 руб., НДС - 32 219 руб. при заявленных доходах от реализации 2 541 883 307 руб.

Налоговая нагрузка ООО «Строймашсервис» за 2014 - 2015 гг. составила 0.00000...%.

Также установлено отсутствие у ООО «Строймашсервис» имущества (строительное оборудование, строительная техника, автотранспорт, компьютерная техника и др.), необходимого для осуществления деятельности.

Согласно Сведениям о среднесписочной численности работников, представленных ООО «Строймашсервис» в ИФНС России №22 по г.Москве, численность сотрудников подрядчика за 2014 г. составила 1 человек, за 2015 г. - 4 человека (т.2 л.д.45-46).

Справки по форме №2-НФДЛ за 2014 представлены ООО «Строймашсервис» на 9 человек, за 2015 на 30 человек (т.2 л.д. 47-52).

Из анализа справок по форме №2-НДФЛ сотрудников ООО «Строймашсервис» Инспекцией установлено, что средняя ежемесячная заработная плата одного сотрудника значительно ниже среднеотраслевых показателей заработной платы (январь-июнь 2014 г. - 1500 руб., июль-декабрь 2014 г. - 8500 руб., в 2015 г.-20000 руб.).

Инспекцией допрошены ФИО8, ФИО9, в отношении которых были представлены справки по форме №2-НДФЛ за 2015 и ФИО10, в отношении которого представлены справки по форме №2-НДФЛ за 2013-2015, которые в ходе допросов свидетельствовали, что ООО «Строймашсервис» им не знакомо, в данной организации никогда не работали, зарплату в данной организации не получали. Выполнение ремонтно-строительных работ на объектах строительства, в т.ч. в помещениях бизнес-центра, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 157 не подтвердили, о выполнении указанной организацией каких-либо строительных работ в помещениях бизнес-центра, расположенных по указанному адресу им ничего неизвестно.

Так, ФИО8 (протокол от 01.12.2016 г. № 4003, т.2 л.д.53-54) в ходе допроса свидетельствовала, что с 2003 г. по настоящее время работала оператором котельной в ОАО «Московский молочный комбинат № 1». Больше нигде не работала. Организация ООО «Строймашсервис» ей не знакома, она не работала в этой организации, ей ничего не известно о деятельности указанной организации, дохода в ООО «Строймашсервис» она не получала. ФИО8 не может пояснить, каким образом ее паспортные данные указаны в документах ООО «Строймашсервис», ей не известен тот факт, что она работала по найму в данной организации. Организация АО «Опытный механический завод» ей также не знакома.

ФИО9 (протокол от 29.11.2016 г. №3996, от 12.11.2019 №68, т.2 л.д. 55-57, т.7 л.д.24-31) в ходе допроса свидетельствовал, что в 2008 г. уволился из ГУВД г. Москвы. С 2010 г. работал охранником в ЧОП. Уволился в 2013 г. и устроился дворником на мебельную фабрику. Уволился в декабре 2015 г. С этого момента не работает, на пенсии. Организация ООО «Строймашсервис» ему не знакома, он не работал в этой организации, ему ничего не известно о деятельности указанной организации, дохода в ООО «Строймашсервис» он не получал. ФИО9 не может пояснить, каким образом его паспортные данные указаны в документах ООО «Строймашсервис», ему не известен тот факт, что он работал по найму в данной организации. Организация АО «Опытный механический завод» ему также не знакома.

ФИО10 (протоколы допроса от 24.05.2016, от 12.11.2019 №682, т.7 л.д. 17-19, 20-23) в ходе допроса свидетельствовал, что до 2013 работал на заводе обработки цветных металлов, расположенном в г. Москва, недалеко от метро Тульская, в должности электромонтера. С мая 2013 по настоящее время работает в ООО «ППК Медная Фольга» в должности электромонтера. В обязанности входит электрообслуживание помещений и подстанций. Организация ООО «СтройМашСервис» ему не знакома, в данной организации никогда не работал, не трудоустраивался и не получал никакую заработную плату. Генерального директора ООО «СтройМашСервис» ФИО7 не знает.

В ходе проверки установлено, что ООО «Строймашсервис» является членом СРО НП «МОСО «Оборонстрой» ИНН 

<

***>, у которой Инспекцией были истребованы сведения о квалифицированных руководителях и специалистах с высшим и средним профессиональным образованием по профилю, заявленных организацией ООО «Строймашсервис» ИНН 

<

***> в качестве сотрудников, состоящих в штате организации по основному месту работы; сведения о наличии у ООО «Строймашсервис» зданий и сооружений, строительной техники,' оборудования и инвентаря, транспортных средств; сведения о получении данной организацией свидетельства о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность; сведения о дате приема данной организации в члены СРО.

СРО НП МОСО «Оборонстрой» письмом от 06.02.2017 №049/ДС-17 в ответ на требование от 01.02.2017 №23-09/юа/108058 представлены сведения о квалификации руководителей и специалистов с высшим и средним профессиональным образованием, согласно которым в штате ООО «Строймашсервис» по основному месту работы числятся 12 человек (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22), занимающие должности: главного инженера, зам.главного инженера, начальника отдела ОКС, прораба, инженера по водоотведению, инженера электрика и инженера строителя (сопроводительное письмо ИФНС России №21 по г.Москве от 08.02.2017 №23-08/95041, т.2 л.д.58-105).

Вместе с тем, согласно данным по форме №2-НДФЛ за 2014-2015 гг., представленным в налоговые органы, указанные в представленных СРО НП МОСО «Оборонстрой» лица получателями дохода в ООО «Строймашсервис» никогда не являлись. Согласно банковским выпискам по расчетным счетам ООО «Строймашсервис» в филиале ПАО Банк «Югра», КБ «РТБК», Московском филиале ООО ИБ «Совкомбанк» выплата заработной платы указанным лицам либо снятие наличных денежных средств для выплаты заработной платы не производилось.

Инспекцией получены свидетельские показания ФИО12, сведения о котором указаны в Сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО «Строймашсервис», представленных в СРО НП МОСО «Оборонстрой».

В ходе допроса ФИО12 (протокол от 29.10.2019 №600, т.2 л.д.107-124) свидетельствовал, в ООО «Строймашсервис» не работал, доход не получал, организацию ООО «Строймашсервис» не знает, руководителя ООО «Строймашсервис» не знает, работы по адресу: 

<

...> не выполнял. В представленной трудовой книжке запись о работе в ООО «Строймашсервис» отсутствует.

Также Инспекцией получена информация из Российского Университета транспорта РУТ (МИИТ) в отношении ФИО16, сведения о котором указаны в Сведениях о квалификации руководителей и специалистов ООО «Строймашсервис», представленных в СРО НП МОСО «Оборонстрой».

Согласно ответу Российского Университета транспорта РУТ (МИИТ) от 10.09.2019 №003/7725 Галину А.А. диплом С №247370 в 1963 не выдавался. В списке выпускников 1963 гола ФИО16 не значится (т.2 л.д.125-126).

Таким образом, ООО «Строймашсервис» при получении свидетельства о допуске к выполнению работ представлены недостоверные сведения о персонале.

Сведения о наличии у ООО «Строймашсервис» зданий и сооружений, строительной техники, оборудования и инвентаря, транспортных средств СРО НП МОСО «Оборонстрой» не представлены.

Данные обстоятельства свидетельствуют, что свидетельство о допуске к определенному виду работ № С-01-2147-7705 860061-2013 (начало действия с 22.07.2013 г.) получено без намерения осуществлять работы в сфере строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства.

Выдача свидетельства носит заявительный характер с проверкой представленных документов и минимально необходимых требований к выдаче свидетельства о допуске к работам по организации строительства, факт получения такого свидетельства указывает лишь на то, что законодатель разрешил контрагенту осуществлять строительные работы, но данное обстоятельство в рассматриваемом случае не может являться бесспорным доказательством реальности выполнения спорными контрагентами спорных работ.

Указанные сведения указывают на то, что ООО «Строймашсервис» фактически не располагало необходимым персоналом для выполнения объема работ, предусмотренного договором подряда.

В соответствии с пунктом 4.1.1. договора подряда от 03.10.2013 г. № ОМЗ/СМШ-10-13 Заказчик осуществляет Расчеты по договору на условиях частичного авансирования. Заказчик перечисляет денежные средства на расчетный счет Подрядчика в размере, согласованном в Акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В ходе проверки установлено, что фактически ремонтные работы Заявителем полностью не оплачены.

Согласно выписке банка ООО «Строймашсервис» в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Москве на счет подрядчика от АО «ОМЗ» 14.10.2013 г. за ремонтные работы по договору подряда от 03.10.2013 г. № ОМЗ/СМШ-10-13 поступило 500 млн. руб. (т.2 л.д. 127-145).

Тогда как, согласно представленным Заявителем в ходе проверки Актам о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за период: с 01.01.2015 по 31.12.2015 стоимость работ составила 1 200 130 852 руб.

При этом оплата ремонтных работ произведена АО «ОМЗ» за счет кредитных денежных средств в размере 500 млн. руб., полученных 14.10.2013 от ПАО Банка «Югра» по кредитному договору от 14.10.2013 

<

***> (выписка банка по счету АО «ОМЗ» в ПАО Банк «Югра»).

ООО «Строймашсервис» полученные от АО «ОМЗ» денежные средства, аккумулируя их с другими денежными средствами, поступившими на его счет, перечисляет в ООО «Шанте», которое, аккумулируя их с другими денежными средствами, перечисляет сумму в размере 3 млрд.руб. на счет Синейл Интернешнл Эйдженси Лтд ИНН 

<

***> в ПАО Банк «Югра» по договору купли-продажи векселей № Sen/Ш от 10.10.2013.

Указанное движение денежных средств происходило в период с 14.10.2013 по 15.10.2013.

14.08.2014 ООО «Строймашсервис» произвело погашение долга за АО «ОМЗ» перед ПАО Банк «Югра» по кредитному договору от 14.10.2013 № 

<

***> в сумме 500 млн. руб. и процентов по указанному договору в сумме 3 038 493,15 руб.

Итого, ООО «Строймашсервис» уплатило за АО «ОМЗ» 503 068 493,15 руб.

Анализ сведений, содержащихся в оборотно - сальдовой ведомости по сч.60 АО «ОМЗ» по состоянию на 31.12.2015 г. показал, что фактически ремонтные работы Заявителем полностью не оплачены - по состоянию на 31.12.2015 г. кредиторская задолженности АО «ОМЗ» перед ООО «Строймашсервис» составила 1 195 297 519 руб.

В этой связи довод о том, что ремонтные работы не оплачены АО «ОМЗ» в полном объеме, обоснован.

В части источника денежных средств, за счет которых ремонтные работы были оплачены АО «ОМЗ» и их дальнейшее движение денежных средств со счета ООО «Строймашсервис», установлено следующее.

Оплата ремонтных работ произведена АО «ОМЗ» за счет кредитных денежных средств в размере 500 млн.руб., полученных 14.10.2013 г. от ПАО Банка Югра по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2013г. (выписка банка по счету АО «ОМЗ» в Банке Югра).

ООО «Строймашсервис», полученные 14.10.2013 от АО «ОМЗ» денежные средства в размере 500 млн.руб. вместе с суммой в 500 млн. руб., поступившей от ЗАО «Экспотрейд» в качестве оплаты за строительные работы по договору подряда от 24.09.2013 №ЭТ-СМШ-01_09/2013, итого в общей сумме 1 млрд.руб. в тот же день перечисляет на счет ООО «Шанте» в КБ «РТБК» (т.3 л.д.39-65) в качестве оплаты строительных материалов по договору купли-продажи от 14.10.2013 №СМ/ША-140.

Далее, ООО «Шанте» поступившие от ООО «Строймашсервис» на ее счет КБ «РТБК» 14.10.2013 денежные средства в 1 млрд. руб. вместе с поступившими в тот же день денежными средствами в сумме 2 млрд. руб. от ООО «Капитал» в качестве оплаты по договору купли-продажи строительных материалов от 14.10.2013 №КАП/ША-1410, итого в общей сумме 3 млрд. руб. 15.10.2013 переводит на счет ООО «Шанте» в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Москве с назначением платежа «для ведения хозяйственной деятельности» (т.3 л.д.29-38).

Согласно выписке банка по счету ООО «Шанте» в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Москве 15.10.2013 денежные средства поступившие со счета ООО «Шанте» в КБ «РТБК» на ведение хозяйственной деятельности в сумме 3 млрд. руб. в полном объеме перечисляются на счет Синейл Интернешнл Эйдженси Лтд ИНН 

<

***> в том же ПАО Банк Югра по договору купли-продажи векселей № Sen/Ш от 10.10.2013 г.

14.08.2014 г. ООО «Строймашсервис» произвело погашение долга за АО «ОМЗ» перед ПАО Банк Югра по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2013г. в сумме 500 млн. руб.

В целом движение денежных средств по расчетным счетам ООО «Строймашсервис» в филиале ПАО Банк «Югра», КБ «РТБК», Московском филиале ООО ИБ «Совкомбанк» носило транзитный характер и создавало видимость осуществления деятельности на различных рынках купли-продажи товаров, работ, услуг, в том числе ремонтных работ в интересах третьих лиц.

Так, согласно выпискам банка ООО «Строймашсервис» на счета поступают и списываются в течение одного-трех дней денежные средства за аренду машин и механизмов, за аренду персонала, строительные материалы в одних и тех же суммах или в сумме незначительно меньше или больше суммы поступивших денежных средств. Либо поступают за строительные материалы, как частичная оплата основного долга по договору займа и списываются за аренду помещений.

Также установлено перечисление поступивших денежных средств за строительные материалы, аренду машин и механизмов в полной сумме в качестве займов в ООО «Инвестпроект», ЗАО «Интерлайн». Перечисление поступивших от ООО «Инвестпроект» денежных средств в качестве частичной оплаты по договору займа в полной сумме в адрес ЗАО «Интерлайн» как возврат аванса за материалы.

Перечисление поступивших на счета денежных средств за ремонтные работы на счет в другом банке в качестве средств для ведения хозяйственной деятельности с последующим их списанием в адрес организаций за строительные материалы.

При этом, из анализа расширенных выписок банков по счетам ООО «Строймашсервис» установлено, что в период взаимоотношений с АО «ОМЗ» ООО «Строймашсервис» не производило оплату субподрядным организациям за ремонтные работы, в т.ч. в рамках исполнения обязательств по договору подряда от 03.10.2013 г. № ОМЗ/СМШ-10-13, заключенному с АО «ОМЗ».

Довод заявителя о том, что по расчетному счету ООО «Строймашсервис» в банке «Югра» 21.10.2014 в адрес ООО «Стройресурс» произведена оплата по договору субподряда №СР/СМС-0713 от 26.07.2013 за ремонтные работы в сумме 6 млн.руб. подлежит отклонению, по следующим основаниям.

Согласно п. 6.21 Договора подряда от 03.10.2013 №ОМЗ/СМШ-10-13 между АО «ОМЗ» и ООО «Строймашсервис», последний обязан проинформировать АО «ОМЗ» о ходе выполнения работ на Объекте, о заключении договоров с Субподрядчиками, с указанием предмета договора, наименования и адреса Субподрядчика.

Ни АО «ОМЗ» ни ООО «Строймашсервис» в ходе проверки документы и информация о привлеченных последним субподрядчиках в рамках исполнения обязательств по договору подряда представлены не были.

Анализ выписки по счету ООО «Строймашсервис» в банке «Югра» показал, что банковская операция, на которую указывает Заявитель как на свидетельствующую о том, что ООО «Строймашсервис» в качестве субподрядчика для выполнения ремонтных работ привлекало ООО «Стройресурс» в действительности является операцией по возврату ранее поступивших от ООО «Стройресурс» денежных средств в качестве оплаты по Договору субподряда №СР/СМС-0713 от 26.07.2013 за ремонтные работы.

На это в частности указывают операции по счету ООО «Строймашсервис» в банке «Югра» о поступлении денежных средств от ООО «Стройресурс» со ссылкой на тот же договор субподряда и то обстоятельство, что часть поступивших денежных средств по этому договору субподряда была возвращена ООО «Строймашсервис» в ООО «Стройресурс» о чем указано в назначении платежа со ссылкой на данный договор субподряда.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде АО «ОМЗ» сдавало нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 157 в аренду под офисные, торговые и складские помещения различным юридическим и физическим лицам.

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 14.08.2014г. к Договору долгосрочной аренды нежилых помещений № ОМ/СЛ/11 от 19.10.2011 г. между АО «ОМЗ» (Арендодатель) и ЗАО «СервисЛайн» (Арендатор), с августа 2014 г. АО «ОМЗ» передало нежилые помещения стр. 7, 12, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 22 по вышеуказанному адресу в аренду ЗАО «СервисЛайн» с правом последующего заключения договоров субаренды (т.3 л.д.66-74).

ЗАО «СервисЛайн» в свою очередь сдает вышеуказанные помещения в субаренду под офисные, торговые и складские помещения различным юридическим лицам.

На основании анализа выписки банка по счету ЗАО «СервисЛайн» в Банк Глобэкс (т.7 л.д. 55-150, т.8 л.д.1-150, т.9 л.д.1-150, т. 10 л.д.1-28) установлены субарендаторы ЗАО «СервисЛайн» (поименованы на стр. 30-57 обжалуемого решения).

ЗАО «СервисЛайн» документы по взаимоотношениям с субарендаторами не представлены.

Согласно представленным Обществом актам о приемке выполненных работ за 2015 г. Подрядчиком произведены ремонтно-строительные работы в строениях 8, 9, 11 и 18.

В соответствии с дополнительным соглашением от 14.08.2014 г. № 1 к Договору долгосрочной аренды нежилых помещений от 19.10.2011 г. № ОМ/СЛ/11 помещения в стр. 8 в аренду ЗАО «СервисЛайн» не передавались.

Материалами предыдущей выездной налоговой проверки АО «ОМЗ» (решение от 31.03.2014 г. № 1076 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения) установлено, что Общество ранее несло затраты на капитальный ремонт стр. 2, 3, 5, 12, 15, 19.

Инспекцией проведены контрольные мероприятия об истребовании у арендаторов/субарендаторов документов и информации на предмет взаимоотношений с АО «ОМЗ» и ЗАО «СервисЛайн» (т.4 л.д.58-94, 95-101, 102-125, 126-151, т.5 л.д. 1-31, 32-150, т.6 л.д.1-122).

В результате анализа полученных договоров аренды /субаренды нежилых помещений с субарендаторами и письменных пояснений арендаторов/субарендаторов установлено, что сроки действия первоначальных договоров аренды/субаренды фактически продлены путем заключения новых аналогичных договоров. Таким образом, арендные отношения между арендодателем/арендатором и субарендаторами не прекращались, и арендованное имущество из владения и пользования третьих лиц (арендатора/субарендатора) не выбывало.

Согласно условиям договоров аренды, в арендуемых помещениях предусмотрено проведение капитального ремонта силами арендодателя и за его счет.

В актах приема-передачи нежилых помещений к договорам аренды/субаренды отражено, что помещения переданы арендодателем/арендатором в исправном состоянии; претензий к состоянию объектов аренды арендаторы/субарендаторы не имеют. В актах приема-передачи нежилых помещений отсутствуют замечания представителей Сторон о неисправном состоянии помещений.

Также арендаторы/субарендаторы представили письменные пояснения, что помещения передавались в удовлетворительном, отремонтированном состоянии. Мелкий текущий ремонт мест общего пользования и прилегающей территории (замена смесителей, промывка батарей, покраска стены в коридоре, замена электрического рубильника, укладка тротуарной плитки и асфальтирование территории) периодически производился силами собственника или арендодателя.

Никакие ремонтные работы (капитальный/текущий ремонт) в арендованных помещениях и в местах общего пользования, расположенных по адресу: 

<

...>, за период 2013-2015 гг. за весь срок аренды не проводились.

Арендные платежи уплачивались арендаторами/субарендаторами за весь срок аренды. Перерыва в уплате аренды в связи с проведением собственником помещений (либо арендатором, либо иными лицами) капитального ремонта не установлено.

Согласно Строительным нормам и правилам Российской Федерации и ГОСТ, а также нормативным актам города Москвы работы по замене систем инженерно-технического обеспечения зданий являются специализированными работами, требующими согласование в компетентных органах г. Москвы или специализированных организациях, таких как Мосгосстройнадзор, Мосгосэкспертиза, ГУП «Мосгоргеотрест», Объединение административно-технических инспекций Москвы (ОАТИ), АО «Мосводоканал», которые на запросы налогового органа сообщили следующее:

- Мосгосстройнадзор письмом от 26.01.2017 г. № 09-718/17-1 сообщило, что в информационной базе Мосгорстройнадзора данные по Застройщику (АО «ОМЗ») отсутствуют. Застройщик, в том числе АО «ОМЗ», в Мосгорстройнадзор с заявлениями о выдаче разрешений на строительство (реконструкцию) и на ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства (систем инженерно-технического обеспечения), расположенных по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 157, стр. 3-20, 22, не обращался (т.3 л.д.75-76).

- Мосгорэкспертиза письмом от 25.01.2017 г. № МНЭ-28-16/7-2 сообщила, что не имеет каких-либо договорных и финансово-хозяйственных отношений с АО «ОМЗ». В связи с этим, предоставить запрашиваемые документы - проектную документацию по объектам, расположенным по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 157, стр. 3-20, 22 для проведения экспертизы, не представляется возможным (т.3 л.д.77-78).

- АО «Мосводоканал» письмом № (01) от 07.02.2017 г. 01.07И-885/17 сообщило, что в адрес АО «Мосводоканал» обращений по вопросу выдачи разрешений на водоснабжение и водоотведение, а также на получение Технических Условий по объекту, расположенному по адресу: 

<

...>, 22, от АО «ОМЗ» не поступало. Взаимоотношений между АО «Мосводоканал» и АО «ОМЗ» за проверяемый период не было (т.3 л.д. 81-82).

- ГУП «Мосгоргеотрест» письмом от 26.01.2017 г. № МГГТ-1-1002/17-(О)-1 предоставило копии договоров (с приложениями), выставленных в адрес АО «ОМЗ», и копии заявок на выполнение работ. Согласно представленным документам, ГУП «Мосгоргеотрест» (Подрядчик) по заявке Заказчика (АО «ОМЗ») принимает на себя выполнение контрольно-геодезической съемки подземных коммуникаций по следующим видам: теплосеть - 215 м на участке по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 157 (Договор между ГУП «Мосгоргеотрест» и АО «ОМЗ» от 26.07.2011 г. № 6/549-11). В заявке Заказчика указаны сроки окончания строительных работ: 1 сентября 2011г.; теплосеть - 977 м на участке по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 157 (Договор между ГУП «Мосгоргеотрест» и АО «ОМЗ» от 26.12.2011 г. № 6/988-11). В заявке Заказчика указаны сроки окончания строительных работ: 1 сентября 2011 г. Согласно Техническому Заданию к данным Договорам Подрядчик выполняет контрольно-геодезическую съемку подземных коммуникаций (КГС) - инструментальная проверка планового и высотного положения проложенных подземных инженерных сетей, их соответствия исполнительному чертежу и проекту (т.3 л.д.79-80).

- ОАТИ письмом от 20.03.2017 г. № 01-13-1207/7 сообщило, что по адресу: 

<

...>, 22 ордера на проведение работ не оформлялись, заявок и обращений в инспекцию не поступало (т.3 л.д.83-84).

Кроме того, в ходе проверки в адрес АО «ОМЗ» были выставлены требования от 24.01.2017 г. № 103496 и от 04.04.2017 г. № 107486 (т.3 л.д.85-89) о представлении документов (информации), подтверждающих факт присутствия на территории бизнес-центра подрядчиков (документы, подтверждающих факт доставки до места выполнения работ сотрудников данных организаций или иных субподрядных организаций, привлеченных для выполнения работ, предусмотренных договорами подряда с ООО «Строймашсервис»; разрешения (иные документы), оформленные Обществом на ввоз на территорию бизнес-центра строительной техники, оборудования, использованных при выполнении работ, предусмотренных указанными договорами подряда; журнал учета выполнения работ при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, журнал учета сотрудников данных организаций и/или субподрядчиков, задействованных в выполнении работ по указанным договорам подряда, документы, в том числе служебные записки, подписанные руководителем АО «ОМЗ», на разрешение въезда автомашин и на вывоз строительного мусора с объектов, расположенных по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 157; допуски к работам, выданные СРО подрядчикам.

АО «ОМЗ» запрашиваемые документы, свидетельствующие о фактическом присутствии на территории бизнес-центра сотрудников, строительной техники, автомобильного транспорта и оборудования ООО «Строймашсервис» и/или привлеченных им субподрядных организаций, представлены не были.

Исходя из положений глав 21, 25 НК РФ для признания права налогоплательщика на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В ходе проверки были установлены обстоятельства бесспорно свидетельствующие о создании формального документооборота между АО «ОМЗ» и ООО «Строймашсервис» и создании видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений при производстве ремонтных работ по адресу: г. Москва, Дмитровское ш., д. 157, строения 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 38, которые фактически спорным контрагентом не производились.

Довод заявителя о том, что вывод Инспекции о невозможности выполнения ремонтно-строительных работ ООО «Строймашсервис» сделан без проведения строительно-технической экспертизы, которая должна быть проведена на основании ст. 95 НК РФ, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Таким образом, привлечение эксперта и проведение экспертизы являются правом, а не обязанностью налогового органа.

Данное обстоятельство в отсутствие пояснений и доказательств о влиянии указанного нарушения на результат выездной налоговой проверки, о степени такого влияния, не являются основаниями для отмены решения налогового органа, основанного и на других доказательствах.

Налоговым органом представлены достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных заявителем документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности заявителя и опровергают реальность совершенной сделки с данным поставщиком.

Таким образом, совокупность обстоятельств, установленных в ходе проведения выездной налоговой проверки, свидетельствует о получении АО «ОМЗ» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость путем создания формального документооборота со спорным контрагентом.

Дополнительно, в обоснование реальности взаимоотношений с ООО «Строймашсервис» заявитель представил решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2020 по делу №А40-55555/20-126-408 по заявлению АО «ОМЗ» о взыскании с ООО «Строймашсервис» неустойки в размере 750 000 руб.

По мнению Инспекции указанное решение не является подтверждением реальности осуществления хозяйственных взаимоотношений между Заявителем и ООО «Строймашсервис». Инициирование Заявителем судебного спора о взыскании неустойки направлено не на действительное взыскание неустойки, а создание видимости взаимоотношений со спорным контрагентом после проверяемого периода. Об этом в частности свидетельствует следующее.

Заявление в Арбитражный суд г. Москвы о взыскании неустойки подано АО «ОМЗ» за 4 месяца до истечения 3-х летнего срока исковой давности и через пять дней после первого обращения АО «ОМЗ» в суд с заявлением об обжаловании решения выездной налоговой проверки.

Так, как следует из решения суда от 30.09.2020 дефектный акт на строительно-монтажные работы №01 составлен 06.06.2017, претензия направлена АО «ОМЗ» в ООО «Строймашсервис» 07.07.2017, Соглашение об урегулировании спора №1 составлено 11.07.2017. Однако, с заявлением в суд АО «ОМЗ» обратилось 23.03.2020, о чем свидетельствует запись в карточке судебного дела.

Согласно карточке судебного дела №А40-52851/20-75-721 в первый раз с заявлением об обжаловании решения выездной налоговой проверки от 08.08.2019 №12-25/388 АО «ОМЗ» обратилось в суд 18.03.2020.

Несмотря на то, что дефектный акт, претензия и соглашение датированы июнем-июлем 2017, указанные документы не были представлены в качестве доказательства реальных взаимоотношений с ООО «Строймашсервис» при рассмотрении возражений на Акт проверки от 18.08.2017 №1267, 11.07.2019 и 08.08.2019, не были представлены вместе с возражениями на Акт.

Также суд отмечает, что от ООО «Строймашсервис» объяснения по существу заявленных требований и возражения в обоснование своей позиции представлены не было, о чем суд указал в решении.

Проанализирована информация об остатках на счетах и движение денежных средств по открытым на настоящее время счетам ООО «Строймашсервис» и установлено, что у контрагента отсутствуют денежные средства для уплаты неустойки.

Согласно данным Инспекции у ООО «Строймашсервис» на настоящий момент открыты расчетные/текущие счета (прилагается): 4070281...6713 в ПАО «Финансовая корпорация Открытие»; 4070281...86788 в ПАО «Совкомбанк», Московский.

Согласно данным ИР АИС «Налог-3» по состоянию на 27.08.2020 остаток на счете 4070281...86788 в ПАО «Совкомбанк», Московский составлял 0 руб. Согласно выписке банка по счету за период с 13.01.2017 по 28.08.2020 на счет контрагента поступила сумма 100 000 руб., списано со счета 128 590,91 руб. (с учетом остатка на 01.01.2016 - 28590,91 руб.).

По состоянию на 01.01.2016 и 27.08.2020 остаток на счете 4070281 ...6713 в ПАО «Финансовая корпорация Открытие», составлял 0 руб. Расходные и приходные операций по счету за период с 01.01.2016 по 27.08.2020 отсутствуют.

Таким образом, у ООО «Строймашсервис» отсутствуют денежные средства, за счет которых может быть произведено взыскание неустойки.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель отразил в книгах покупок за 2014 и соответственно по строке 220 Раздела 3 налоговых деклараций по НДС за 2, 3 и 4 кварталы 2014 налоговые вычеты по строительно-ремонтным работам, выполненным ООО «Стройинвестрегион» на сумму 67 661 474 руб. (т.3 л.д.102-145, т.4 л.д.1-26, 27-57).

По факту ведения финансово-хозяйственной деятельности в рамках договоров подряда между АО «ОМЗ» и ООО «Стройинвестрегион» налогоплательщику также были выставлены требования № 103496 от 24.01.2017, № 107486 от 04.04.2017.

В ответ на требования АО «ОМЗ» представлены счета-фактуры от 30.09.2013 №31, от 31.03.2014 №6, от 31.03.2014 №19, выставленные ООО «Стройинвестрегион» (т.3 л.д.98-100).

В счетах-фактурах № 31 от 30.09.2013, № 6 от 31.03.2014, выставленных АО «ОМЗ» продавцом ООО «Стройинвестрегион», указано, что строительно-ремонтные работы выполнены в рамках договора подряда № ОМЗ-СтИвР-03 01/2013 от 25.01.2013. Указанный договор подряда, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 Заявителем не представлены.

Кроме того, в счете-фактуре № 6 от 31.03.2014 сумма налога, предъявляемая покупателю, указана в размере 36 026 627.03 руб., тогда как Заявителем произведены вычеты по указанному счету-фактуре в сумме - 36 108 999.92 руб., в т.ч.: в 3 кв. 2014 в размере 13 582 978.09 руб., в 4 кв. 2014 в размере 22 526 021.83 руб. Таким образом, вычет завышен на 82 373 руб.

В счете-фактуре № 19 от 31.03.2014, выставленном АО «ОМЗ» продавцом ООО «Стройинвестрегион», указано, что ремонтные работы выполнены на объекте: 

<

...>, 12-12АД4 по договору № В-СтИвР-15-01-2013 от 15.01.2013. Указанный договор подряда, акты о приемки выполненных работ по форме КС-2 Заявителем не представлены.

В ходе проверки, установлено, что согласно оборотно-сальдовой ведомости по сч. 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2013-2014, между АО «ОМЗ» и ООО «Стройинвестрегион» (сальдо) обороты по договору № В-СтИвР-15-01-2013 от 15.01.2013 не отражены. АО «ОМЗ» не владеет зданиями и сооружениями по адресу: 

<

...>, 12-12А, 14 и не арендует их.

В исковом заявлении АО «ОМЗ» указало, что в период с 2013 по 2014 гг. Общество с ограниченной ответственностью «Стройинвестрегион» проводило ремонтные работы на основании договора подряда № ОМЗ-СтИвР-03_01/2013 от 25.01.2013 по адресу: 

<

...>. В подтверждение принятых налоговых вычетов представлены счета-фактуры, в графе «наименование товара» которых указаны ремонтно-строительные работы. Таким образом, по мнению Заявителя, все условия, предусмотренные нормами НК РФ для принятия НДС к вычету выполнены в полном объеме.

Суд не может согласиться с доводами заявителя по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьями 171 и 172 НК РФ, согласно которым сумма налога, предъявленная при приобретении товаров (работ, услуг), принимается к вычету на основании счетов-фактур, оформленных в установленном законодательством порядке, после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных учетных документов и при условии приобретения товаров (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.

Суд отмечает, что условия принятия НДС к вычету соблюдены заявителем лишь формально; при этом вычет не связан с реальными хозяйственными операциями.

В подтверждение права на отнесение НДС к вычету заявителем были представлены лишь счета-фактуры. Договор подряда, заключенный с ООО «Стройинвестрегион», акты приемки выполненных работ по форме КС-2 и иные документы, достоверно подтверждающие выполнение ООО «Стройинвестрегион» строительно-ремонтных работ по адресу: 

<

...> Заявитель в ходе проверки не представил. Только лишь счета-фактуры, в которых в графе «наименование товара» указано ремонтно-строительные работы в отсутствие иных первичных документов, не могут служить основанием для принятия НДС по таким счетам-фактурам к вычету.

Кроме того, в ходе проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие, что представленные счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно выполненных ремонтно-строительных работ, о чем свидетельствует следующее.

В ходе проверки установлено, что в проверяемом периоде АО «ОМЗ» сдавало нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, Дмитровское ш., д. 157 в аренду под офисные, торговые и складские помещения различным юридическим и физическим лицам.

Согласно полученным в ходе проверки письменным пояснениям арендаторов/субарендаторов, в арендуемых ими помещениях никаких ремонтных работ не производилось за весь период аренды, в том числе в 2013-2015.

По информации ИФНС России № 26 по г. Москве ООО «Стройинвестрегион» на поручение от 07.07.2016 №61304 документы, подтверждающие взаимоотношения с АО «ОМЗ» не представило (сопроводительное письмо от 01.08.2016 №23-07/92778, т.3 л.д.101).

Таким образом, выполнение ООО «Стройинвестрегион» ремонтно-строительных по адресу: 

<

...> своего подтверждения в ходе выездной налоговой проверки не нашло.

Соответственно, заявитель не вправе претендовать на вычет налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом, если последний их не осуществлял.

Дополнительно, в обоснование реальности взаимоотношений с ООО «Стройинвестрегион» заявителем представлено Заключение от 10.04.2015 №15/23С специалиста ООО «ЭкспертЪ Групп» в области строительных экспертиз ФИО23

Однако, указанное заключение не подтверждает реальности осуществления хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «Стройинвестрегион», а направлено на создание видимости взаимоотношений со спорным контрагентом. Об этом, в частности, свидетельствует следующее.

Как указано в Заключении № 15/23С оно составлено 10.04.2015, то есть в период, включенный в период проведения выездной налоговой проверки АО «ОМЗ» (с 01.01.2013 по 31.12.2015).

Вместе с тем, в ходе проверки, в том числе в ответ на требования от 24.01.2017 №103496, от 04.04.2017 №107486, при рассмотрении возражений на Акт проверки от 18.08.2017 №1267, 11.07.2019 и 08.08.2019, вместе с возражениями на Акт, заключение специалиста в качестве доказательства реальности взаимоотношений с ООО «Стройинвестрегион» не было представлено.

Договор с ООО «ЭкспертЪ Групп» №15/23С датирован 02.04.2015. Как следует из Заключения строительная экспертиза была проведена на предмет того, соответствует ли качество, выполненных ООО «СтройИнвестРегион» строительно-монтажных работ, по договору подряда от 25.01.2013 № ОМЗ-СтИвР-03_01/2013 на объекте расположенном по адресу: 

<

...>, 9, 12, 19 представленной исходной документации (справки о стоимости выполнения работ и затрат от 31.03.2014 (КС-3) требованиям нормативно-технической документации.

То есть, договор с ООО «ЭкспертЪ Групп» №15/23С заключен АО «ОМЗ» через 1 год после справки о стоимости выполнения работ и затрат от 31.03.2014 (КС-3), упомянутой в Заключении.

По результатам анализа книги покупок АО «ОМЗ» за 2015 и оборотно-сальдовой ведомости АО «ОМЗ» по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» за 2015 (т.7 л.д.32-46) установлено, что в книге покупок за 2015 и оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 за 2015 операции, обороты (сальдо) по взаимоотношениям с ООО «Эксперт Групп» в рамках договора №15/23С от 02.04.2015 не отражены.

Перечисление денежных средств АО «ОМЗ» в 2015 в адрес ООО «ЭкспертЪ Групп» за оказание услуг в рамках договора от 02.04.2015 № 15/23С отсутствует, что следует из выписки по счетам в АО «Глобэксбанк» за 2015 г.

Согласно ЕГРЮЛ ООО «ЭкспертЪ Групп» зарегистрировано 21.03.2012. Исключено из ЕГРЮЛ 29.07.2020 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности (23.05.2019 в реестр внесены сведения о недостоверности данных о генеральном директоре ООО «ЭкспертЪ Групп» - ФИО24 на основании заявления физического лица о недостоверности сведений о нем.

Из содержания Заключения следует, что между ФИО23 и ООО «ЭкспертЪ Групп» заключен трудовой договор от 20.04.2012 №12/040, должность - эксперт. Одновременно с этим, с 24.06.2013 ФИО23 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности является «Подготовка к продаже собственного жилого недвижимого имущества». 28.05.2020 индивидуальные предприниматель прекратил деятельность в связи с принятием им соответствующего решения.

По итогам экспертизы установлено, что качество выполненных ООО «СтройИнвестРегион» строительно-монтажных работ, по договору подряда от 25.01.2013 № ОМЗ-СтИвР-03_01/2013 на объекте расположенном по адресу: 

<

...> не соответствуют требованиям нормативно-технической документации. Для устранения всех выявленных недостатков потребуется проведение демонтажных и последующих работ, а также закупка материалов.

Строительная экспертиза нужна при конфликтных ситуациях между Заказчиком и Подрядчиком по поводу объема и качества работ, для определения суммы ущерба, причин появления деформаций в конструкциях, а также для определения технического состояния объекта в целом.

Заявитель документы, подтверждающие предъявление результатов экспертизы, текст претензии в ООО «СтройИнвестРегион» не представил.

С учетом изложенного судом отклонены ссылки заявителя на заключение № 15/23С, которое, по мнению суда, не может подтверждать реальности взаимоотношений со спорным контрагентом.

В части отказа в подтверждении Инспекцией расходов Общества на сумму 66 630 137 руб. по кредитному договору с АО Банк «Югра» судом установлено, что оспариваемое решение в данной части также соответствует требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам настоящего дела.

В соответствии с кредитным договором от 14.10.2013г. № 

<

***> Банком Югра 14.10.2013г. выдан АО «ОМЗ» кредит в размере 500 млн. руб. под 16 % годовых на пополнение оборотных средств (т.6 л.д.123-129).

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель отразил в учете затраты в виде процентов в размере 66 630 137 руб. по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2013, заключенному с АО Банк «Югра», в том числе: в 2013 г. на сумму 17 095 890 руб.; в 2014 на сумму 49 534 247 руб.

Данные затраты учтены в бухгалтерском и налоговом учете организации в составе внереализационных расходов и отражены по строке 040 Лист 02 налоговой декларации за соответствующий период.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

При этом, в соответствии с п.49 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства, установленные в ходе проверки, затраты в виде процентов неправомерно включены Заявителем в состав внереализационных расходов.

В соответствии с кредитным договором от 14.10.2013г. № 

<

***> Банком Югра 14.10.2013г. выдан АО «ОМЗ» кредит в размере 500 млн. руб. на пополнение оборотных средств.

ООО «Строймашсервис», полученные 14.10.2013 от АО «ОМЗ» денежные средства в размере 500 млн.руб. вместе с суммой в 500 млн. руб., поступившей от ЗАО «Экспотрейд» в качестве оплаты за строительные работы по договору подряда от 24.09.2013 №ЭТ-СМШ-01_09/2013, итого в общей сумме 1 млрд.руб. в тот же день перечисляет на счет ООО «Шанте» в КБ «РТБК» (т.3 л.д.39-65) в качестве оплаты строительных материалов по договору купли-продажи от 14.10.2013 №СМ/ША-140.

Далее, ООО «Шанте» поступившие от ООО «Строймашсервис» на ее счет КБ «РТБК» 14.10.2013 денежные средства в 1 млрд. руб. вместе с поступившими в тот же день денежными средствами в сумме 2 млрд. руб. от ООО «Капитал» в качестве оплаты по договору купли-продажи строительных материалов от 14.10.2013 №КАП/ША-1410, итого в общей сумме 3 млрд. руб. 15.10.2013 переводит на счет ООО «Шанте» в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Москве с назначением платежа «для ведения хозяйственной деятельности» (т.3 л.д.29-38).

Согласно выписке банка по счету ООО «Шанте» в филиале ПАО Банк «Югра» в г. Москве 15.10.2013 денежные средства поступившие со счета ООО «Шанте» в КБ «РТБК» на ведение хозяйственной деятельности в сумме 3 млрд.руб. в полном объеме перечисляются на счет Синейл Интернешнл Эйдженси Лтд ИНН 

<

***> в том же ПАО Банк Югра по договору купли-продажи векселей № Sen/Шот 10.10.2013 г.

14.08.2014 г. ООО «Строймашсервис» произвело погашение долга за АО «ОМЗ» перед ПАО Банк Югра по кредитному договору № 

<

***> от 14.10.2013г. в сумме 500 млн. руб.

В пункте 1 настоящего отзыва изложены обстоятельства, свидетельствующие о создании формального документооборота между Заявителем и ООО «Строймашсервис» и создании видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений при производстве ремонтных работ, которые фактически спорным контрагентом не производились.

При таких обстоятельствах понесенные затраты в виде процентов по кредитному договору не могут быть признаны соответствующими требованиям п. 1 ст.252 НК РФ и соответственно не правомерно отнесены на внереализационные расходы, поскольку не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, а произведены в интересах третьих лиц.

Против довода АО «ОМЗ», заявленного в ходатайстве (вх.№0047698 от 19.08.2020) о том, что погашение долга за АО «ОМЗ» перед ПАО Банк Югра по кредитному договору 

<

***> от 14.10.2013 в сумме 500 млн.руб. произведено ООО «Строймашсервис» в счет взаиморасчетов между ним и АО «ОМЗ» по договору поставки материалов от 01.07.2017 №1414.

К ходатайству приложен договор от 01.07.2014 №1414, согласно которому ОАО «ОМЗ» (поставщик) обязуется передать ООО «Строймашсервис» (покупатель) товар.

Согласно п. 1.1. указанного договора наименование, ассортимент, количество и цена товара указана в согласованной спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость товара в договоре отсутствует.

Согласно п.2.1 договора цена, комплектность, тара, количество товара предусматриваются     приложением            (спецификациями),     являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п. 4.2 договора по окончании сдачи-приемки товара представителями сторон подписывается товарная накладная (ТОРГ 12) в 2-х экземплярах.

Общая стоимость товара по единственной представленной спецификации №1 к договору от 01.07.2014 №1414 составляет 380 079 779 руб. (в т.ч. НДС в сумме 57 978 271,37 руб.), что на 122 988 714,20 руб. меньше суммы, направленной ООО «Строймашсервис» на уплату за АО «ОМЗ» кредита и процентов и в последующем зачтенной в счет уплаты за поставку товара (503 068 493,15 - 380 079 779 = 122 988 714,20).

То есть, АО «ОМЗ» в счет уплаты товара по договору поставки к зачету приняло сумму, превышающую стоимость товара согласно спецификации №1 к договору поставки от 01.07.2014 №1414.

АО «ОМЗ» спецификации и товарные накладные, подтверждающие фаю-реализации в адрес ООО «Строймашсервис» товара представлены не были.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В ходе проверки факт взаимоотношений между АО «ОМЗ» и ООО «Строймашсервис» по указанному договору не нашел своего отражения на счетах бухгалтерского учета АО «ОМЗ».

Единые подходы к применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и отражению фактов хозяйственной деятельности на счетах бухгалтерского учета утверждены Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению".

Согласно Плану счетов бухгалтерского учета для обобщения информации о наличии и движении сырья, материалов, топлива, запасных частей, инвентаря и хозяйственных принадлежностей, тары и т.п. ценностей организации (в том числе находящихся в пути и переработке) предназначен Счет 10 "Материалы".

Для обобщения информации о расчетах с покупателями и заказчиками предназначен Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками".

Счет 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками" дебетуется в корреспонденции со счетами 90 "Продажи", 91 "Прочие доходы и расходы" на суммы, на которые предъявлены расчетные документы.

Для обобщения информации о доходах и расходах, связанных с обычными видами деятельности организации, а также для определения финансового результата по ним, в частности выручки и себестоимость по товарам предназначен Счет 90 «Продажи».

Для обобщения информации о прочих доходах и расходах отчетного периода предназначен Счет 91 "Прочие доходы и расходы".

Анализ счетов бухгалтерского учета АО «ОМЗ» за 2014 показал, что по счетам 10 «Материалы», 41 «Товары» операции о приходе, движении и выбытии товара на сумму 500 000 000 руб., 503 068 493,15 руб., 128 768 345,14 руб., 380 079 779 руб. отсутствуют.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10 «Материалы» за 2014 сальдо на начало 01.01.2014 составляет 454 912,63 руб., в течение периода оприходовано товара на сумму 12 202 971,37 руб., выбыло на 1 349 632,34 руб., сальдо на 31.12.2014 составило 11 308 251,66 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» за 2014 сальдо на начало 01.01.2014 составляет 949 351,52 руб., в течение периода оприходовано товара на сумму 55 694 284,27 руб., выбыло на 48 638 983 руб., сальдо на 31.12.2014 составило 8 004 652,79 руб.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» за 2014 операция по реализации в адрес ООО «Строймашсервис» по договору от 01.07.2014 №1414 товара отсутствует.

По дебету счета 62 в корреспонденции со счетами 90 «Продажи» и 91 «Прочие доходы и расходы» операция по реализации товара в адрес ООО «Строймашсервис» по договору от 01.07.2014 №1414 отсутствует.

В соответствии с п.3 ст. 169 НК РФ налогоплательщик (в том числе являющийся налоговым агентом) обязан составить счет-фактуру, вести книги покупок и книги продаж, в частности, при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой (за исключением операций, не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено подпунктом 1.1 настоящего пункта).

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость" продавцы ведут книгу продаж, применяемую при расчетах по налогу на добавленную стоимость на бумажном носителе либо в электронном виде, предназначенную для регистрации счетов-фактур при реализации товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Реализация товара в адрес ООО «Строймашсервис» на сумму 500 млн.руб. в книге продаж АО «ОМЗ» за 3, 4 кварталы 2014 не отражена.

Принимая во внимание изложенное, договор от 01.07.2014 №1414 выполнен только на бумаге, фактически АО «ОМЗ» в адрес ООО «Строймашсервис» товар не отгружало, соответственно никаких обязательств у ООО «Строймашсервис» перед АО «ОМЗ» не возникло.

В письменных пояснениях от 16.02.2021 Заявитель указывает, что исполнил свои обязательства перед ООО «Строймашсервис», который за АО «ОМЗ» произвел уплату долга и процентов по договору кредита в сумме 503 068 493,15 руб. в адрес АО Банк «Югра», и оплатило ООО «Строймашсервис» указанную сумму путем зачета встречных обязательств и в рамках исполнения договоров уступки права требования.

В обоснование доводов, заявленных в пояснениях, Заявитель представил Акт сверки взаимных расчетов между АО «ОМЗ» и ООО «Строймашсервис» по договору от 01.07.2014 №1414 за период с 01.07.2014 по 01.05.2017, Договор уступки права требования №Макр/СМС-020517кпм между ООО «Строймашсервис» и ООО «Макром» от 02.05.2017 с приложением платежных поручений, Договор уступки прав требования №Макр/Лег-050917/9 между ООО «Макром» и ООО «Легион» от 05.09.2017 с приложением письма ООО «Макром» в АО «ОМЗ» от 05.09.2017 №2017-,09-05-9, Договор уступки права требования №Кап/ОМЗ/Лег-0817 между ООО «Капитал» и АО «ОМЗ» от 11.08.2017, Акт взаимозачета №15 от 06.09.2017 между ООО «Легион» и АО «ОМЗ», Соглашение о проведении взаимозачета от 30.09.2017 между ООО «Легион» и АО «ОМЗ».

Как следует из документов, они датированы маем, августом, сентябрем 2017 года.

При рассмотрении возражений на Акт проверки от 18.08.2017 №1264, 11.07.2019 и 08.08.2019 вместе с возражениями на акт проверки, а также с апелляционной жалобой от 30.09.2019 в УФНС России по г. Москве указанные документы представлены не были, ссылки на наличие указанных обстоятельств Заявителем не приводились.

Впервые указанные доводы и доказательства представлены АО «ОМЗ» в ходе рассмотрения настоящего дела на 7 судебном разбирательстве.

Как указано в письменных пояснениях от 16.02.2021 возмещение суммы в размере 503 068 493,15 руб. было произведено АО «ОМЗ» в адрес ООО «Строймашсервис» следующим образом: 128 768 345,14 руб. зачтены сторонами на основании Акта сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2014 по 01.05.2017.

Как указывает Заявитель, на 31.01.2015 между сторонами имелась встречная задолженность на указанную сумму.

Так, согласно Акту сверки АО «ОМЗ» в адрес ООО «Строймашсервис» был выдан аванс в сумме 128 768 345,14 руб. (п/п от 31.01.2015 №61) по договору подряда от 03.10.2013 № ОМЗ/СМШ-10-13.

Одновременно с этим, ООО «Строймашсервис» имело перед АО «ОМЗ» частичную задолженность в сумме 128 768 345,14 руб. по договору поставки от 01.07.2014 №1414.

Инспекцией проанализированы выписки банка АО «ОМЗ» и ООО «Строймашсервис» за 2013-2015, в которых операция по перечислению АО «ОМЗ» в адрес ООО «Строймашсервис» аванса в сумме 128 768 345,14 руб. (п/п от 31.01.2015 №61) по договору подряда от 03.10.2013 № ОМЗ/СМШ-10-13 отсутствует.

Согласно банковским выпискам Заявителя и ООО «Строймашсервис» в ПАО Банк «Югра» в адрес ООО «Строймашсервис» в рамках договора подряда от 03.10.2013 № ОМЗ/СМШ-10-13 было перечислено только 500 млн. руб. Сумма в размере 128 768 345,14 руб. АО «ОМЗ» в адрес ООО «Строймашсервис» не перечислялась.

В этой связи факт наличия у ООО «Строймашсервис» перед АО «ОМЗ» встречного обязательства на сумму 128 768 345,14 руб. по договору подряда от 03.10.2013 г. № ОМЗ/СМШ-10-13 документально не подтвержден, также как и задолженность ООО «Строймашсервис» перед АО «ОМЗ» по договору поставки от 01.07.2014 №1414 в силу не отражения отгрузки товара по счетам бухгалтерского учета и в книгах продаж АО «ОМЗ».

Сумма в размере 374 300 148,01 руб. (503 068 493,15 руб. - 128 768 345,14 руб.), вытекающая из договора от 01.07.2014 №1414, была уступлена Общество с ограниченной ответственностью «Строймашсервис» ООО «Макром», о чем между сторонами был составлен договор уступки права требования от 02.05.2017 № Макр/СМС-020517кпм.

В рамках данного договора АО «ОМЗ» уплатило в адрес ООО «Макром» 21 500 148,01 руб.

Оставшуюся сумму в размере 352 800 000 руб. ООО «Макром» переуступило ООО «Легион», о чем между сторонами был составлен договор уступки права требования от 05.09.2017 №Макр/Лег-050917/9.

В соответствии с указанным договором АО «ОМЗ» должно было уплатить сумму в размере 352 800 000 руб. в адрес ООО «Легион».

Одновременно с этим Заявителем представлен договор уступки права требования от 11.08.2017 №Кап/ОМЗ/Лег-0817, согласно которому АО «ОМЗ» приобрело у ООО «Капитал» право требования к ООО «Легион» на сумму 352 800 000 руб., вытекающую из договора цессии от 17.07.2017 №Кап/Л/ТПС-0717.

Договор, по которому АО «ОМЗ» приобретает право требования к ООО «Легион», датирован 11.08.2017, тогда как договор, по которому ООО «Легион» приобретает у ООО «Макром» право требования к АО «ОМЗ», датирован 05.09.2017.

То есть, АО «ОМЗ» приобрело право требования к ООО «Легион» точно на сумму его долга перед ООО «Макром» на 1 месяц раньше, чем узнало о том, что его долг в сумме 352 800 000 руб. был переуступлен ООО «Легион».

О том, что АО «ОМЗ» в сентябре 2017 располагало сведениями о переуступке   задолженности ООО «Макром» в сумме 352 800 000 руб. ООО «Легион» , свидетельствует письмо ООО «Макром» в адрес АО «ОМЗ» от 05.09.2017 №2017-09-05-9, приложенное к письменным пояснениям от 16.02.2021.

Договор цессии от 17.07.2017 №Кап/Л/ТПС-0717 между ООО «Капитал» и ООО «Легион», долг по которому в сумме 352 800 000 руб. был переуступлен ООО «Капитал» Заявителю, последним не представлен. То есть, факт наличия долга ООО «Легион» перед ООО «Капитал» документально не подтвержден.

Учитывая изложенное, обязательства между ООО «Строймашсервис» и АО «ОМЗ» в рамках договора поставки, равно как обязательства между организациями по договору подряда от 03.10.2013 № ОМЗ/СМШ-10-13 на сумму 128 млн. руб., отсутствовали. Соответственно действия по зачету и уступке права требования производились организациями в отношении несуществующей задолженности с целью создания видимости компенсации АО «ОМЗ» в адрес ООО «Строймашсервис» расходов, которые последний понес, погашая за АО «ОМЗ» долг и проценты по кредитному договору с ПАО Банк «Югра».

В отношении организаций, участвующих в уступке прав требования, установлено следующее.

В отношении ООО «Макром» ИНН 

<

***> КПП 771801001 в ЕГРЮЛ 19.11.2020 внесены сведения о недостоверности в части адреса места нахождения юридического лица. Уставный капитал составляет 15 000 руб. Единственным учредителем организации является ФИО25, доля которой находится в залоге у ПАО Банк «Югра» на основании договора залога от 04.12.2015 №1-14861.

ООО «Капитал» ИНН 

<

***> КПП 773001001 создано 11.04.2012. Уставный капитал составляет 10 000 руб. Единственным учредителем организации является ФИО26, доля которой находится в залоге у ПАО Банк «Югра» на основании договора залога от 21.04.2015 №4-9492.

ООО «Легион» ИНН 

<

***> КПП 503801001 (г. Электросталь) с 19.03.2019 находится в стадии ликвидации.

ФИО27., числящаяся генеральным директором и ликвидатором ООО «Легион», в 2017 являлась получателем дохода в ООО «Легион», а также ООО «Бриз-21» ИНН 

<

***> и ООО «Приоритет» ИНН 

<

***>.

Суд не может согласиться с доводами Заявителя о правомерности отнесения затрат в виде процентов по кредитному договору на внереализационные расходы по следующим основаниям.

В результате выездной налоговой проверки установлено, что Заявитель отразил в учете затраты в виде процентов в размере 66 630 137 руб. по кредитному договору от 14.10.2013 № 

<

***>, заключенному с АО Банк «Югра», в том числе: в 2013 на сумму 17 095 890 руб.; в 2014 на сумму 49 534 247 руб.

Данные затраты учтены в бухгалтерском и налоговом учете организации в составе внереализационных расходов и отражены по строке 040 Лист 02 налоговой декларации за соответствующий период.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

При этом, в соответствии с п.49 ст. 270 НК РФ, при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно п. 1 ст.252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Довод Заявителя о том, что кредитные средства, полученные АО «ОМЗ» от ПАО Банк Югра были направлены на ведение хозяйственной деятельности, не обоснован и опровергается материалами дела.

Движение полученных кредитных средств от АО «ОМЗ» в ООО «Строймашсервис» и далее до ООО «Шанте», направившего полученные денежные средства на приобретение векселей, указывает на действительный характер расходования кредитных средств - создание видимости оплаты ремонтных работ по договору подряда от 03.10.2013 № ОМЗ/СМШ-10-13.

Так, в ходе проверки установлены обстоятельства и получены доказательства, свидетельствующие о создании формального документооборота между Заявителем и ООО «Строймашсервис» и создании видимости наличия финансово-хозяйственных взаимоотношений при производстве ремонтных работ по договору подряда от 03.10.2013 № ОМЗ/СМШ-10-13, которые фактически спорным контрагентом не производились в виду отсутствия у контрагента персонала, оборудования, техники, необходимой для проведения ремонтных работ, отсутствия прямых доказательств присутствия на территории бизнес-центра сотрудников, строительной техники, автомобильного транспорта и оборудования ООО «Строймашсервис» и/или привлеченных им субподрядных организаций.

При таких обстоятельствах понесенные АО «ОМЗ» затраты в виде процентов по кредитному договору от 14.10.2013 

<

***> не могут быть признаны соответствующими требованиям п. 1 ст.252 НК РФ и правомерно отнесенными на внереализационные расходы, поскольку произведены в интересах третьих лиц и не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода.

Судом отклонен довод АО «ОМЗ» об утрате налоговым органом возможности взыскания начислений по выездной налоговой проверке Общества за 2013-2015 г., по причине того, что Акт налоговой проверки от 18.08.2017г. №16264 был вручен спустя практически два года с даты его составления.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления №57 несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1,6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, в связи с чем при проверке судом соблюдения налоговым органом сроков осуществления принудительных мер сроки совершения упомянутых действий учитываются в той продолжительности, которая установлена нормами Кодекса.

Положениями статей 46, 47, 69, 70 Кодекса регламентированы порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам, в том числе установленной по результатам налоговой проверки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Кодекса требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено Кодексом.

Из пункта 1 статьи 101.2 Кодекса следует, что в случае обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в апелляционном порядке такое решение вступает в силу в части, не отмененной вышестоящим налоговым органом, и в необжалованной части со дня принятия вышестоящим налоговым органом решения по апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства (драгоценные металлы) на счетах налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства, за исключением средств на специальных избирательных счетах, специальных счетах фондов референдума.

Пунктом 3 статьи 46 Кодекса установлено, что решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Таким образом, из вышеуказанных положений Кодекса следует, что принудительное внесудебное взыскание налогов, пени, штрафа - процедура, состоящая из взаимосвязанных этапов, подлежащих последовательной реализации, т.е. инициировать процедуру принудительного взыскания возможно только после вступления в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности (об отказе в привлечении к ответственности) и при условии предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) и неуплаты налогоплательщиком в установленный срок соответствующих сумм налоговых платежей и санкций.

Соответственно, определяющим для порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налогов, пени, штрафа является направление требования об уплате налогов, пени, штрафа как первоначальный этап взыскания, связанный со вступлением решения налогового органа о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения в силу.

Сам акт налоговой проверки и не вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки не порождают для налогоплательщика какие-либо обязанности и не являются частью процедуры взыскания.

Таким образом, нарушение срока вручения акта налоговой проверки не влечет утрату налоговым органом возможности принятия мер взыскания налога и пени.

Данная позиция согласуется с подходом к оценке аналогичных обстоятельств, сформированным судебной практикой (в т.ч. постановлениями Арбитражного суда Московского округа от 06.06.2019г. по делу №А40-111174/2018; от 30.10.2018 по делу № А41-66851/2017 (определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2019 № 305-ЭС19-83 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) и др.

Решение Инспекции от 08.08.2019 №12-25/388 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения было обжаловано Заявителем в УФНС России по г. Москве, решением которого от 05.02.2020 №21-10/022855 апелляционная жалоба АО «ОМЗ» на решение от 08.08.2019 №12-25/388 оставлена без удовлетворения.

Таким образом, решение инспекции, принятое по результатам выездной налоговой проверки вступило в законную силу 05.02.2020.

Согласно п. 2 ст.70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) в течение 20 дней с даты вступления в силу соответствующего решения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В установленный законом срок Инспекцией было сформировано требование об уплате налога и пени №39698 по состоянию на 20.02.2020 со сроком на добровольное исполнение до 12.03.2020, которое направлено Заявителю заказным письмом 02.03.2020 и вручено адресату 05.03.2020.

В установленные ст.46 НК РФ сроки Инспекцией принято решение о взыскании налога и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 20.03.2020 №7149.

Учитывая изложенное, довод Заявителя об утрате налоговым органом возможности принятия мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке не обоснован.

В объяснениях Общество указывает, что налогоплательщику начислены пени по состоянию на 08.08.2019 г. в размере 108 110 578 руб. Учитывая, что акт выездной налоговой проверки № 1264 составлен 18.08.2017 г., а вручен 31.05.2019 г., то начисление пеней за период с 23.08.2017 г. по 31.05.2019 г. нарушает права налогоплательщика.

Суд не может согласиться с указанными доводами ввиду следующего.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности платить налоги и возмещения ущерба, понесенного казной в случае ее неисполнения, федеральный законодатель - на основании статей 57, 71 (пункты "в", "ж", "з", "о"), 72 (пункты "б", "и" части 1), 75 (часть 3) и 76 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации - предусматривает меры государственного принуждения, которые могут быть как правовосстановительными, обеспечивающими исполнение налогоплательщиком его конституционной обязанности (погашение недоимки и возмещение ущерба от несвоевременной и неполной уплаты налога - пеня), так и штрафными, возлагающими на нарушителей в качестве меры ответственности дополнительные выплаты (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2005 года N 9-П).

В соответствии с п.1 ст.75 НК РФ пеня как способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов - это денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.12.1996 №20-П, пеня призвана не только обеспечить исполнение обязанностей налогоплательщиком, но и компенсировать ущерб, понесенный государством в связи с недополучением казной налоговых платежей со стороны налогоплательщика; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Согласно ст.45 НК РФ обязанность по уплате налога налогоплательщик должен исполнить самостоятельно в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных Кодексом.

В соответствии п. 3 ст. 75 НК РФ пеня начисляется, если иное не предусмотрено настоящей статьей и главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса, за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно. Сумма пеней, начисленных на недоимку, не может превышать размер этой недоимки.

Согласно оспариваемому решению Обществу начислены пени, в связи с неуплатой НДС в установленный законом срок за период 2014-2015 г. и по день вынесения решения. Сразу после получения Акта проверки и до настоящего времени Обществом недоимка по НДС не погашена, что свидетельствует об отсутствии намерения уплатить задолженность не только по доначисленному налогу, но и по пеням.

Направление акта № 1264 от 18.08.2017 с нарушением пятидневного срока, установленного п.5 ст. 100 НК РФ, не является безусловным основанием для отмены решения об отказе в привлечении к ответственности.

Срок для представления Обществом возражений инспекцией соблюден, представленные налогоплательщиком возражения на акт проверки рассмотрены своевременно, в отсутствие представителей Общества, надлежаще извещенного о дате и времени рассмотрения, что подтверждается протоколами рассмотрения материалов проверки № 19 от 11.07.2019 и 19/1 от 08.08.2019. Следовательно, позднее вручение акта проверки не повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя. Инспекцией не допущено нарушений, влекущих в силу п. 14 ст. 101 НК РФ недействительность решения налогового органа. Общество воспользовалось правом апелляционного обжалования решения об отказе в привлечении к ответственности № 12-25/388 от 08.08.2019 г.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВС РФ от 27.04.2017 №304-КГ17-3988, несвоевременное вынесение решения налоговым органом, повлекшее увеличение размера начисленных налогоплательщику пеней, не является существенным нарушением процедуры рассмотрения материалов проверки, так как начисление пени непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет. До фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет соответственно его обязанность компенсировать потери бюджету в полном объеме.

Также необходимо отметить, что налоговое законодательство не устанавливает сроки  давности  по уплате задолженности  по  пеням.  Такое ограничение предусмотрено для наложения штрафных санкций. Учитывая, что на день вынесения оспариваемого решения истекли сроки давности привлечения к ответственности, Инспекцией вынесено решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

С учетом изложенного, суд счел доказанными материалами дела выводы оспариваемого решения о получении АО «ОМЗ» необоснованной налоговой выгоды, выразившейся в завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в результате взаимоотношений с ООО «Строймашсервис» и ООО «Стройинвестрегион», расходов по налогу на прибыль организаций, повлекших завышение налогового убытка в результате взаимоотношений с ООО «Строймашсервис» и АО Банк «Югра» путем создания формального документооборота, в связи с чем по итогам рассмотрения дела требования заявителя о признании недействительными решения от 08.08.2019 г. № 12-25/388 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 732 282 руб., пени в размере 108 080 759 руб., завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 487 788 648 руб., требования об уплате налога, пени, штрафа от 20.02.2020 г. № 39698 (за исключением пени по налогу на доходы физических лиц), удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного общества «Опытный механический завод» (зарегистрированного по адресу: 127411, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.10.2002, ИНН: 

<

***>) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 105064, г. Москва, Земляной Вал, дом 9; ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительными решения от 08.08.2019 г. № 12-25/388 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 250 732 282 руб., пени в размере 108 080 759 руб., завышения убытка по налогу на прибыль в сумме 487 788 648 руб., требования об уплате налога, пени, штрафа от 20.02.2020 г. № 39698 (за исключением пени по налогу на доходы физических лиц) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Н. Нагорная