ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

21.06.2021 года                                                                дело № А64-2026/2016

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21.06.2021  года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Безбородова Е.А.,

судей                                                                                     Владимировой Г.В.,

                                                                                               ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области:     ФИО3, представитель по доверенности № 12-16/0017Д от 04.02.2021, паспорт гражданина РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2021 по делу № А64-2026/2016, по заявлению Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд обратилась Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СПК Прогресс» (далее – ООО «СПК Прогресс», должник), указав на наличие просроченной задолженности по обязательным платежам и требованиям в размере 1 307 887,61 руб. – основного долга по НДФЛ, 1 589 048 руб. – основного долга по иным налогам, 442 849,09 руб. – пени, 87 799 руб. – штраф.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 по делу №А64-2026/2016 во введении наблюдения в отношении ООО «СПК Прогресс» отказано, заявление Федеральной налоговой службы о признании ООО «СПК Прогресс» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 по делу №А64-2026/2016 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2016 по делу №А64-2026/2016 во введении наблюдения в отношении ООО «СПК «Прогресс» по заявлению акционерного общества «Верхнеспасский кирпичный завод» отказано, заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу №А64-2026/2016 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.12.2016 по делу №А64-2026/2016 заявление ООО «Модульные котельные - Н» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК Прогресс»  оставлено без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 06.02.2017 по делу №А64-8064/2016 заявление ООО «Модульные котельные - Н»» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК «Прогресс» принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 27.03.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.03.2017) по делу №А64-8064/2016 в отношении ООО «СПК Прогресс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 03.08.2017 определение Арбитражного суда Тамбовской области от 03.08.2016, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2016 по делу №А64-2026/2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.08.2017 по делу №А64-2026/2016 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК Прогресс».

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.10.2017 дела №А64-2026/2016 и №А64-8064/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен №А64-2026/2016, также установлено, что заявителем по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СПК Прогресс» является ФНС России.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 14.11.2017) ООО «СПК «Прогресс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Федеральная налоговая служба обратилась с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СПК Прогресс» ФИО4 возложенных на него обязанностей.

В жалобе содержится требование о признании необоснованным расходование ФИО4 денежных средств в размере 899 395 руб., возврате их  в конкурсную массу должника, а также о восстановлении очередности удовлетворения требований по текущим налоговым платежам.

Одновременно с жалобой от ФНС России поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СПК Прогресс»  ФИО4 на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, следующим по очередности удовлетворения (в том числе календарной) после страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, подлежащих удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом жалобы уполномоченного органа от 30.11.2020 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4

Определением  Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2021 в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему ООО «СПК Прогресс»  ФИО4 на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам, следующим по очередности удовлетворения (в том числе календарной) после страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц, подлежащих удовлетворению в режиме второй очереди текущих платежей, до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения арбитражным судом жалобы уполномоченного органа от 30.11.2020 о признании ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника ФИО4, отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Выслушав представителя ФНС России в лице УФНС России по Тамбовской области, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации.

Из содержания частей 1, 2 статьи 90 АПК РФ следует, что арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абзац 2 пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55).

Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы (абз. 2 п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Из приведенных положений следует, что бремя доказывания наличия оснований для применения обеспечительных мер лежит на лице, подавшем заявление об их применении.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Необходимость применения обеспечительных мер оценивается судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

Согласно статье 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указал уполномоченный орган, основанием для обращения в Арбитражный суд Тамбовской области с жалобой на действия конкурсного управляющего послужили факты нарушения конкурсным управляющим очередности погашения требований по текущим платежам, а именно конкурсным управляющим была погашена задолженность по текущим платежам, следующим по очередности удовлетворения (в том числе календарной) после страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (начисленных за 2, 3, 4 кварталы 2016 и 2 квартал 2017) и НДФЛ (начисленного за 4 квартал 2016), текущая же задолженность уполномоченного органа осталась без удовлетворения.

Вместе с тем, как правомерно  установлено судом первой инстанции, уполномоченным органом не принято во внимание, что предметом спора по жалобе ФНС России является установление арбитражным судом факта соответствия или несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО4 действующему законодательству и наличия нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В рамках данного спора, ФНС России обжалует уже состоявшиеся за определенный период действия конкурсного управляющего, в то время как обеспечительные меры направлены на запрет последующих действий.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что  испрашиваемые обеспечительные меры не обеспечат исполнимости судебного акта по обособленному спору, в случае удовлетворения соответствующей жалобы негативные последствия наступают именно для конкурсного управляющего, в том числе, в виде возможного взыскания убытков.

Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего является самостоятельным спором, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве, сторонами которого выступают заявитель жалобы и конкурсный управляющий. При этом управляющий представляет свои интересы и доказывает соответствие своих действий закону.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом спора и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, подлежат отклонению, как несостоятельные, доводы заявителя апелляционной жалобы о наличии оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, со ссылкой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО «СПК Прогресс» ФИО4 возложенных на него обязанностей.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, требование ФНС России о принятии испрашиваемых обеспечительных мер фактически направлено на установление судом обстоятельств в рамках неразрешенного обособленного спора и предварительную оценку действий конкурсного управляющего в рамках дела №А64-2026/2016.

При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ФНС России о принятии обеспечительных мер.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 15.03.2021 по делу № А64-2026/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               Г.В. Владимирова

ФИО1